王某某
張某某
趙某某
王某某
馬樂（黑龍江鼎潤(rùn)律師事務(wù)所）
蘭西縣草原實(shí)驗(yàn)場(chǎng)
沈東源（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址蘭西縣平山鎮(zhèn)復(fù)興村太平屯。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)奮斗村新村七號(hào)屯。
原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址蘭西縣平山鎮(zhèn)復(fù)興村太平屯。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址
蘭西縣平山鎮(zhèn)復(fù)興村太平屯。
委托代理人馬樂，黑龍江鼎潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告蘭西縣草原實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。
法定代表人宋濤，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
原告王某某、張某某、趙某某、王某某與被告蘭西縣草原實(shí)驗(yàn)場(chǎng)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2014年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日、8月25日公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年9月3日作出（2014）蘭民初字第91號(hào)民事判決書。判后，原告王某某、張某某、趙某某、王某某不服提起上訴，綏化市中級(jí)人民法院作出（2014）綏中法民一終字第431號(hào)民事裁定書，撤銷（2014）蘭民初字第91號(hào)民事判決書，發(fā)回重審。本院于2015年11月23日立案受理后，依法另行組成合議庭，由代理審判員劉偉輝擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，由代理審判員趙文柱、人民陪審員許麗麗組成合議庭，于2016年3月3日、4月21日公開開庭審理。原告王某某、張某某、趙某某、王某某及委托代理人馬樂，被告蘭西縣草原實(shí)驗(yàn)場(chǎng)法定代表人宋濤及委托代理人沈東源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
原告王某某、張某某、趙某某、王某某不是蘭西縣草原實(shí)驗(yàn)場(chǎng)正式事業(yè)編制工作人員，與被告蘭西縣草原實(shí)驗(yàn)場(chǎng)也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，對(duì)四名原告主張享有事業(yè)編制，要求支付工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。理由如下，原告提交的四組證據(jù)，其中證據(jù)一、二系原件，原告稱該證據(jù)是在王樹友愛人那里獲得，證實(shí)內(nèi)容為原告在2000年、2001年2002年就是該事業(yè)單位考核小組成員。本院認(rèn)為，該證據(jù)原件應(yīng)存放于機(jī)關(guān)事業(yè)單位的人事檔案里，即便王樹友留存，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的人事檔案里也應(yīng)有與其一致的資料，但本院依職權(quán)也未能調(diào)取到該資料。另外從證實(shí)的內(nèi)容看，原告主張的2003年轉(zhuǎn)為事業(yè)編制，但其在2000年起原告就是該事業(yè)單位考核小組成員，這顯然違背常理，存在矛盾。對(duì)原告舉示的證據(jù)三、四系復(fù)印件，雖經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取原件，但未果。即便原告提交的四組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)也不足以對(duì)抗被告舉示的證據(jù)，即蘭西縣編制管理機(jī)構(gòu)出具的“在省機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)編制平臺(tái)上無四原告名字”內(nèi)容的證明，因蘭西縣編辦系縣內(nèi)編制管理機(jī)構(gòu)，其證明具有客觀性、真實(shí)性，故應(yīng)認(rèn)定四原告不享有事業(yè)編制。綜上，本院認(rèn)為，四名原告提交的證據(jù)即不能證實(shí)享有事業(yè)編制，也不能證實(shí)與被告形成勞動(dòng)合同關(guān)系，且在離場(chǎng)后未參與勞動(dòng)，故要求被告支付拖欠工資的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，對(duì)于原告的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、張某某、趙某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由四原告各負(fù)擔(dān)2.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于綏化
市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)四名原告主張享有事業(yè)編制，要求支付工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。理由如下，原告提交的四組證據(jù)，其中證據(jù)一、二系原件，原告稱該證據(jù)是在王樹友愛人那里獲得，證實(shí)內(nèi)容為原告在2000年、2001年2002年就是該事業(yè)單位考核小組成員。本院認(rèn)為，該證據(jù)原件應(yīng)存放于機(jī)關(guān)事業(yè)單位的人事檔案里，即便王樹友留存，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的人事檔案里也應(yīng)有與其一致的資料，但本院依職權(quán)也未能調(diào)取到該資料。另外從證實(shí)的內(nèi)容看，原告主張的2003年轉(zhuǎn)為事業(yè)編制，但其在2000年起原告就是該事業(yè)單位考核小組成員，這顯然違背常理，存在矛盾。對(duì)原告舉示的證據(jù)三、四系復(fù)印件，雖經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取原件，但未果。即便原告提交的四組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)也不足以對(duì)抗被告舉示的證據(jù)，即蘭西縣編制管理機(jī)構(gòu)出具的“在省機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)編制平臺(tái)上無四原告名字”內(nèi)容的證明，因蘭西縣編辦系縣內(nèi)編制管理機(jī)構(gòu)，其證明具有客觀性、真實(shí)性，故應(yīng)認(rèn)定四原告不享有事業(yè)編制。綜上，本院認(rèn)為，四名原告提交的證據(jù)即不能證實(shí)享有事業(yè)編制，也不能證實(shí)與被告形成勞動(dòng)合同關(guān)系，且在離場(chǎng)后未參與勞動(dòng)，故要求被告支付拖欠工資的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，對(duì)于原告的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、張某某、趙某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由四原告各負(fù)擔(dān)2.50元。

審判長(zhǎng)：劉偉輝
審判員：趙文柱
審判員：許麗麗

書記員：劉陽