王某
王朝陽(yáng)
印雅亮（香河縣縣城誠(chéng)信法律服務(wù)所）
鄭起發(fā)
龔某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
梁紅新（河北泰科律師事務(wù)所）
董秀仿（河北泰科律師事務(wù)所）

原告:王某，戶籍所在地香河縣，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:王朝陽(yáng)，住廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人:印雅亮，香河縣縣城誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被告:鄭起發(fā)，住武清區(qū)。
被告:龔某某，住香河縣。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人:龍泉，公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董秀仿，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告鄭起發(fā)、龔某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理。原告治療完畢后于2015年2月5日申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，本院通過司法技術(shù)室依法委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所予以鑒定，該鑒定所于2015年6月20日將司法鑒定意見書寄送至本院。2015年7月7日，原告申請(qǐng)將被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司變更為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司），平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司亦同意應(yīng)訴，故本院予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員馮維娜公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某委托代理人王朝陽(yáng)、印雅亮、被告鄭起發(fā)、龔某某、平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人董秀仿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄭起發(fā)辯稱，我與原告發(fā)生交通事故是事實(shí)，對(duì)交警隊(duì)責(zé)任劃分無異議。我駕駛的冀R×××××號(hào)轎車系被告龔某某所有，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300000元）及不計(jì)免賠等商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的原告損失我與被告龔某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。另事故發(fā)生后我為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，該費(fèi)用要求在本案中一并進(jìn)行處理。
被告龔某某辯稱，本案交通事故是事實(shí)，我對(duì)交警隊(duì)責(zé)任劃分無異議。被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)轎車系我所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300000元）及不計(jì)免賠等商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由我與被告鄭起發(fā)按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300000元）及不計(jì)免賠等商業(yè)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告合理合法損失我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，我公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。具體意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車與原告王某無證駕駛的無號(hào)牌三輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞，因被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為300000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)三者保險(xiǎn)，故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于原告所主張損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告鄭起發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某負(fù)事故次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任，因其未提供有效證據(jù)證明其主張成立，本院不予支持，結(jié)合案情本院認(rèn)為應(yīng)由被告鄭起發(fā)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告其余30%損失自行負(fù)擔(dān)。被告鄭起發(fā)、龔某某主張?jiān)姹ｋU(xiǎn)限額外損失由其二人按事故責(zé)任比例共同負(fù)擔(dān)，對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用同意按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在冀R×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三者保險(xiǎn)300000元限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的原告損失，由被告鄭起發(fā)、龔某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
原告主張因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)68007.87元（其中包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元），三被告對(duì)北京同仁醫(yī)院及北京天壇醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為原告提交的北京同仁醫(yī)院及天壇醫(yī)院檢查報(bào)告未加蓋醫(yī)院印章，且要求原告提供在上述兩家醫(yī)院及香河縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥處方及費(fèi)用明細(xì)；后針對(duì)三被告異議，原告提交北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診病歷各1份、京醫(yī)通醫(yī)療卡1張及香河縣人民醫(yī)院費(fèi)用清單1份，并解釋稱原告在北京天壇醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院所做檢查是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)要求所做；經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診病歷及香河縣人民醫(yī)院費(fèi)用清單真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為京醫(yī)通不能證明原告在北京天壇醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院進(jìn)行治療；本院認(rèn)為，原告提供的香河縣人民醫(yī)院住院病歷中診療經(jīng)過記載“眼科經(jīng)檢查存在雙眼上瞼下垂、左角膜異物、雙眼結(jié)膜炎、雙眼屈光不正，給予局部應(yīng)用眼藥水，耳鼻喉科存在左耳神經(jīng)性耳鳴，左耳極重度耳聾，建議上級(jí)醫(yī)院詳查ABR，進(jìn)一步診療”，“出院醫(yī)囑記載面神經(jīng)麻痹康復(fù)治療，眼部耳部情況可上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步診療”，另原告提供北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診病歷，故上述證據(jù)與其提供的北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院檢查報(bào)告能夠相互佐證，證明原告針對(duì)其因本次交通事故造成的傷情確系在北京天壇醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院門診治療，另原告主張的醫(yī)療費(fèi)均提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但經(jīng)本院核實(shí)，原告支出醫(yī)療費(fèi)68007.86元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元），故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)68007.86元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元，按每天100元，住院79天計(jì)算，三被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議，天數(shù)認(rèn)可以實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)；本院認(rèn)為，經(jīng)審查原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，原告提供的香河縣人民醫(yī)院住院病歷記載原告住院79天，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張，營(yíng)養(yǎng)期計(jì)算100天，三被告對(duì)天數(shù)無異議，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)可按每天30元計(jì)算；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告營(yíng)養(yǎng)期為100日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天30元為宜，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元（30元／天×100天）。原告主張誤工費(fèi)33608.8元，按每日工資收入156.32元（3400元／月÷21.75天／月），誤工215天計(jì)算，三被告對(duì)誤工天數(shù)無異議，但對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)業(yè)戶口，要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，因原告提供所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、勞務(wù)合同、誤工證明、工資證明、工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，相互能夠佐證，故本院對(duì)原告事發(fā)前月平均工資3400元的事實(shí)予以認(rèn)定，另因三被告對(duì)誤工天數(shù)無異議，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為24365.95元（3400元／月÷30天／月×誤工期215天）。原告主張護(hù)理費(fèi)34202.2元，按每日工資收入159.08元（3460元／月÷21.75天／月），護(hù)理215天計(jì)算，三被告對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，但對(duì)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，因原告提供護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、工資證明、工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，相互能夠佐證，故本院對(duì)護(hù)理人員事發(fā)前月平均工資3460元的事實(shí)予以認(rèn)定，另因三被告對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，故本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為24795.95元（3460元／月÷30天／月×護(hù)理期215天）。原告主張殘疾賠償金144846元，按上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計(jì)算，即24141元／年×20年×30%，三被告對(duì)計(jì)算年限及系數(shù)均認(rèn)可，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，雖原告王某戶籍所在地為香河縣五百戶鎮(zhèn)吳打莊村22號(hào)，但其提供的香河縣新華街道辦事處城西社區(qū)居民委員會(huì)及香河縣公安局新華街道派出所共同出具的居住證明記載原告王某于2013年3月4日起居住在香河縣愛地時(shí)代小區(qū)1號(hào)樓1單元502室，至居住證明出具之日2015年1月29日，已居住21個(gè)月；另原告提供其所在單位出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、誤工證明、工資證明、工資表能夠相互佐證，證明原告工資收入來源于香河縣縣城；故原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已提供有效證據(jù)證實(shí)，另三被告對(duì)計(jì)算年限及系數(shù)均無異議，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，認(rèn)可7000元；本院認(rèn)為，原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告精神損害撫慰金9000元。原告主張病歷復(fù)印費(fèi)85元、鑒定費(fèi)4350元，提供有效證據(jù)證實(shí)，且系原告實(shí)際損失，故本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)2000元、停車費(fèi)560元，三被告認(rèn)為數(shù)額過高，要求原告說明就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù)；經(jīng)詢問，原告解釋稱，交通費(fèi)是原告住院期間從香河往返北京同仁醫(yī)院、北京天壇醫(yī)院治療、復(fù)查時(shí)租車等產(chǎn)生的，每次往返均是400元，次數(shù)記不清了，鑒定是原告到北京司法鑒定中心去了2次，也是租車去的，每次往返均是400元；停車費(fèi)是原告2014年12月租車到北京天壇醫(yī)院進(jìn)行檢查，停車支出的費(fèi)用，其余時(shí)間租車所產(chǎn)生的停車費(fèi)原告沒有主張。本院認(rèn)為，原告主張的停車費(fèi)系其乘坐出租車所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于交通費(fèi)；另經(jīng)審查，原告雖提供交通費(fèi)票據(jù)加以佐證，但其不能充分說明交通費(fèi)支出的合理性及必要性，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實(shí)際情況，酌定原告交通費(fèi)為1300元。原告主張打印費(fèi)14元、食品費(fèi)130.7元，三被告有異議，且原告未提供有效證據(jù)證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故原告該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。原告主張車輛損失費(fèi)3000元，三被告有異議，經(jīng)協(xié)商，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司同意賠償原告車輛損失費(fèi)500元，被告鄭起發(fā)同意賠償原告車輛損失費(fèi)1000元，原告同意上述二被告意見，故本院確認(rèn)原告車輛損失費(fèi)1500元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)、今后治療等相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。
本案原告各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)68007.86元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；上述損失合計(jì)78907.86元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元）。
誤工費(fèi)24365.95元；護(hù)理費(fèi)24795.95元；交通費(fèi)1300元；殘疾賠償金144846元；精神損害撫慰金9000元。上述損失合計(jì)204307.9元。
車輛損失費(fèi)1500元。
鑒定費(fèi)4350元。
病歷復(fù)印費(fèi)85元。
原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)289150.76元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元）。
經(jīng)核算，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等共計(jì)120500元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)114251.03元。原告保險(xiǎn)限額外損失鑒定費(fèi)4350、病歷復(fù)印費(fèi)85元，被告鄭起發(fā)、龔某某共同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即3104.5元，被告鄭起發(fā)同意賠償原告車輛損失費(fèi)1000元，故被告鄭起發(fā)、龔某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)4104.5元。事故發(fā)生后，被告鄭起發(fā)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，兩相折抵后，原告應(yīng)返還被告鄭起發(fā)15895.5元。故被告鄭起發(fā)、龔某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司共計(jì)賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)234751.03元，原告應(yīng)返還被告鄭起發(fā)15895.5元，該筆費(fèi)用由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司直接支付給被告鄭起發(fā)；其余218855.53元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償給原告王某。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等共計(jì)218855.53元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司向被告鄭起發(fā)支付其為原告墊付的15895.5元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告鄭起發(fā)、龔某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2835元、保全費(fèi)520元，共計(jì)3355元，由原告王某負(fù)擔(dān)395元，被告鄭起發(fā)、龔某某共同負(fù)擔(dān)2960元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車與原告王某無證駕駛的無號(hào)牌三輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞，因被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為300000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)三者保險(xiǎn)，故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于原告所主張損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告鄭起發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某負(fù)事故次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任，因其未提供有效證據(jù)證明其主張成立，本院不予支持，結(jié)合案情本院認(rèn)為應(yīng)由被告鄭起發(fā)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告其余30%損失自行負(fù)擔(dān)。被告鄭起發(fā)、龔某某主張?jiān)姹ｋU(xiǎn)限額外損失由其二人按事故責(zé)任比例共同負(fù)擔(dān)，對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用同意按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告鄭起發(fā)駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在冀R×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三者保險(xiǎn)300000元限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的原告損失，由被告鄭起發(fā)、龔某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
原告主張因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)68007.87元（其中包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元），三被告對(duì)北京同仁醫(yī)院及北京天壇醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為原告提交的北京同仁醫(yī)院及天壇醫(yī)院檢查報(bào)告未加蓋醫(yī)院印章，且要求原告提供在上述兩家醫(yī)院及香河縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥處方及費(fèi)用明細(xì)；后針對(duì)三被告異議，原告提交北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診病歷各1份、京醫(yī)通醫(yī)療卡1張及香河縣人民醫(yī)院費(fèi)用清單1份，并解釋稱原告在北京天壇醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院所做檢查是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)要求所做；經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診病歷及香河縣人民醫(yī)院費(fèi)用清單真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為京醫(yī)通不能證明原告在北京天壇醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院進(jìn)行治療；本院認(rèn)為，原告提供的香河縣人民醫(yī)院住院病歷中診療經(jīng)過記載“眼科經(jīng)檢查存在雙眼上瞼下垂、左角膜異物、雙眼結(jié)膜炎、雙眼屈光不正，給予局部應(yīng)用眼藥水，耳鼻喉科存在左耳神經(jīng)性耳鳴，左耳極重度耳聾，建議上級(jí)醫(yī)院詳查ABR，進(jìn)一步診療”，“出院醫(yī)囑記載面神經(jīng)麻痹康復(fù)治療，眼部耳部情況可上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步診療”，另原告提供北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診病歷，故上述證據(jù)與其提供的北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院檢查報(bào)告能夠相互佐證，證明原告針對(duì)其因本次交通事故造成的傷情確系在北京天壇醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院門診治療，另原告主張的醫(yī)療費(fèi)均提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但經(jīng)本院核實(shí)，原告支出醫(yī)療費(fèi)68007.86元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元），故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)68007.86元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元，按每天100元，住院79天計(jì)算，三被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議，天數(shù)認(rèn)可以實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)；本院認(rèn)為，經(jīng)審查原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，原告提供的香河縣人民醫(yī)院住院病歷記載原告住院79天，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張，營(yíng)養(yǎng)期計(jì)算100天，三被告對(duì)天數(shù)無異議，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)可按每天30元計(jì)算；本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告營(yíng)養(yǎng)期為100日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天30元為宜，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元（30元／天×100天）。原告主張誤工費(fèi)33608.8元，按每日工資收入156.32元（3400元／月÷21.75天／月），誤工215天計(jì)算，三被告對(duì)誤工天數(shù)無異議，但對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)業(yè)戶口，要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，因原告提供所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、勞務(wù)合同、誤工證明、工資證明、工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，相互能夠佐證，故本院對(duì)原告事發(fā)前月平均工資3400元的事實(shí)予以認(rèn)定，另因三被告對(duì)誤工天數(shù)無異議，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為24365.95元（3400元／月÷30天／月×誤工期215天）。原告主張護(hù)理費(fèi)34202.2元，按每日工資收入159.08元（3460元／月÷21.75天／月），護(hù)理215天計(jì)算，三被告對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，但對(duì)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，因原告提供護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、工資證明、工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，相互能夠佐證，故本院對(duì)護(hù)理人員事發(fā)前月平均工資3460元的事實(shí)予以認(rèn)定，另因三被告對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，故本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為24795.95元（3460元／月÷30天／月×護(hù)理期215天）。原告主張殘疾賠償金144846元，按上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計(jì)算，即24141元／年×20年×30%，三被告對(duì)計(jì)算年限及系數(shù)均認(rèn)可，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，雖原告王某戶籍所在地為香河縣五百戶鎮(zhèn)吳打莊村22號(hào)，但其提供的香河縣新華街道辦事處城西社區(qū)居民委員會(huì)及香河縣公安局新華街道派出所共同出具的居住證明記載原告王某于2013年3月4日起居住在香河縣愛地時(shí)代小區(qū)1號(hào)樓1單元502室，至居住證明出具之日2015年1月29日，已居住21個(gè)月；另原告提供其所在單位出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、誤工證明、工資證明、工資表能夠相互佐證，證明原告工資收入來源于香河縣縣城；故原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已提供有效證據(jù)證實(shí)，另三被告對(duì)計(jì)算年限及系數(shù)均無異議，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，認(rèn)可7000元；本院認(rèn)為，原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告精神損害撫慰金9000元。原告主張病歷復(fù)印費(fèi)85元、鑒定費(fèi)4350元，提供有效證據(jù)證實(shí)，且系原告實(shí)際損失，故本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)2000元、停車費(fèi)560元，三被告認(rèn)為數(shù)額過高，要求原告說明就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù)；經(jīng)詢問，原告解釋稱，交通費(fèi)是原告住院期間從香河往返北京同仁醫(yī)院、北京天壇醫(yī)院治療、復(fù)查時(shí)租車等產(chǎn)生的，每次往返均是400元，次數(shù)記不清了，鑒定是原告到北京司法鑒定中心去了2次，也是租車去的，每次往返均是400元；停車費(fèi)是原告2014年12月租車到北京天壇醫(yī)院進(jìn)行檢查，停車支出的費(fèi)用，其余時(shí)間租車所產(chǎn)生的停車費(fèi)原告沒有主張。本院認(rèn)為，原告主張的停車費(fèi)系其乘坐出租車所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于交通費(fèi)；另經(jīng)審查，原告雖提供交通費(fèi)票據(jù)加以佐證，但其不能充分說明交通費(fèi)支出的合理性及必要性，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實(shí)際情況，酌定原告交通費(fèi)為1300元。原告主張打印費(fèi)14元、食品費(fèi)130.7元，三被告有異議，且原告未提供有效證據(jù)證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故原告該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。原告主張車輛損失費(fèi)3000元，三被告有異議，經(jīng)協(xié)商，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司同意賠償原告車輛損失費(fèi)500元，被告鄭起發(fā)同意賠償原告車輛損失費(fèi)1000元，原告同意上述二被告意見，故本院確認(rèn)原告車輛損失費(fèi)1500元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)、今后治療等相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。
本案原告各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)68007.86元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；上述損失合計(jì)78907.86元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元）。
誤工費(fèi)24365.95元；護(hù)理費(fèi)24795.95元；交通費(fèi)1300元；殘疾賠償金144846元；精神損害撫慰金9000元。上述損失合計(jì)204307.9元。
車輛損失費(fèi)1500元。
鑒定費(fèi)4350元。
病歷復(fù)印費(fèi)85元。
原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)289150.76元（包括被告鄭起發(fā)墊付的20000元）。
經(jīng)核算，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等共計(jì)120500元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)114251.03元。原告保險(xiǎn)限額外損失鑒定費(fèi)4350、病歷復(fù)印費(fèi)85元，被告鄭起發(fā)、龔某某共同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即3104.5元，被告鄭起發(fā)同意賠償原告車輛損失費(fèi)1000元，故被告鄭起發(fā)、龔某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)4104.5元。事故發(fā)生后，被告鄭起發(fā)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，兩相折抵后，原告應(yīng)返還被告鄭起發(fā)15895.5元。故被告鄭起發(fā)、龔某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司共計(jì)賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)234751.03元，原告應(yīng)返還被告鄭起發(fā)15895.5元，該筆費(fèi)用由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司直接支付給被告鄭起發(fā)；其余218855.53元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償給原告王某。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等共計(jì)218855.53元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司向被告鄭起發(fā)支付其為原告墊付的15895.5元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告鄭起發(fā)、龔某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2835元、保全費(fèi)520元，共計(jì)3355元，由原告王某負(fù)擔(dān)395元，被告鄭起發(fā)、龔某某共同負(fù)擔(dān)2960元。

審判長(zhǎng)：馮維娜

書記員：王新旭