原審原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)博大廣告設(shè)計室員工，住黑龍江省拜泉縣。
委托代理人徐秀偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原審被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉冬梅，吉林雅成律師事務(wù)所律師。
原審被告綠地地產(chǎn)集團有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號。
法定代表人張玉良，該公司董事長。
委托代理人劉冬梅，吉林雅成律師事務(wù)所律師。

原審原告王某與原審被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地大慶公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院作出（2015）慶高新民初字第611號民事判決，綠地大慶公司提起上訴，大慶市中級人民法院作出（2016）黑06民終449號民事裁定，將此案發(fā)回本院重審。在重審過程中，原審原告追加綠地地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱綠地集團公司）為本案共同被告，請求判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并將原訴訟請求中的“支付購房款的三倍賠償金”變更為“支付購房款的一倍賠償金”。本院作出（2016）黑0691民初927號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后原審被告綠地大慶公司申請再審，經(jīng)本院審判委員會討論決定，作出（2017）黑0691民申20號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告王某的委托代理人徐秀偉，原審被告綠地大慶公司、綠地集團公司的委托代理人劉冬梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實與原審一致。

本院再審認為，原審原告王某與被告綠地大慶公司簽訂的商品房認購協(xié)議書，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對認購協(xié)議書的效力予以確認。因被告綠地大慶公司在簽訂商品房認購協(xié)議書時未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，至今也未取得商品房預(yù)售許可證，無法與原審原告簽訂正式的商品房買賣合同，原審原告購買房屋的目的無法實現(xiàn)，故雙方簽訂的認購協(xié)議書應(yīng)予解除，綠地大慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原審原告全部款項及利息的責(zé)任。因認購協(xié)議書中僅寫明了房屋坐落、面積、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責(zé)任等條款，故其性質(zhì)應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，并非商品房買賣合同。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。對于原審原告要求原審被告除支付購房款利息外，再行賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原審被告綠地集團公司的責(zé)任承擔(dān)問題，因綠地集團公司提供的該公司審計報告體現(xiàn)：“綠地集團公司財務(wù)報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，公允反映了綠地集團公司2012年1月1日至2014年12月31日的財務(wù)狀況以及2012、2013、2014年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量?！痹瓕徳娆F(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告綠地集團公司與綠地大慶公司之間財產(chǎn)混同，故本院對原審原告請求綠地集團公司對綠地大慶公司應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第九十四條、《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉鐵軍
審判員 孫超
人民陪審員 馬奎

書記員： 魏少廷