原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省宜春市，暫住地上海市。
　　委托訴訟代理人：王健，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：宦某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告：宦某2(兼被告趙某某的法定代理人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市寶山區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市寶山區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：陳利興，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告王某2與被告宦某1、宦某2、趙某某共有權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某2及其委托訴訟代理人王健、被告宦某1、宦某2及三被告共同委托訴訟代理人陳利興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某2向本院提出訴訟請求：依法分割上海市合肥路房屋征收安置利益，由被告宦某1支付原告王某21,330,223.56元。事實(shí)與理由：原告與被告宦某1于2006年5月22日登記結(jié)婚，后原告因夫妻雙方感情破裂，于2017年2月向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴離婚并要求分割共有財(cái)產(chǎn)，經(jīng)審理，法院判決原告離婚，但對于分割雙方的共有財(cái)產(chǎn)因可能涉及第三人利益，故未作處理?，F(xiàn)原告起訴要求對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　被告宦某1、宦某2、趙某某共同辯稱：不同意原告訴請，系爭房屋是公房，房屋內(nèi)在冊戶籍只有被告三人。征收時原告戶口不在內(nèi)，本次動遷安置與原告無關(guān)。被告宦某1依據(jù)原告的要求給了案外人14萬元。這個案外人是某某的朋友，整個征收協(xié)議都是某某出面談的。三被告是同住人，系爭房屋原告從未實(shí)際居住，實(shí)際居住情況是被告宦某1、趙某某長期居住，被告趙某某因讀書需要居住，因居住困難被告宦某2無法居住在外居住。2007年就把系爭房屋出租了。因?yàn)榉课萏×?，無法居住。被告宦某1、趙某某就在附近順昌路借了一間住。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、上海市合肥路XXX號房屋為公用住房，承租人為宦某1?；履?系宦某1與第一任妻子的女兒，趙某某系宦某2的女兒，王某2系宦某1的第二任妻子，現(xiàn)已離婚。
　　涉案房屋征收時在冊戶口三人，分別為戶主宦某1、宦某2、趙某某。其中宦某1、宦某2戶口均系于2007年2月從瑞金二路XXX弄XXX號遷入；趙某某系于2008年2月在涉案房屋內(nèi)報(bào)出生。
　　二、2016年2月19日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，編號：黃府征［2016］1號，將涉案房屋列入征收范圍。
　　2018年1月19日，宦某1(乙方)與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號：30366)，上述補(bǔ)償協(xié)議中約定：乙方的房屋坐落于合肥路XXX號，屬于上述征收決定的征收范圍。房屋類型新里，房屋性質(zhì)公房。公房租賃憑證記載居住面積7.1000平方米，換算建筑面積12.9220平方米，認(rèn)定建筑面積12.9220平方米。房地產(chǎn)市場評估單價為39,350元/平方米、房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為41,007元/平方米、價格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3、套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價為10,800元/平方米；被征收房屋價值補(bǔ)償款1,197,986.70元。其中，評估價格為529,892.45元、價格補(bǔ)貼為158,967.74元、套型面積補(bǔ)貼為615,105元，以上三項(xiàng)合計(jì)費(fèi)用為1,197,986.70元。乙方不符合居住困難戶的條件。被征收房屋裝潢補(bǔ)償為6,461元。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)1套，位于松江區(qū)佘山X地塊1號樓中單元101室，建筑面積90.11平方米，房屋單價14,330元，房屋總價1,255,594.60元，預(yù)計(jì)交房日期2018年12月31日。其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用：簽約速度獎130,000元，無搭建補(bǔ)貼100,000元，簽約獎勵費(fèi)150,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元，搬遷費(fèi)2,000元，建筑面積補(bǔ)貼150,000元，購房剩余補(bǔ)貼76,887.23元，購房定向補(bǔ)貼484,008.65元，獎勵補(bǔ)貼合計(jì)1,094,895.88元。本協(xié)議生效后,甲方應(yīng)向乙方支付1,043,749元。
　　涉案房屋結(jié)算單額外增加私搭補(bǔ)貼146,103.51元，搬遷獎勵費(fèi)80,000元，期房臨時過渡費(fèi)65,000元，簽約比例獎70,000元。被征收人所有結(jié)算單合計(jì)2,660,447.11元，為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)1套價值1,255,594.60元及現(xiàn)金1,404,852.51元?，F(xiàn)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為期房，征收補(bǔ)償現(xiàn)金已由宦某1領(lǐng)取。
　　三、2006年5月22日，王某2與宦某1登記結(jié)婚。2006年5月31日，宦某1作為被拆遷人(乙方)與拆遷人(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用貨幣補(bǔ)償)。乙方承租的房屋坐落在瑞金二路XXX弄XXX號底前、底后、底閣室，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房。雙方約定補(bǔ)償安置款為930,000元，安置人為宦某1、夏春英、宦某2、李玉珍、王某2、王煒良、吳建牛)，自行購房補(bǔ)貼77,620元。
　　2006年12月1日，宦某1與案外人王某1簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。王某1將其承租的座落于本市合肥路XXX號，租賃部位獨(dú)用面積二層亭7.1平方米的公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給宦某1，該公有住房轉(zhuǎn)讓的成交價格為300,000元。2006年12月20日，上海市原盧灣區(qū)房地產(chǎn)交易中心確認(rèn)合肥路XXX號二亭室公有住房的受讓人為宦某1，該公有住房系受讓取得。
　　2011年8月8日，王某2與案外人尚某簽訂《房地產(chǎn)交易文契》，王某2將江西省宜春市中山東路XXX號XXX幢XXX-XXX號房屋出售給尚某。
　　2017年8月31日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出(2017)滬0101民初5249號民事判決書，認(rèn)為王某2要求分割本市合肥路XXX號房屋的動遷款，因該房屋動遷可能涉及第三人利益，本案中不予處理。法院判決：準(zhǔn)予王某2與宦某1離婚；離婚后，原、被告居住問題自行解決。王某2向上海市第二中級人民法院提起上訴，后申請撤回上訴，法院于2017年12月26日作出準(zhǔn)許撤回上訴的終審裁定［(2017)滬02民終11361號］。2018年1月5日，王某2向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟要求分割合肥路XXX號征收利益。2018年1月22日，本院作出(2018)滬0101民初385號民事裁定書，因涉案房屋安置協(xié)議未生效，駁回王某2的起訴。
　　庭審中，宦某1稱曾將瑞金二路房屋拆遷款中屬王某2的14萬元轉(zhuǎn)賬給王某2，后王某2用以購買了江西省宜春市的房屋，涉案房屋系用自己與宦某2、李玉珍的征收款項(xiàng)購買取得，與王某2無關(guān)。該節(jié)事實(shí)王某2予以否認(rèn)，認(rèn)為合肥路房屋系由夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買，但雙方均未提供證據(jù)對自己的觀點(diǎn)加以證明，本院對雙方陳述均無法確認(rèn)。
　　四、關(guān)于居住情況：原告陳述王某2與宦某1是配偶，長期共同居住，宦某2、趙某某不住在系爭房屋內(nèi)。三被告陳述因涉案房屋面積過小，2007年起將房屋長期出租給他人使用，宦某1、宦某2與趙某某長期在順昌路另租房屋居住，原告偶爾回來居住，不常居住。
　　以上事實(shí)，由原告提供的租用公房憑證、戶口簿復(fù)印件、《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、民事判決書、民事裁定書兩份、拆遷地補(bǔ)償政策、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、庭審筆錄；被告提供的《房地產(chǎn)交易文契》、《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、學(xué)生證、房地產(chǎn)權(quán)證等。以上證據(jù)、當(dāng)事人庭審陳述，經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，同住人是指在征收許可證核發(fā)之日，在被征收居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。一般情況下，在本市無常住戶口，至征收許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被征收公有住房內(nèi)居住滿五年的，也視為同住人，可以分得征收補(bǔ)償款。庭審中，原告認(rèn)為被告宦某2、趙某某未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住為空掛戶口，不屬于同住人。被告認(rèn)為原告在涉案房屋內(nèi)無戶口且未實(shí)際居住，不屬于同住人。涉案房屋系受讓取得，原告稱房屋購置來源中無他人份額，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買取得；被告主張涉案房屋系由瑞金二路房屋中宦某1、宦某2及李玉珍拆遷取得的拆遷安置款購買取得，王某2已將拆遷所屬份額取走他處購房，涉案房屋取得與王某2無關(guān)。但雙方均未提供證據(jù)對自己的觀點(diǎn)加以證明，故本院認(rèn)為涉案房屋取得與原告王某2、被告宦某1、宦某2均有關(guān)聯(lián)。涉案房屋居住面積僅為7.1平方米且長期出租給他人使用，原、被告四人實(shí)際居住涉案房屋均不具備客觀條件。綜合考慮房屋的來源、戶籍在冊及居住情況、王某2與宦某1的婚姻狀況，本院確認(rèn)原告王某2、被告宦某1、宦某2、趙某某均為涉案房屋同住人。
　　關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配，需綜合考慮涉案房屋的來源、承租關(guān)系的變更、戶籍遷入的歷史緣由、戶籍遷入的時間長短、涉案房屋的實(shí)際居住情況等。征收補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于私搭補(bǔ)貼，因原、被告均未提供證據(jù)證明搭建的具體內(nèi)容及來源，故本院認(rèn)為屬同住人共有。結(jié)合本案的具體情況，遵循公平合理的原則，本院酌定王某2獲得征收補(bǔ)償利益80萬元，由宦某1支付。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告宦某1應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某2支付征收補(bǔ)償安置款800,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,772元，本案適用簡易程序，減半收取計(jì)8,386元，由原告王某2負(fù)擔(dān)3,343元，由被告宦某1負(fù)擔(dān)5,043元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈??晗

書記員：毛仕欽