上訴人（原審被告）：吳某1。
上訴人（原審被告）：王某1。
上訴人（原審被告）：吳某2。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人：湯運芝，湖北楚明律師事務所律師。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人：萬光華，湖北楚明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某2。
被上訴人（原審原告）：王某3。
被上訴人（原審原告）：王某4。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某5（曾用名王某甲）。

上訴人吳某1、王某1、吳某2因與被上訴人王某2、王某3、王某4、王某5繼承糾紛一案，不服荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳某1、王某1、吳某2及其委托訴訟代理人湯運芝、萬光華，被上訴人王某3、王某4及其委托訴訟代理人王令新，被上訴人王某2的委托訴訟代理人王令新，被上訴人王某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人吳某1、王某1、吳某2的上訴請求：撤銷原判，依法駁回原審原告的訴訟請求；由被上訴人承擔本案一、二審的訴訟費用。事實與理由：一、一審認定事實不清，將涉案房地產認定為被上訴人父母王某某、黃某某生前的共同財產是錯誤的。1.從原江陵土地局登記資料來看，涉案房地產所涉土地于1986年9月由王某6提出用地申請，在梅村村委會及村民小組同意、荊州鎮(zhèn)委批準、原江陵土地管理局核準的情況下，完成修建。在土地登記占地性質及處理意見一欄中清楚載明，該土地屬新屋基，本人申請，村組同意，鎮(zhèn)委批準建房。其上還有王某6本人簽名，所在村組簽章，清理人簽名，還加蓋了主管部門的印章，該檔案材料證實了上述事實。故一審認定涉案房地產是由被上訴人父母王某某、黃某某向梅村申請建房違背了客觀事實。2.從涉案房地產的四周界址調查資料看，1999年5月，該房鄰宗指界人李某某和蔣某某指認王某6為本宗地的使用人，并沒有指認王某6的父母為使用人、房屋所有人，此表示一審判決認定涉案房地產為被上訴人父母共同財產是與事實不符的。3.2000年3月辦理房產證時，是由王某6本人提出申請，在《荊州市房屋產權登記申請表》的家庭成員一欄中登記有王某6及上訴人的情況，而共有人一欄是空白的無任何記載。被上訴人王某5參與辦證相關事宜，她也僅是為王某6代辦，其對王某6、吳某1擁有涉案房屋所有權沒有異議，她也認可除王某6、吳某1外沒有其他共有人。涉案房屋主要由被上訴人父母居住和收益，只能認定為王某6贍養(yǎng)老人的一種方式，并不因為父母居住和使用房屋，來否定房屋屬王某6所有?？傊瑥纳姘阜康禺a登記管理部門的公文書證來看，系王某6申請取得土地使用權、予以修建取得房屋產權，應屬王某6、吳某1所有。即使王某6父母在建房過程中為其提供過幫助，也是對兒子的一種物資幫助，并不能否認房屋所有權歸王某6、吳某1的事實。二、一審判決適用法律錯誤。1.一審判決適用《繼承法》第三條等條款，將涉案房地產作為王某6父母的遺產進行分配，顯然屬于適用法律錯誤的情形。2.一審判決依據(jù)最高人民法院《關于父母的房屋遺產由兄弟姐妹中一人領取房屋產權證并視為已有產生糾紛如何處理的批復》，認定以王某6名義領取產權證，可視為代表共有人登記取得的產權證明，該認定也是錯誤的。本案事實與《批復》中所述事實明顯不一致：涉案房屋修建時，王某6早已成家立業(yè)，土地由其申請、房屋由其修建，取得土地證時父母都健在；而《批復》所述案例中，持證人（鐘某）的養(yǎng)父母購房時，鐘某只有11、12歲，辦證時其養(yǎng)父已經去世。本案事實與《批復》所針對案例事實大不相同，故本案不能適用《批復》對涉案房地產的問題進行認定，一審判決的認定顯然是錯誤的。三、從證據(jù)效力大小認定原則來看，國家機關公文書證的證明力大于其他證據(jù)。但一審判決在被上訴人一方并未提出相反證據(jù)足以推翻國家機關公文書證證據(jù)的情況下，否定涉案房地產登記的效力，這是與法不符的。對照本案來看，被上訴人并不能提出證據(jù)推翻公文書證。1.被上訴人王某5與其他三被上訴人對涉案房地產具有利益上的高度一致性，其陳述意見與其他被上訴人具有高度一致性，并不能因有高度一致性就能否定公文書證的效力。2.上訴人吳某1于1986年9月2日給公公、婆婆致函在前，王某6于1986年9月25日申請辦證在后，吳某1得知是王某6自己建房，又得到公公、婆婆的幫助下，又向自己一方的親屬借取大量資金來建房。所以，不能因信函來否定王某6申請土地、予以建房的事實。3.王某5是否向梅村大隊繳納500元款項，原告在原審中僅出具一張收據(jù)，并無其他憑證證明。即使王某5向梅村繳納了款項，也是代王某6實施的行為，關于這一點，已經有申請土地建房等行為予以證實。王某5將該收據(jù)交由一審原告來出示，并不能否定王某6系涉案房地產權利人的事實。綜上，一審判決認定涉案房地產為王某6父母王某某、黃某某所有，屬認定事實錯誤；將王某6、吳某1所有的房地產按其父母王某某、黃某某的遺產進行分割，屬適用法律錯誤，且存在證據(jù)認定方面與司法解釋不相符的情況。請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回一審原告的訴訟請求。
二審審理查明的事實與一審認定的一致。
在二審期間，本院組織雙方當事人進行多次調解，但因雙方的調解意見始終存在分歧，調解未果。

本院認為：本案訟爭房產修建時王某5、王某6已成家，王某2、王某3已成年但未成家，王某4還未成年，修建房屋的起因是為解決整個家庭的居住問題，征用地基建房款費用系王某5交納，建房由五姊妹的父母王某某、黃某某組織，建房資金絕大部分由王某某、黃某某出資，房屋修建后五姊妹分別居住了一小段時間，之后由王某某、黃某某單獨居住，王某某去世后，該房地產由黃某某收取租金直至其去世。因合法建造房屋等事實行為設立物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。一審法院認定王某某、黃某某建房，其成年子女的少量出資為對父母的幫助，并據(jù)此將涉案房地產作為其父母王某某、黃某某的遺產，按法定繼承處理并無不當。三上訴人訴稱房產為王某6與吳某1的父母幫助出資修建的上訴理由與被上訴人王某2、王某3、王某4提交的吳某1的親筆書信、黃某某之弟黃俊的證言明顯矛盾，不足采信。本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23300元，由上訴人吳某1、王某1、吳某2負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　楊葉玲 審判員　　王　茜

書記員：李迎迎