原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃鳴，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：王2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告王某1訴被告王2分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人黃鳴律師，被告王2及其委托訴訟代理人李東方律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1向本院提出訴訟請求：依法繼承上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋中步某某名下的產(chǎn)權(quán)份額。事實和理由：被繼承人步某某與原告系夫妻關(guān)系，婚后未生育，被告系兩人養(yǎng)女。被繼承人步某某于2009年5月28日報死亡，其父母早于被繼承人去世。上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋登記在原、被告及被繼承人步某某名下，三人共同共有,應(yīng)各占三分之一，步某某死亡后其名下的三分之一份額為夫妻共同財產(chǎn)，故步某某個人擁有的六分之一份額為其遺產(chǎn)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求依法繼承遺產(chǎn)。
　　被告王2辯稱：同意系爭房屋中步某某名下的產(chǎn)權(quán)份額由原、被告繼承，但不認可王某1、王2、步某某各占三分之一份額。買房全部是被告出資，定金、首付都是被告支付，貸款也是被告名義，為了報答父母才在房產(chǎn)證上寫了他們的名字，買房過程原告都不知道。被告和父母曾有口頭協(xié)議，房屋由父母生前居住，死后歸還給被告。原告確曾給過被告27萬錢款，但并非買房出資款，而是因為2004年原告賣掉萬航渡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱萬航渡路房屋)得款31萬多，該房屋按照94方案購買，登記原告一個人名字，實際上是原、被告及被繼承人共有，故31萬賣房款中三分之一本來就是原告的，剩下的是父母住到百年之后的租金，后被告又表示，31萬賣房款中屬于母親的一份也是贈與給被告的，而且該款項是買房第二年給的，和購買系爭房屋無關(guān)。根據(jù)登記情況，認為系爭房屋產(chǎn)權(quán)被告占80%，原告占10%，步某某占10%，步某某的10%由原、被告均等繼承，要求繼承份額，不同意折價。
　　針對被告辯稱，原告稱，不存在口頭協(xié)議，原告給被告27萬錢款就是為了購買系爭房屋，賣掉萬航渡路房屋得款31萬多，購買系爭房屋46萬，差額15萬左右是被告拿出來的。31萬中27萬是轉(zhuǎn)賬給被告的，還有3、4萬是給的現(xiàn)金。購房合同是三個人簽的，登記也是三個人名字，故轉(zhuǎn)賬錢款27萬的性質(zhì)就是購房款。且27萬超過了萬航渡路房屋賣房款的三分之一，故其用途不是分給被告的賣房款，被告說母親的份額贈與給被告沒有依據(jù)。2009年原告以被告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)為由，起訴要求解除收養(yǎng)關(guān)系，未獲支持，后被告又立下字據(jù)同意和原告解除收養(yǎng)關(guān)系，原告現(xiàn)年事已高，被告對其不贍養(yǎng)，為保障老年人權(quán)益，原告要求多分得遺產(chǎn)。原告一直居住在系爭房屋內(nèi)，現(xiàn)房屋價值5、6百萬，要求取得房屋并支付給被告折價款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理本院認定事實如下：
　　被繼承人步某某與原告系夫妻關(guān)系，婚后未生育，被告系兩人養(yǎng)女。被繼承人步某某于2009年5月28日報死亡，其父母早于被繼承人去世。上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋登記在原、被告及被繼承人步某某名下，三人共同共有。未發(fā)現(xiàn)被繼承人步某某留有遺囑。
　　另查明，2003年10月28日王2、步某某、王某1與上海瑞虹新城有限公司簽訂上海市商品房預(yù)售合同，購買臨平路XXX弄XXX號06層(名義)04室，房屋總價為435,317元，付款方式為：定金3萬，于簽署認購書時支付；第二期105,317元，不遲于2003年10月28日支付，第三期300,000元，不遲于2003年11月27日支付。2003年10月28日王2與上海銀行天寶支行簽訂《個人住房抵押借款合同》，為購買該房屋商業(yè)貸款30萬元，步某某、王某1為共同抵押人。此外，被告還支付過代辦費、管理費、按揭保險等雜費2萬余元。2004年4月17日王某1出售萬航渡路房屋得款314,000元。2004年6月15日王某1開具中國民生銀行上海分行本票18萬元，收款人為王2，代理付款行為上海銀行天寶支行，同日還開具招商銀行上海分行本票9萬元，代理付款行為上海銀行天寶支行。王2收到該款項后部分用于歸還了貸款。2004年6月30日系爭房屋登記于王2、步某某、王某1三人名下。
　　再查明，2009年原告以被告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)為由，起訴要求解除收養(yǎng)關(guān)系，未獲支持。因雙方后又發(fā)生矛盾，被告于2014年5月10日寫下字條表示同意與原告解除養(yǎng)父女關(guān)系，可以協(xié)商解決也可以訴訟解決。
　　本院認為，合法的繼承權(quán)受法律保護。本案中，關(guān)于遺產(chǎn)范圍的認定問題，上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋登記在王2、步某某、王某1三人名下，王某1曾轉(zhuǎn)賬給王227萬元，王2稱此27萬并非購房出資款，而是自己應(yīng)得的萬航渡路房屋三分之一的賣房款以及父母在系爭房屋中住到百年的租金，但而后又表示，此27萬是自己應(yīng)得的萬航渡路房屋三分之一的賣房款，以及母親贈與的屬于母親所有的上述房屋買房款，被告對此款用途的表述前后存在矛盾之處，且未提供證據(jù)證明。另外，此27萬的付款時間雖在付購房款之后，但簽訂預(yù)售合同時即為三個人的名字，房屋登記時間亦在原告轉(zhuǎn)款給被告之后，故原告稱其性質(zhì)為購房出資款可信性較高，即使27萬中包括被告所述的其應(yīng)得的萬航渡路房屋款項，原告夫婦亦對房屋的取得有較大貢獻，故結(jié)合房屋產(chǎn)權(quán)登記及出資情況，本院認定上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋中王2、步某某、王某1各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額，步某某、王某1名下的三分之二產(chǎn)權(quán)份額系雙方的夫妻共同財產(chǎn)，步某某個人所有的三分之一產(chǎn)權(quán)份額系其遺產(chǎn)，原告提出該房屋六分之一份額為遺產(chǎn)的意見無事實和法律依據(jù)，本案不予采納。關(guān)于遺產(chǎn)繼承比例問題，考慮到原告與被繼承人系夫妻，一直共同生活，且原告已85歲高齡，故原告提出要求多分遺產(chǎn)的意見，本院予以采納，具體比例由本院酌定。原告要求取得房屋并給被告折價款，但被告不同意出賣自己的份額，堅持要求共有，且雙方對房屋價值亦不能達成一致，故原告的該請求本院暫不處理。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋中原告王某1、被告王2各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額，另三分之一產(chǎn)權(quán)份額為被繼承人步某某遺產(chǎn)；
　　二、上海市臨平路XXX弄XXX號名義604室房屋中屬于被繼承人步某某遺產(chǎn)的三分之一產(chǎn)權(quán)份額由原告王某1繼承其中的十二分之七，被告王2繼承十二分之五；辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)所需稅費由原、被告按照各自在房屋產(chǎn)權(quán)中所占的比例負擔(dān)。
　　案件受理費46,800元，減半收取23,400元，由原告負擔(dān)13,650元，被告負擔(dān)9,750元。
　　如不服本判決，可以判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：桑家旺

書記員：馮瀟劍