王某1
常世龍（河北萬千律師事務(wù)所）
王某2
王某3
王某4

原告:王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:常世龍，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被告:王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
被告:王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，會(huì)計(jì)，現(xiàn)住山海關(guān)區(qū)。
被告:王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，現(xiàn)住。
原告王某1與被告王某2、王某3、王某4繼承糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案原告王某1的委托訴訟代理人常世龍、被告王某3、被告王某4均到庭參加訴訟。
被告王某2經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由，拒不參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)人民法院依法判決原告按照《（2013）秦山證民字第055號(hào)公證書》公證的遺囑進(jìn)行遺產(chǎn)繼承（房屋價(jià)值10萬元）；2.由三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原、被告系兄弟姐妹關(guān)系。
父親王巨珍于2005年12月13日去世，母親李秀榮于2013年6月1日去世。
父母生前于1998年6月22日參與國家房改，購買了山海關(guān)橋梁廠工人新村3-4-3號(hào)房屋一套，于2003年3月4日取得該房屋所有權(quán)證書（證書號(hào)是:秦皇島市房權(quán)證秦山私房改字第××號(hào)）。
原、被告父親去世后，沒有發(fā)生繼承；其母親李秀榮于2013年1月23日設(shè)立遺囑，死后將訴爭房屋中屬于自己的所有權(quán)份額全部由原告王某1一人繼承，并在山海關(guān)區(qū)公證處依法進(jìn)行了公證。
母親李秀榮去世后，原告以公證遺囑主張繼承，得到了三被告的阻礙，多次協(xié)商未果。
為此，特向人民法院起訴，請(qǐng)人民法院依法判決原告按照《（2013）秦山證民字第055號(hào)公證書》公證的遺囑進(jìn)行遺產(chǎn)繼承。
王某2未答辯，未提交證據(jù)。
王某3辯稱:被繼承人李秀榮生前未提到有設(shè)立公證遺囑，對(duì)原告王某1提交的公證遺囑不認(rèn)可，要求按法定繼承分割訴爭房產(chǎn)，訴訟費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
王某4辯稱:不同意按照公證遺囑繼承，購買訴爭房產(chǎn)時(shí)被告王某4曾出資5000元，現(xiàn)訴爭房產(chǎn)增值，要求繼承訴爭房產(chǎn)價(jià)值中的5萬元。
本院認(rèn)為，被繼承人王巨珍與李秀榮在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得山海關(guān)區(qū)工人新村3-4-3號(hào)房屋，該房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被繼承人王巨珍先于被繼承人李秀榮死亡，其未留下遺囑，故被繼承人王巨珍的遺產(chǎn)分割應(yīng)適用法定繼承，李秀榮應(yīng)取得該房屋五分之三的份額，原告王某1、被告王某2、王某3、王某4應(yīng)繼承該房十分之一的份額，被告李秀榮生前留有公證遺囑，將訴爭房屋中屬于自己的份額指定由原告王某1一人繼承。
由于該遺囑已經(jīng)公證，被告王某2、王某3、王某4未提供證據(jù)證明該遺囑屬無效遺囑，也未證明在該遺囑設(shè)立后被繼承人李秀榮又設(shè)立了其他遺囑，因此該公證遺囑有效。
被告王某4對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持。
故原告王某1對(duì)本案訴爭房屋應(yīng)享有十分之七的份額即31.381平方米（44.83平方米×0.7），被告淑琴、王某3、王某4對(duì)本案訴爭房屋各享有十分之一的份額即4.83平方米（44.83平方米×0.1）。
綜上所述，原告王某1對(duì)本案訴爭房屋應(yīng)享有十分之七的份額即31.381平方米房屋產(chǎn)權(quán)，被告王某2、王某3、王某4對(duì)本案訴爭房屋各享有十分之一的份額即4.83平方米房屋產(chǎn)權(quán)。
被告王某2經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由，拒不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)缺席判決。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
坐落于秦皇島市山海關(guān)區(qū)工人新村3-4-3號(hào)的樓房，原告王某1享有十分之七的份額即31.38平方米房屋產(chǎn)權(quán)，被告王某2、王某3、王某4各享有十分之一的份額即4.83平方米房屋產(chǎn)權(quán)。
本案案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，原告王某1負(fù)擔(dān)287.5元，被告王某2、王某3、王某4各負(fù)擔(dān)287.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被繼承人王巨珍與李秀榮在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得山海關(guān)區(qū)工人新村3-4-3號(hào)房屋，該房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被繼承人王巨珍先于被繼承人李秀榮死亡，其未留下遺囑，故被繼承人王巨珍的遺產(chǎn)分割應(yīng)適用法定繼承，李秀榮應(yīng)取得該房屋五分之三的份額，原告王某1、被告王某2、王某3、王某4應(yīng)繼承該房十分之一的份額，被告李秀榮生前留有公證遺囑，將訴爭房屋中屬于自己的份額指定由原告王某1一人繼承。
由于該遺囑已經(jīng)公證，被告王某2、王某3、王某4未提供證據(jù)證明該遺囑屬無效遺囑，也未證明在該遺囑設(shè)立后被繼承人李秀榮又設(shè)立了其他遺囑，因此該公證遺囑有效。
被告王某4對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持。
故原告王某1對(duì)本案訴爭房屋應(yīng)享有十分之七的份額即31.381平方米（44.83平方米×0.7），被告淑琴、王某3、王某4對(duì)本案訴爭房屋各享有十分之一的份額即4.83平方米（44.83平方米×0.1）。
綜上所述，原告王某1對(duì)本案訴爭房屋應(yīng)享有十分之七的份額即31.381平方米房屋產(chǎn)權(quán)，被告王某2、王某3、王某4對(duì)本案訴爭房屋各享有十分之一的份額即4.83平方米房屋產(chǎn)權(quán)。
被告王某2經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由，拒不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)缺席判決。

依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
坐落于秦皇島市山海關(guān)區(qū)工人新村3-4-3號(hào)的樓房，原告王某1享有十分之七的份額即31.38平方米房屋產(chǎn)權(quán)，被告王某2、王某3、王某4各享有十分之一的份額即4.83平方米房屋產(chǎn)權(quán)。
本案案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，原告王某1負(fù)擔(dān)287.5元，被告王某2、王某3、王某4各負(fù)擔(dān)287.5元。

審判長：呂卓群

書記員：張鑫