原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧英龍，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何芬芬，上海華洲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞超強(qiáng)，上海華洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：黃菊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)婁家隊(duì)婁家宅XXX號(hào)。
　　第三人：王蓓文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)婁家隊(duì)婁家宅XXX號(hào)。
　　上列第三人共同委托訴訟代理人：王某2(系第三人王蓓文父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某1與被告王某2、王某3、王某4，第三人黃菊英、王蓓文析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人顧英龍，被告王某2及其委托訴訟代理人何芬芬，被告王某3、王某4，第三人黃菊英、王蓓文到庭參加訴訟。后又于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人顧英龍，被告王某2及其委托訴訟代理人何芬芬，被告王某3、王某4，第三人黃菊英、王蓓文的共同委托訴訟代理人王某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求對(duì)被繼承人陳新英所有的坐落于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家宅XXX號(hào)三幢三層樓房中，中間一幢三層樓房第三層一間20平米房屋由原告與被告王某2、王某3、王某4依法繼承；2、對(duì)被繼承人王林生所有的上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家宅XXX號(hào)三幢三層樓中，東面一幢三層樓房中第三層北面一間17平米由原告受贈(zèng)繼承。事實(shí)和理由：被繼承人陳新英與王福根系夫妻關(guān)系，生育二子二女，長(zhǎng)子王某1、次子王某2、長(zhǎng)女王秋英、次女王某4。1984年至2004年期間，王福根與陳新英夫婦、王福根的胞兄王林生等共同建造了三上三下樓房。2006年5月30日浦東新區(qū)人民法院經(jīng)過原告的申請(qǐng)，對(duì)上述房屋析產(chǎn)繼承，以(2006)浦民一(民)初字第7476號(hào)民事調(diào)解協(xié)議書確認(rèn)三幢樓房中，中間一幢三層樓房第三層一間房屋產(chǎn)權(quán)歸陳新英繼承所有，2014年9月20日陳新英過世。王林生系原、被告的伯父，因無(wú)配偶及子女，長(zhǎng)期居住在王某1家中生活。并和陳新英及被告王某2一家共同申請(qǐng)建造房屋。通過2006年的法院調(diào)解，分配得上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家宅XXX號(hào)三幢三層樓房中，東面一幢三層樓房中第三層北面一間17平方米房屋。王林生的晚年生活主要由原告照料。王林生于2006年5月11日在新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院立下遺囑一份，言明：因?yàn)槲覠o(wú)子女，歷來(lái)均由龍章(侄子)照顧養(yǎng)老，所以本人身后的遺產(chǎn)、福利待遇等一切均由王某1繼承。此遺囑由新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院蓋章，且有該院院長(zhǎng)沈惠敏簽字，由史志華代書，服務(wù)員沈惠仙作證。王林生于2009年1月13日死亡。2009年2月18日晚，原告跟三被告在北蔡鎮(zhèn)蓮溪路XXX弄XXX號(hào)XXX室召開家庭會(huì)議，原告提出了受贈(zèng)王林生遺產(chǎn)的主張。2009年2月21日晚，原、被告四人又進(jìn)行協(xié)商未果。2009年2月28日中午，原告再次召集三被告等到當(dāng)時(shí)的北蔡聚豐港海鮮酒店聚餐時(shí)，原告再次明確提出要受贈(zèng)伯父王林生的遺產(chǎn)，并與被告王某2談妥了具體的繼承房屋的面積。但由于被告王某2后來(lái)態(tài)度不明確，故沒有形成書面協(xié)議。之后原告與被告王某2分擔(dān)了料理王林生后事的費(fèi)用，也繼承分割了王林生以農(nóng)令分配的撤隊(duì)費(fèi)。由于雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋的繼承和受贈(zèng)分配未能協(xié)商一致，故要求判如所請(qǐng)。
　　原告王某1就其主張向本院提供了上海市公安局戶籍證明、本院(2006)浦民一(民)初字第7476號(hào)民事調(diào)解書、農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表1組、王林生出具的遺囑、史志華出具的證明、王某3與王某4共同出具的情況說明、南匯區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)養(yǎng)老院出具的證明、沈惠仙出具的證明、銀行交易明細(xì)、原告與被告王某2簽訂的協(xié)議書、常住人口登記表摘抄、戶籍資料、照片1組、關(guān)于贍養(yǎng)父母問題說明、關(guān)于口糧責(zé)任田分配問題說明、關(guān)于王林生的贍養(yǎng)問題說明、關(guān)于析產(chǎn)部分說明、平面圖等證據(jù)。
　　被告王某2辯稱，母親陳新英長(zhǎng)期與其共同生活，母親陳新英的生活主要由其負(fù)責(zé)照顧，其還幫助母親陳新英管理口糧田，故在遺產(chǎn)分割時(shí)其應(yīng)當(dāng)多分。根據(jù)繼承法的規(guī)定，訴訟時(shí)效為二年，根據(jù)民法總則的規(guī)定，訴訟時(shí)效為三年，而王林生已過世十年，故已超過訴訟時(shí)效，原告已無(wú)權(quán)主張權(quán)利。王林生所立遺囑屬無(wú)效遺囑，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由二人以上見證、由代書人、見證人簽名，現(xiàn)只有見證人一人簽名，也沒有錄音錄像等證據(jù)，且不能確認(rèn)遺囑是否系王林生本人簽名，遺囑的內(nèi)容不詳細(xì)，不符合法律規(guī)定。王林生出具遺囑時(shí)已85歲，無(wú)法確認(rèn)王林生當(dāng)時(shí)的身體狀況及真實(shí)性。原告與王林生系伯侄關(guān)系，不屬法定繼承的范疇，原告無(wú)權(quán)繼承王林生的遺產(chǎn)，故不同意原告的訴求。
　　被告王某2就其主張向本院提供了北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書4份、房春強(qiáng)及周培艮出具的證明各1份、上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表、上海市公安局戶籍證明、本院(2006)浦民一(民)初字第7476號(hào)民事調(diào)解書、系爭(zhēng)房屋草圖、協(xié)議、證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、關(guān)于王林生敬老院費(fèi)用的處理、原告與被告王某2簽訂的協(xié)議書、吳金龍等人出具的情況說明等證據(jù)。
　　被告王某3、王某4均辯稱，原告所稱均符合事實(shí)，被告王某2的陳述不真實(shí)，贍養(yǎng)父母所有子女均盡到了義務(wù)，父母有能力管理承包田，故同意原告的訴求。
　　第三人黃菊英、王蓓文辯稱，同意被告王某2的答辯意見，不同意原告的訴求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王夢(mèng)林與顧阿陸夫妻生育三個(gè)子女，即王林生(2009年1月13日死亡)、王福根、王三寶(先于王林生、王福根死亡)。王福根(2005年4月15日死亡)與陳新英(2014年9月死亡)夫妻生育二子二女，即原告王某1、被告王某2、被告王秋英、被告王某4。被告王某2與第三人黃菊英夫妻生育一女，即第三人王蓓文。王福根與陳新英的父母均先于其死亡。
　　2006年5月15日王林生、陳新英、王蓓文訴至本院〔案號(hào)為(2006)浦民一(民)初字第7476號(hào)〕，要求與王某2、黃菊英進(jìn)行分家析產(chǎn)，該案經(jīng)審理查明：“1984年，原告王林生、陳新英、兩被告與王福根經(jīng)批準(zhǔn)共同出資建造了二幢一上一下樓房和一間平房。1991年農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記時(shí)上述房屋登記得到進(jìn)一步確認(rèn)。1993年，兩被告與原告陳新英和王福生申請(qǐng)建房，有關(guān)部門批準(zhǔn)建平房一間12平方米。之后，上述人員共同出資在樓房西首建造了一間平房。1999年，兩被告與原告王林生、陳新英等申請(qǐng)建房，有關(guān)部門批準(zhǔn)建占地25平方米二層樓房房屋。之后，兩被告與原告王林生、陳新英等人共同出資在樓房西首建造了一上一下樓房，同時(shí)拆除1984年所建一間平房。2002年12月，原、被告和王福根申請(qǐng)?jiān)诜课萆霞訉?，有關(guān)部門批準(zhǔn)‘建筑面積73平方米，加為三層’。之后，原、被告和王福根共同建造了上述房屋。2004年，原、被告和王福根申請(qǐng)?jiān)诜课萆霞訉?，有關(guān)部門批準(zhǔn)‘二層加為三層，建筑面積49平方米’。之后，原、被告和王福根共同建造了上述房屋?！焙蠼?jīng)調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容為：“坐落上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家宅XXX號(hào)〔地號(hào)：五星村114丘(1)〕三幢三層樓房中：東首一幢三層樓房中第三層北面一間房屋產(chǎn)權(quán)歸原告王林生所有；東首一幢三層樓房中第三層南面一間房屋產(chǎn)權(quán)歸原告王蓓文所有；中間一幢三層樓房第三層一間房屋產(chǎn)權(quán)歸原告陳新英繼承和所有；其余房屋產(chǎn)權(quán)歸被告王某2、黃菊英所有(其中被告王某2有繼承份額)；相鄰墻體歸相鄰方各半所有；出入維持原狀?！?006年5月11日王林生出具《遺囑》一份，其內(nèi)容為：“今立以下遺囑：因?yàn)槲覠o(wú)子女，歷來(lái)均由龍章(侄子)照顧養(yǎng)老，所以本人身后的遺產(chǎn)、福利待遇等一切均由王某1繼承。立囑人：王林生(簽名、按手印)經(jīng)辦人：(空白)證明人：沈惠敏(簽名)立囑地點(diǎn)：新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院(蓋章)二00六年五月十一日”。2009年5月21日南匯區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院出具證明一份，其內(nèi)容為：“王林生老人，長(zhǎng)期寄養(yǎng)在南匯區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院。關(guān)于王林生老人，于2006年5月11日在我院院長(zhǎng)辦公室辦理遺囑手續(xù)情況屬實(shí)。特此證明南匯區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院(蓋章)2009年5月21日”。2009年5月22日史志華出具了證明一份，其內(nèi)容為：“王林生老人于二00六年五月十一日在南匯區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)敬老院院長(zhǎng)辦公室所立遺囑是老人親口口述，由我代書，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員還有敬老院院長(zhǎng)沈惠敏作證。證明人：史志華2009年5月22日”。沈惠仙于2009年5月30日出具了證明一份，其內(nèi)容為：“關(guān)于王林生老人在新場(chǎng)敬老院辦公室里立下的繼囑時(shí)，當(dāng)時(shí)我在場(chǎng)，是王林生老人親口講的，現(xiàn)特此證明。證明人沈惠仙2009.5.30號(hào)”。王林生死亡后，原告與被告王某2于2015年11月4日簽訂了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為王林生死亡后所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用扣除各項(xiàng)收入后，由雙方各半承擔(dān)。上述被繼承人死亡后，雙方因遺產(chǎn)分割發(fā)生爭(zhēng)議，故原告訴來(lái)本院要求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。本案中，被繼承人陳新英死亡后，由于其無(wú)遺囑，也無(wú)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。其遺產(chǎn)為上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家宅XXX號(hào)三幢三層樓房中的中間一幢三層樓房第三層一間房屋產(chǎn)權(quán)。其遺產(chǎn)由第一順序繼承人即原告王某1及被告王某2、王某3、王某4平均繼承，由于上述遺產(chǎn)不宜分割，故可由繼承人按份共有。鑒于上述遺產(chǎn)的實(shí)際使用情況，為有利于生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用，可維持現(xiàn)狀，由被告王某2家庭使用。法律又規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中，王林生的代書遺囑由于代書人未簽名，故本院無(wú)法確認(rèn)該遺囑的代書人身份，該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，且遺囑見證人均某到庭作證，故本院對(duì)遺囑的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)。綜上，王林生的代書遺囑屬無(wú)效遺囑。由于王林生的法定繼承人均先于其死亡，原告又非王林生的法定繼承人，故原告無(wú)權(quán)繼承王林生的遺產(chǎn)，原告要求繼承王林生遺產(chǎn)的訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款、第十七條第三款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家宅XXX號(hào)三幢三層樓房中的中間一幢三層樓房第三層一間房屋產(chǎn)權(quán)由原告王某1、被告王某2、被告王某3、被告王某4各繼承四分之一；
　　二、駁回原告王某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)21,768元(原告王某1已預(yù)交)，減半收取計(jì)10,884元，由原告王某1負(fù)擔(dān)6,804元，由被告王某2、王某3、王某4各負(fù)擔(dān)1,360元，被告王某2、王某3、王某4應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王建平

書記員：談方園