王某1
劉全軍（河北李香民律師事務(wù)所）
林某1
林某2
李某
鄭令瑞（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
郭士銀（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
王某2
王某3
王某4

原告:王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:林某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告:林某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人:鄭令瑞、郭士銀，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告:王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告:王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
原告王某1與被告林某1、林某2、王某2、王某3、王某4、李某繼承糾紛一案，本院于2016年8月24日受理。
依法適用普通程序，由審判員王汝利任審判長(zhǎng)，與代理審判員董宏偉、劉文斌組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次庭審原告王某1及其委托代理人劉全軍、被告林某1、林某2、王某2、王某3、王某4、李某的委托代理人郭士銀到庭參加訴訟。
第二次庭審原告王某1及其委托代理人劉全軍、被告林某2、王某3、王某4、李某的委托代理人郭士銀到庭參加訴訟，被告林某1、王某2經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，××××年××月××日，原告王某1與唐秀英均喪失原配偶，經(jīng)人介紹依法登記再婚。
原告有婚生子女王某2、王某3、王某4。
唐秀英有婚生子女林學(xué)軍、林某1。
2013年8月29日，唐秀英因病去世。
2016年6月16日，林學(xué)軍因病去世，林學(xué)軍有一子為被告林某2。
1993年，原告與唐秀英根據(jù)《灤南縣住房制度改革方案實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，花費(fèi)5336.23元購(gòu)買了倴城鎮(zhèn)胡路2排206號(hào)公房?jī)砷g（產(chǎn)權(quán)號(hào)為灤南私房字××號(hào)）。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，要求依法分割灤南私房字××號(hào)房產(chǎn)，原告應(yīng)分得三分之二份額或折價(jià)款133333元。
原告為支持自己的主張向法庭提交了以下證據(jù):
1、提交原告王某1與唐秀英的結(jié)婚證，用以證實(shí)二人于××××年××月××日登記結(jié)婚；
2、提交房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)表、房屋范圍結(jié)構(gòu)圖、房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)審批情況、公有住房申請(qǐng)表、私有房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證，上述證據(jù)用以證實(shí)涉案房屋土地的性質(zhì)及變動(dòng)情況等內(nèi)容，屬于婚后原告與唐秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；
3、提交國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)辦合同出讓書、土地登記審批表、以唐秀英的名義向土管局繳納的契稅現(xiàn)金收據(jù)一張，上述證據(jù)用以證實(shí)涉案房產(chǎn)的土地性質(zhì)是由劃撥變更為出讓，進(jìn)一步證實(shí)了涉案房地一體的最終確認(rèn)時(shí)間為原告與唐秀英結(jié)婚之后；
4、提交個(gè)人購(gòu)買住房合同書一份，用以證實(shí)購(gòu)買涉案房產(chǎn)折價(jià)后實(shí)際交付了5336.23元。
被告林某1辯稱，關(guān)于原告陳述的購(gòu)買房屋的總價(jià)款屬實(shí)，對(duì)其陳述的出資情況有異議。
該出資是由唐秀英和被告林某1的親生父親林長(zhǎng)海共同出資了3000元，剩余的款項(xiàng)系唐秀英和原告出資購(gòu)買的。
針對(duì)上述的事實(shí)，原、被告應(yīng)當(dāng)分配多少份額，請(qǐng)依法判決。
被告林某1為了支持自己的主張向本院提交了其與原告王某1的談話錄音一份。
被告林某2辯稱，被告林某2只知道涉案房屋是其親爺爺林長(zhǎng)海批下來(lái)的房子，但是由于當(dāng)時(shí)年齡比較小，具體情況不是很清楚，聽其親生母親的陳述與被告林某1所陳述的情況差不多。
被告李某辯稱，認(rèn)可被告林某1與林某2的陳述，另補(bǔ)充被告王某2、王某3、王某4未與唐秀英形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)原告與唐秀英結(jié)婚的時(shí)候這三個(gè)被告已經(jīng)都成年了。
被告李某為了支持自己的主張向本院提交了與林學(xué)軍的結(jié)婚證。
被告王某2辯稱，原告與唐秀英結(jié)婚已經(jīng)20年左右，原告這么多年一直為他們操勞，被告王某2對(duì)他們邊一直也都有照顧，因此，被告王某2也有繼承該房屋的份額的權(quán)利。
被告王某3辯稱，原告應(yīng)該繼承的份額要比三分之二還應(yīng)多，原告為這個(gè)家付出了很多。
對(duì)于被告林某1所說(shuō)的買房等情況被告不清楚。
被告王某3不要求繼承唐秀英的遺產(chǎn)。
被告王某4辯稱，原告這么多年為他們這個(gè)家付出了很多，原告應(yīng)該獲得比三分之二還要多的份額。
被告王某4也沒有權(quán)利繼承唐秀英的遺產(chǎn)。
本院依被告李某的申請(qǐng)從灤南縣房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所調(diào)取了涉案房屋的檔案材料，用以證明涉案房屋的基本情況。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定涉案房屋系原告王某1與唐秀英于1993年以5336.23元的價(jià)格共同購(gòu)買的，并于1999年取得了涉案房屋的國(guó)有土地使用權(quán)，并交納了土地出讓金150元，根據(jù)房地一體的原則，繳納土地出讓金也應(yīng)當(dāng)屬于購(gòu)房款，故購(gòu)買該房屋的總價(jià)款實(shí)際上應(yīng)為5486.23元。
因該房屋系原告與唐秀英婚后購(gòu)買，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
唐秀英在該房屋中所享有的份額，屬于其個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，在其去世后可以作為遺產(chǎn)繼承。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是唐秀英所占涉案房屋的份額。
根據(jù)原告王某1與被告林某1的談話錄音，可以確認(rèn)原告與唐秀英購(gòu)買涉案房屋時(shí)，唐秀英與其前夫林長(zhǎng)海繳納的集資款1500元連本帶息累積到了約3000元，并用該部分款項(xiàng)抵頂了部分購(gòu)房款。
而該部分款項(xiàng)系在林長(zhǎng)海去世之前繳納，應(yīng)當(dāng)屬于林長(zhǎng)海與唐秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)各享有一半；在林長(zhǎng)海去世時(shí)，林長(zhǎng)海享有的一半份額理應(yīng)由其第一順序繼承人繼承。
考慮到林長(zhǎng)海系1986年去世，而本案系2016年才起訴，在此期間林長(zhǎng)海的第一順序繼承人并未就該部分財(cái)產(chǎn)要求繼承，其已超過(guò)了法律規(guī)定的民事權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限，并且唐秀英用林長(zhǎng)海的此部分財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房屋時(shí)，各權(quán)利人也未提出異議，因此該部分財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為唐秀英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為宜。
綜上，唐秀英在購(gòu)買房屋時(shí)實(shí)際出資了4243.115元（3000元+（5486.23元-3000元）/2），故唐秀英占涉案房屋的77%，原告王某1占涉案房屋的23%。
在唐秀英去世之后，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由原告王某1、被告林某1、林學(xué)軍繼承分割，各分得涉案房屋的25.8%、25.6%、25.6%。
因被告王某2、王某3、王某4未與唐秀英形成繼母繼子女的撫養(yǎng)關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明三被告對(duì)唐秀英履行了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，且被告王某3、王某4也明確表示不具備繼承的權(quán)利，故被告王某2、王某3、王某4不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行繼承。
又因林學(xué)軍已經(jīng)于2016年6月16日去世，故該部分財(cái)產(chǎn)理應(yīng)由其第一順序繼承人被告林某2、李某進(jìn)行均等分割。
綜上，原、被告所享有涉案房屋的份額為:原告享有48.8%、被告林某1享有25.6%、被告林某2享有12.8%、被告李某享有12.8%。
考慮到涉案房屋一直都由原告居住使用，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由原告居住使用為宜。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
座落于灤南縣倴城鎮(zhèn)倴胡路206號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證:灤南私房字××號(hào)；國(guó)有土地使用證號(hào):冀倴國(guó)用（99）字第2661號(hào)），原告王某1享有48.8%的份額，被告林某1享有25.6%的份額，被告林某2享有12.8%的份額，被告李某享有12.8%的份額，判決生效即履行。
案件受理費(fèi)2970元，原告王某1負(fù)擔(dān)1480元，被告林某1負(fù)擔(dān)755元，被告林某2負(fù)擔(dān)377.5元，被告李某負(fù)擔(dān)377.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定涉案房屋系原告王某1與唐秀英于1993年以5336.23元的價(jià)格共同購(gòu)買的，并于1999年取得了涉案房屋的國(guó)有土地使用權(quán)，并交納了土地出讓金150元，根據(jù)房地一體的原則，繳納土地出讓金也應(yīng)當(dāng)屬于購(gòu)房款，故購(gòu)買該房屋的總價(jià)款實(shí)際上應(yīng)為5486.23元。
因該房屋系原告與唐秀英婚后購(gòu)買，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
唐秀英在該房屋中所享有的份額，屬于其個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，在其去世后可以作為遺產(chǎn)繼承。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是唐秀英所占涉案房屋的份額。
根據(jù)原告王某1與被告林某1的談話錄音，可以確認(rèn)原告與唐秀英購(gòu)買涉案房屋時(shí)，唐秀英與其前夫林長(zhǎng)海繳納的集資款1500元連本帶息累積到了約3000元，并用該部分款項(xiàng)抵頂了部分購(gòu)房款。
而該部分款項(xiàng)系在林長(zhǎng)海去世之前繳納，應(yīng)當(dāng)屬于林長(zhǎng)海與唐秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)各享有一半；在林長(zhǎng)海去世時(shí)，林長(zhǎng)海享有的一半份額理應(yīng)由其第一順序繼承人繼承。
考慮到林長(zhǎng)海系1986年去世，而本案系2016年才起訴，在此期間林長(zhǎng)海的第一順序繼承人并未就該部分財(cái)產(chǎn)要求繼承，其已超過(guò)了法律規(guī)定的民事權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限，并且唐秀英用林長(zhǎng)海的此部分財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房屋時(shí)，各權(quán)利人也未提出異議，因此該部分財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為唐秀英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為宜。
綜上，唐秀英在購(gòu)買房屋時(shí)實(shí)際出資了4243.115元（3000元+（5486.23元-3000元）/2），故唐秀英占涉案房屋的77%，原告王某1占涉案房屋的23%。
在唐秀英去世之后，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由原告王某1、被告林某1、林學(xué)軍繼承分割，各分得涉案房屋的25.8%、25.6%、25.6%。
因被告王某2、王某3、王某4未與唐秀英形成繼母繼子女的撫養(yǎng)關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明三被告對(duì)唐秀英履行了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，且被告王某3、王某4也明確表示不具備繼承的權(quán)利，故被告王某2、王某3、王某4不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行繼承。
又因林學(xué)軍已經(jīng)于2016年6月16日去世，故該部分財(cái)產(chǎn)理應(yīng)由其第一順序繼承人被告林某2、李某進(jìn)行均等分割。
綜上，原、被告所享有涉案房屋的份額為:原告享有48.8%、被告林某1享有25.6%、被告林某2享有12.8%、被告李某享有12.8%。
考慮到涉案房屋一直都由原告居住使用，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由原告居住使用為宜。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
座落于灤南縣倴城鎮(zhèn)倴胡路206號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證:灤南私房字××號(hào)；國(guó)有土地使用證號(hào):冀倴國(guó)用（99）字第2661號(hào)），原告王某1享有48.8%的份額，被告林某1享有25.6%的份額，被告林某2享有12.8%的份額，被告李某享有12.8%的份額，判決生效即履行。
案件受理費(fèi)2970元，原告王某1負(fù)擔(dān)1480元，被告林某1負(fù)擔(dān)755元，被告林某2負(fù)擔(dān)377.5元，被告李某負(fù)擔(dān)377.5元。

審判長(zhǎng)：王汝利

書記員：宋孟杰