原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)良，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某某(又名施惠珍、施佩珍)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王某3(又名王振偉)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告施某某、王某3共同委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某1訴被告施某某、王某2、王某3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人施衛(wèi)良，被告王某2、王某3及被告施某某、王某3的共同委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2019年3月5日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月16日、2019年8月12日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人施衛(wèi)良、被告王某3及被告施某某、王某3的共同委托訴訟代理人張白云均到庭參加訴訟，被告王某2參加了4月16日的開(kāi)庭，被告施某某參加了8月12日的開(kāi)庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令位于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)1211號(hào)樓房中東面一上一下二間(約40平方米)歸原告所有；2.本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：王錫松(又名王彐根、王彐松，于2014年8月1日死亡)與被告施某某系夫妻，生育三子即王某1、王某2、王某3。生前，王錫松與王某1、施某某、王某3共有農(nóng)村宅基地房屋二層樓房4間、平房2間，合計(jì)占地建筑面積142平方米。其中，王某1結(jié)婚及之后一直實(shí)際占有著樓房東邊二間(一上一下，面積約40平方米)?，F(xiàn)因施某某、王某3均稱原告在涉案房屋中沒(méi)有權(quán)利份額，被告王某3擅自將原告居住占有房屋中家具等財(cái)物隨意處置，故涉訟。
　　被告施某某、王某3辯稱：施某某與丈夫王錫松在2005年12月7日就房屋分配做了析產(chǎn)協(xié)議，將樓房全部財(cái)產(chǎn)歸王某3。處置原因是考慮到：1、原告系頂替父親參加工作，享受著王錫松在上海租賃公房，且此后因拆遷，原告得到相應(yīng)的安置房屋，原告獲得了比農(nóng)村房屋更大的利益，而王某3家境困難；2、原告對(duì)現(xiàn)有房屋建造沒(méi)有出資，僅獲得宅基地，故對(duì)涉案房屋無(wú)權(quán)利。原告結(jié)婚時(shí)確實(shí)在樓房東頭樓上有一間婚房，但樓下房屋并沒(méi)有給原告使用，且樓上婚房也并非析產(chǎn)給原告。
　　被告王某2辯稱：涉案房屋施工報(bào)告申請(qǐng)人一欄中有王某2名字，申請(qǐng)宅基地報(bào)告時(shí)包含了王某2夫妻三人。
　　原告為證明其主張，向本院遞交了?？跉v史信息資料、戶口登記表、民房建筑工程執(zhí)照申請(qǐng)表及存根、隊(duì)農(nóng)戶宅基地實(shí)際確權(quán)表二份、老平房建房用地申請(qǐng)表及勘丈登記表、涉訴房屋照片2張。被告施某某、王某3為證明其主張，向本院遞交了析產(chǎn)協(xié)議書(shū)、戶籍資料、宅基地使用證、王錫松退休證。被告王某2未提供證據(jù)。
　　法院依職權(quán)調(diào)查了崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村村干部、調(diào)取了施某某戶民房建筑工程執(zhí)照申請(qǐng)單、社員住房原拆原建原地翻建申請(qǐng)表、建房用地申請(qǐng)表。原告對(duì)法院調(diào)查取得的證據(jù)無(wú)意見(jiàn)，被告施某某、王某3認(rèn)為調(diào)查筆錄不能反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。被告王某2表示系王某2夫妻三人一起在內(nèi)打的屋基報(bào)告，不然涉案房屋不能批建到那么多面積。其在他處另有宅基地系本案房屋申請(qǐng)報(bào)告之后。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王錫松(2014年8月1日死亡)與施某某系夫妻關(guān)系，生育兒子王某1、王某2、王某3。
　　1987年的建房用地申請(qǐng)表顯示，涉案房屋戶主施惠(培)珍，家庭成員王彐(錫)松、王振偉(衛(wèi))、王某1。隊(duì)農(nóng)戶宅基地實(shí)際確權(quán)表顯示，戶主施佩(培)珍，新(新房)，主建筑占地80.4平方米。另一份隊(duì)農(nóng)戶宅基地實(shí)際確權(quán)表顯示，戶主施佩(培)珍，老(老房子)，主建筑占地57平方米。1989年12月的社員住房原拆原建原地翻建申請(qǐng)表顯示，姓名施惠(培)珍，本戶農(nóng)村常住人數(shù)兒子王振偉(衛(wèi))，兒子王某1，本戶外出人員王彐(錫)松。
　　由施某某、王錫松、王某3簽名、港西鎮(zhèn)法律服務(wù)所蓋章的析產(chǎn)協(xié)議書(shū)顯示：施某某、王錫松自愿將座落于上海市崇明縣(區(qū))港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)12號(hào)住房中西側(cè)二上二下、占地面積為98平方米、建筑面積為196平方米四間住房析產(chǎn)給王某3所有，宅基地分?jǐn)偯娣e按核定使用面積比例同時(shí)轉(zhuǎn)移給王某3使用。其余住房仍屬施某某、王錫松，任何人不得干涉。對(duì)此，原告表示不知情，被告王某3表示他系農(nóng)業(yè)戶口享有90平方米，父母將自己的8平方米給了王某3，故父母剩余面積要求與王某2各半享有。
　　法院依職權(quán)向港西鎮(zhèn)排衙村村干部進(jìn)行調(diào)查，村干部反映，涉案房屋中樓房、平房戶主均為施某某，立基人均為施某某、王錫松、王某3和王某1，王某2在他處另建房屋，非涉案房屋的立基人，施工申請(qǐng)表上王某2名字系誤加造成。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)涉案房屋(平房、樓房)均由施某某夫婦建造，嗣后樓房由王某3出資進(jìn)行了全面修繕，現(xiàn)由王某3父子居住，施某某居住于敬老院；施某某夫婦老房有5間平房，王某2成家分掉2間，這2間王某2夫婦之后申請(qǐng)進(jìn)行了翻建。剩余3間房屋申請(qǐng)翻建占地80.4平方米的樓房，建樓房時(shí)應(yīng)拆除3間，但只拆除1間留了2間平房(即本案涉案平房)，當(dāng)時(shí)政策寬松，故對(duì)應(yīng)拆未拆的2間平房進(jìn)行了確權(quán)。
　　施某某、王某3表示，為保持樓房的整體性，加之王某3兒子尚是農(nóng)業(yè)戶口未申請(qǐng)建房，故要求王某3得樓房。施某某表示，涉及她的錢款利益由她支配，涉及她的房屋權(quán)益，考慮到王某1得到了父親的安置房，故留給王某3、王某2，由王某3得70%，王某2得30%。不要求王某3、王某2支付她建房費(fèi)用，但要求王某1支付。
　　本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)涉案房屋地上建筑物進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為涉案房屋(地上建筑物部分)樓房單價(jià)1,930元/平方米，總價(jià)為310,344元，平房1,084元/平方米，總價(jià)為61,788元。對(duì)此，原告對(duì)評(píng)估結(jié)論無(wú)意見(jiàn)，但認(rèn)為系父母對(duì)子女的贈(zèng)與，不能要求子女支付費(fèi)用，如法院要返還建造費(fèi)，則應(yīng)按照建造費(fèi)用計(jì)算而非現(xiàn)有評(píng)估價(jià)。被告施某某、王某3均無(wú)意見(jiàn)，被告王某2未發(fā)表意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案房屋(含樓房和平房，占地面積137.4平方米，建筑面積217.8平方米)立基人為施某某、王錫松、王某3、王某1，系四人共有，各占1/4份額。王錫松已死亡，王錫松的1/4份額可予以析產(chǎn)、繼承。析產(chǎn)協(xié)議書(shū)中明確寫(xiě)明了施某某、王錫松將住房中西側(cè)二上二下占地98平方米、建筑面積為196平方米四間住房歸王某3所有，應(yīng)理解為施某某夫婦將西側(cè)樓房(二上二下)歸于王某3。該協(xié)議雖然系施某某、王錫松越權(quán)處置了王某1的財(cái)產(chǎn)，但可視為施某某、王錫松對(duì)樓房中屬于自己的權(quán)益處分給了王某3。王錫松在平房中的1/4份額部分予以析產(chǎn)繼承，原告及三被告各得1/16份額。其中，施某某平房中占比份額5/16份額(1/4份額+1/16份額)，王某3在樓房中占比3/4份額，在平房中占比5/16份額(1/4份額+1/16份額)，現(xiàn)施某某要求平房中屬于她的部分70%歸王某3，故王某3在平房中占17/32份額(自己的5/16份額+施某某的5/16份額×70%)。王某1在樓房中占比1/4份額，在平房中占比5/16份額(1/4份額+1/16份額)，王某2在平房中占比5/32份額(自己的1/16份額+施某某的5/16份額×30%)。鑒于本案涉案房屋共有基礎(chǔ)已喪失，考慮到樓房由王某3重新修繕建造，平房系施某某夫婦建造，為確保房屋使用的整體性，便于當(dāng)事人生活，防止發(fā)生矛盾，本院確定涉案樓房歸王某3所有，涉案平房歸王某1所有。同時(shí)綜合考慮到平房由施某某夫婦建造、農(nóng)村建房實(shí)際費(fèi)用與現(xiàn)在樓房和平房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)、各方當(dāng)事人應(yīng)享有的份額以及涉及王錫松權(quán)益應(yīng)法定繼承等等因素，酌情確定由王某1支付施某某31,000元，支付王某2、王某3各7,000元(涉及繼承王錫松遺產(chǎn)部分的折價(jià)款)。由王某3支付王某29,000元。因農(nóng)村宅基地只有使用權(quán)而非所有權(quán)，故本案中只處理地上建筑物部分，至于今后基于宅基地使用權(quán)而產(chǎn)生的相關(guān)補(bǔ)償利益，當(dāng)事人可根據(jù)各自占比份額另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條第一款第一項(xiàng)、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)1211號(hào)樓房(主房占地面積80.4平方米)歸被告王某3所有，被告王某3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某29,000元；
　　二、坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)1211號(hào)平房(主房占地面積57平方米)歸原告王某1所有，原告王某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告施某某31,000元，支付被告王某37,000元，支付被告王某27,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,200元，評(píng)估費(fèi)3,500元，共計(jì)4,700元，由原告王某1負(fù)擔(dān)1,253元、被告王某2負(fù)擔(dān)193元、被告王某3負(fù)擔(dān)3,254元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳??群

書(shū)記員：袁建平