王某1
姜惠春（河北昌寧律師事務所）
姚某1
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司
陳鐸（河北方允律師事務所）

原告王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姜惠春，河北昌寧律師事務所律師。
被告姚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司。
法定代表人常某，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳鐸，河北方允律師事務所律師。
原告王某1與被告姚某1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人、被告姚某1、被告中國人壽財產(chǎn)保險公司到庭參加訴訟。
原告王某1經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2016年5月9日，原告的魯Ａ×××××金龍牌大型普通客車停放在魏縣開發(fā)區(qū)姚順制衣廠內(nèi)被鄰車位自燃的冀Ｄ×××××乘龍牌半掛牽引車所引燃，造成原告的車輛受損。
經(jīng)查，車主系被告姚某1，冀Ｄ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司投有交強險和商業(yè)險為了維護自己的合法權(quán)益，請求人民法院判令被告賠償原告車輛損失、評估費、拖車費共計20600元并承擔本案訴訟費用。
被告姚某1答辯稱，我的車投有三者險等全額保險，所有一切應當有保險公司承擔。
被告保險公司答辯稱，冀Ｄ×××××系因自燃引起的，本案相應損失應由被告姚某1承擔。
評估費用、訴訟費用屬于間接損失，保險公司不承擔。
原告為支持自己的訴訟請求向本院提交了下列證據(jù):
1、原告身份證復印件。
用以證明原告的身份；
2、魯Ａ×××××行車證復印件一份；
3、車損評估報告一份；
4、車損評估費、托運費發(fā)票各一張。
被告姚某1對原告提交證據(jù)質(zhì)證意見為:無異議。
被告保險公司對原告提交證據(jù)質(zhì)證意見為:
對1號、2號證據(jù)無異議；
對3號證據(jù)質(zhì)證意見為，屬于單方委托，評估價格過高，保險公司保留重新鑒定的權(quán)力；
對4號證據(jù)質(zhì)證意見為，評估費屬于間接損失，保險公司不承擔。
對托運費有異議，開票日期為2016年10月12日，事故發(fā)生時間為2016年5月9日，明顯系單方補開發(fā)票。
該證據(jù)不能證明其實際損失，不能證明與本案有關，該費用保險公司不同意支付。
被告姚某1提交了以下證據(jù):
（2009）被告姚某1的身份證復印件；
（2009）冀Ｄ×××××行車證復印件；
（2009）保險單復印件一份。
原告對被告提交證據(jù)質(zhì)證意見為:無異議。
被告保險公司對被告姚某1提交證據(jù)質(zhì)證意見為:
對被告姚某1提供的三份證據(jù)真實性無異議。
對3號證據(jù)質(zhì)證意見為:保險公司投保人為姚某1，行車證車主為魏縣紅建運輸有限公司，被保險人與車輛的關系是使用，姚某1在使用車輛的過程中因使用不當產(chǎn)生的損失應由姚某1自己承擔。
經(jīng)過當庭舉證、質(zhì)證及當事人當庭陳述，本院認定下列事實:
2016年5月9日，原告王某1所有的魯Ａ×××××金龍牌大型普通客車停放在魏縣開發(fā)區(qū)姚順制衣廠內(nèi)被鄰車位自燃的冀Ｄ×××××乘龍牌半掛牽引車所引燃，造成原告王某1的車輛受損。
冀Ｄ×××××乘龍牌半掛牽引車，實際車主系被告姚某1，該車掛靠在魏縣洪建運輸有限公司名下。
冀Ｄ×××××半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司投有交強險和商業(yè)險。
承保期間為2016年1月20日至2017年1月19日24時止。
事故發(fā)生后，經(jīng)原告王某1委托，邯鄲市天平價格評估有限公司對魯Ａ×××××金龍牌大型普通客車車損進行了評估，于2016年5月27日作出邯天平估字（2016）第00112號評估報告，價格評估結(jié)論為:本次價格評估標的在評估基準日的損失費用為17300元。
另車損評估費用1300元。
原告為維修車輛花費托運費2000元。
本院認為，公民、法人由于過錯造成他人財產(chǎn)損失的，應當承擔民事賠償。
根據(jù)庭審調(diào)查、當庭舉證、質(zhì)證及當事人陳述，能夠認定被告姚某1因自身車輛自燃，是造成鄰近停車的原告王某1車輛受損的直接原因。
故被告姚某1應對原告的車損承擔民事賠償責任。
本案事故車輛冀Ｄ×××××半掛牽引車在被告保險公司投保了一份機動車第三者強制保險和商業(yè)險。
故此，本案被告姚某1車輛自燃給原告造成的車輛損失，應由被告保險公司在承保的商業(yè)險中第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。
本案原告車輛損失費用為17300元、評估費用1300元、托運費2000元，共計損失總額20600元。
依照商業(yè)保險合同的約定，被告保險公司應對原告車損費用17300元予以賠償。
另評估費用、拖車費用是本次事故發(fā)生所產(chǎn)生的必要、合理的費用，依據(jù)保險法的相關規(guī)定，理應由保險公司予以負擔。
被告保險公司辯稱的被告姚某1車輛因使用不當造成損失，應由被告姚某1自己承擔等理由，均無證據(jù)予以證實，對被告保險公司辯稱理由不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國保險法》六十五條、六十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某1車損費、評估費、拖車費用共計20600元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費315元減半收取由被告姚某1負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯造成他人財產(chǎn)損失的，應當承擔民事賠償。
根據(jù)庭審調(diào)查、當庭舉證、質(zhì)證及當事人陳述，能夠認定被告姚某1因自身車輛自燃，是造成鄰近停車的原告王某1車輛受損的直接原因。
故被告姚某1應對原告的車損承擔民事賠償責任。
本案事故車輛冀Ｄ×××××半掛牽引車在被告保險公司投保了一份機動車第三者強制保險和商業(yè)險。
故此，本案被告姚某1車輛自燃給原告造成的車輛損失，應由被告保險公司在承保的商業(yè)險中第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。
本案原告車輛損失費用為17300元、評估費用1300元、托運費2000元，共計損失總額20600元。
依照商業(yè)保險合同的約定，被告保險公司應對原告車損費用17300元予以賠償。
另評估費用、拖車費用是本次事故發(fā)生所產(chǎn)生的必要、合理的費用，依據(jù)保險法的相關規(guī)定，理應由保險公司予以負擔。
被告保險公司辯稱的被告姚某1車輛因使用不當造成損失，應由被告姚某1自己承擔等理由，均無證據(jù)予以證實，對被告保險公司辯稱理由不予采信。

依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國保險法》六十五條、六十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某1車損費、評估費、拖車費用共計20600元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費315元減半收取由被告姚某1負擔。

審判長：吳文綱

書記員：封雪