原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：王2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：?jiǎn)棠?系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三灶幼某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：夏美紅，園長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張引芳，女。
　　委托訴訟代理人：沈琪，女。
　　原告王某1訴被告上海市浦東新區(qū)三灶幼某某(以下簡(jiǎn)稱三灶幼某某)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人潘正軍，被告委托訴訟代理人張引芳、沈琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1訴稱，原告王某1原系被告三灶幼某某中(1)班學(xué)生。2017年12月4日9時(shí)，被告安排原告班級(jí)學(xué)生進(jìn)行戶外活動(dòng)。原告玩滑梯過程中手撐地受傷。10時(shí)許，原告家長(zhǎng)接到電話通知，當(dāng)時(shí)原告已被送醫(yī)。此后，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成XXX傷殘。原告以被告未盡安全管理義務(wù)致原告受傷為由，起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10,606元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、訴前鑒定費(fèi)1,950元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)3,000元。
　　被告三灶幼某某辯稱，事發(fā)當(dāng)天按照幼某某課程安排在戶外大型玩具處活動(dòng)，兩位老師及一名保育員均在現(xiàn)場(chǎng)，一名老師及一名保育員站在滑梯旁看，另一名老師在看拍皮球的孩子。原告滑到地面時(shí)撐了一下塑膠地面，老師查看發(fā)現(xiàn)原告手臂不能動(dòng)遂直接送醫(yī)，同時(shí)通知了家長(zhǎng)。事后，原告家長(zhǎng)提出要進(jìn)行傷殘鑒定，但被告表示應(yīng)走法律途徑后再行鑒定。因此，原告自行委托的訴前鑒定不予認(rèn)可，要求重新鑒定。重新鑒定后，被告對(duì)原告主張的訴前鑒定費(fèi)不同意承擔(dān)，其余費(fèi)用均無異議。
　　經(jīng)審理查明，原告王某1(非農(nóng)家庭戶口)原系被告三灶幼某某中班學(xué)生。2017年12月4日上午，原告參加戶外活動(dòng)中玩滑梯時(shí)受傷。被告當(dāng)即將原告送往醫(yī)院并通知了家長(zhǎng)。經(jīng)診斷，原告右肱骨髁上骨折，當(dāng)日住院治療，同月6日出院，此后復(fù)查。2018年3月，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心接受上海陳建華律師事務(wù)所委托對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定，意見為：原告因故致右肱骨遠(yuǎn)端骨折，累及關(guān)節(jié)面及骺板，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。原告支付該次鑒定費(fèi)1,950元。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)3,000元。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，意見為：原告右肘部因故外傷，致右肱骨髁上骨折并累及骨骺，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；本次損傷后總的(包括置、取內(nèi)固定術(shù)等)護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。被告支付重新鑒定費(fèi)4,160元。
　　上述事實(shí),由原告提供的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶口簿、復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第552號(hào)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、司鑒院[2018]臨鑒字第3207號(hào)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人在幼某某學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案原告系在被告處就讀期間進(jìn)行戶外活動(dòng)過程中受傷。根據(jù)原告的年齡及認(rèn)知水平來看，其欠缺辨別及自我保護(hù)能力。被告教職人員理應(yīng)加強(qiáng)安全保障，提供充分的協(xié)助與保護(hù)，有效防范傷害事故的發(fā)生。但被告未予密切關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)，看護(hù)不力，對(duì)原告損傷應(yīng)予賠償。雖然訴前鑒定意見與重新鑒定結(jié)論基本一致，但畢竟該次鑒定系原告在訴前自行委托，在程序及形式上存在瑕疵，亦未作為定案依據(jù)予以采信，故訴前鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張的其余賠償項(xiàng)目及金額均與其傷勢(shì)、鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)吻合，被告亦不持異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)三灶幼某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某1150,298元；
　　二、駁回原告王某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,344元，減半收取計(jì)1,672元，由原告王某1負(fù)擔(dān)19元，被告上海市浦東新區(qū)三灶幼某某負(fù)擔(dān)1,653元。重新鑒定費(fèi)4,160元，由被告上海市浦東新區(qū)三灶幼某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：奚少君

書記員：錢??輝