原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：萬某某(系原告趙某某之弟)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：蔡雪華，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某3(系被告張某2妹妹)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：沈忠民，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　原告王某1、趙某某、王某2與被告張某1、張某2、張某4財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。期間原告王某1、趙某某、王某2申請撤回對被告張某4的訴訟。庭審中經(jīng)原告王某1、趙某某、王某2申請，本院委托戴文工程設(shè)計(上海)有限公司對上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室因漏水造成房屋受損范圍及修復(fù)方案進行鑒定。嗣后經(jīng)原告王某1、趙某某、王某2申請，由上海市高級人民法院依法委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司對上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室因漏水造成裝潢受損的修復(fù)費進行司法鑒定。之后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。除原告王某2、趙某某，被告張某2外，其余本案當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某1、趙某某、王某2向本院提出訴訟請求：1.要求張某1、張某2賠償因漏水造成上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室房屋裝潢受損的修復(fù)費42,745.50元；2.要求張某1、張某2賠償因無法入住而在外的租房費用51,600元(自2017年4月8日至2017年10月7日，共計6個月，以每月8,500元計)；3.要求張某1、張某2承擔誤工費12,500元；4.要求張某1、張某2承擔因處理漏水而產(chǎn)生的交通費1,000元；5.要求張某1、張某2承擔二次裝修房屋而產(chǎn)生稅款12,666.45元；6.本案訴訟費由張某1、張某2承擔。訴訟過程中，王某1、趙某某、王某2變更第一項訴訟請求為：要求張某1、張某2賠償因漏水造成上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室房屋裝潢受損的修復(fù)費53,231.66元。
　　事實和理由：王某1方系上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室(以下簡稱1706室)房屋產(chǎn)權(quán)人。張某1方則為樓上1806室(以下簡稱1806室)房屋權(quán)利人。雙方系上下鄰居。王某1方自2001年8月左右取得房屋產(chǎn)權(quán)后一直居住在此，2016年7月對房屋重新裝修，同年10月15日裝修完工，之后一直未入住。2017年4月5日接到物業(yè)公司通知稱有漏水，待王某1方趕至1706室時發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)除客廳外其他部位都有積水，水不僅蔓延至電梯口而且還漏至樓下。后經(jīng)物業(yè)公司告知是1806室廚房水管爆裂導(dǎo)致，當時1806室房屋是出租的，租客也不在，由物業(yè)公司采取了切斷水源的措施。1706室房屋的漏水直到一星期后才完全停止。嗣后雙方就漏水賠償事宜多次進行協(xié)商，但因?qū)r償數(shù)額意見不一，未能協(xié)調(diào)解決。故向法院起訴，要求判如所請。
　　張某1、張某2辯稱，1806室房屋原由張某4居住，但自1706室于2016年7月開始裝修時，因噪聲太大，張某4年老體弱，無法正常休息，故7月12日即搬離了1806室，后房屋一直空關(guān)。2017年4月5日發(fā)生漏水時，1806室房屋雖已出租，但租客尚未入住，故1806室廚房內(nèi)水管爆裂不排除是由于1706室裝修房屋的行為引起。張某1方在接到物業(yè)公司通知后去現(xiàn)場查看，當時1806室屋內(nèi)有積水，而到1706室查看時確實在滲水。雙方對兩間臥室和餐廳進水均認可的。嗣后張某1方提出愿意按照雙方確認的受損范圍委托裝修公司為其修復(fù)，但遭王某1方拒絕。而王某1方提出的工程預(yù)算中部分項目，例如垃圾費、包裝費用、打蠟費、拆除空調(diào)及加藥水等費用，張某1方認為是超出實際所需的、不必要的維修費，因此雙方未能協(xié)商一致。現(xiàn)對王某1方主張的房屋修復(fù)費不予同意，應(yīng)由專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行鑒定明確實際的修復(fù)費用。對于王某1方主張的租房費用、誤工費、交通費及稅款因缺乏依據(jù)，均不予同意。當時張某1方曾咨詢過裝修公司，如修復(fù)這些受損部位不會超過兩星期且不影響房屋的正常使用。王某1方稱誤工費為代理人的誤工費，因其非本案當事人，無權(quán)主張。交通費和稅款缺乏法律依據(jù)，要求法院予以駁回。
　　本院認定事實如下：王某1、趙某某、王某2系上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號XXX室房屋共有產(chǎn)權(quán)人。張某1、張某2則為1806室房屋共有權(quán)利人之一。雙方系上下相鄰關(guān)系。2017年4月5日，因1806室廚房內(nèi)水管爆裂導(dǎo)致大量水流至1706室，并延伸至1706室樓下。王某1方和張某1方在接到物業(yè)公司通知后均先后趕至現(xiàn)場查看，發(fā)覺各自家中地面均有積水。張某1方亦至樓下1706室查看，雙方當場確認1706室兩間臥室和餐廳均進水。由于該次漏水造成裝修不久的1706室房屋裝潢受損，故王某1方與張某1方多次就賠償問題進行協(xié)商，并于2017年4月6日簽訂一份協(xié)議：明確1706室新裝修房間大面積損壞且相當嚴重，地板、墻面、門框、頂面、電線管道，涉及所有部位?，F(xiàn)經(jīng)物業(yè)、1806室業(yè)主、1706室業(yè)主協(xié)商，鑒于現(xiàn)場情況一時無法確定損壞程度，為此暫定此協(xié)議以備后續(xù)協(xié)商。一、此事由1806室業(yè)主承擔全部責任并全部負責受損的修復(fù)所有費用。二、由于目前無法確認后遺癥，現(xiàn)在物業(yè)指導(dǎo)下，對1706室現(xiàn)場繼續(xù)觀察，二周后進一步協(xié)商具體修復(fù)事宜。該協(xié)議有張某1、代理人萬某某簽字及物業(yè)公司蓋章。之后因雙方對修復(fù)方案及賠償數(shù)額意見不一，致協(xié)調(diào)未成。王某1方遂以上述訴稱理由起訴至本院，要求判如所請。張某1方則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　審理中，王某1方表示因雙方調(diào)解不成，其已委托原來的裝修公司對損壞的部位重新修復(fù)，其中包括所有門套、墻面、頂部等，為此向上海耀申裝潢有限公司支付了修復(fù)費用及稅款共計42,745.50元。張某1方對此不予認可。由于雙方對1706室房屋受損范圍及賠償數(shù)額意見不一，經(jīng)王某1方申請，本院委托戴文工程設(shè)計(上海)有限公司對1706室房屋因漏水受損范圍及修復(fù)方案進行鑒定。根據(jù)該鑒定報告確認1806室廚房水槽下面水管爆裂，現(xiàn)已修復(fù)。1706室當初受損情況由物業(yè)現(xiàn)場查勘認定，并由原告進行照片拍攝為證，現(xiàn)收入1706室因損壞依據(jù)的照片73張，其中有效照片55張(附后)。對1706室現(xiàn)已裝修情況，復(fù)核原先記錄原各個部位區(qū)域的損壞情況和程度，現(xiàn)(除地板外)已全部修復(fù)。報告中對餐廳內(nèi)、次臥內(nèi)、主臥內(nèi)、客廳、儲物室、廚房及大廳衛(wèi)生間和主臥衛(wèi)生間的修繕范圍予以確定，同時針對上述受損范圍戴文工程設(shè)計(上海)有限公司在鑒定報告中出具了修復(fù)方案。鑒定費15,000元，由王某1方預(yù)付。之后通過上海市高級人民法院的委托，由上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司對1706室因漏水造成其裝修不久的房屋裝潢受損的維修復(fù)費用進行司法審價鑒定。經(jīng)鑒定房屋修復(fù)費用為53,231.66元。鑒定費1,000元，由王某1方預(yù)付。
　　上述事實，除雙方當事人陳述外，另由王某1方提供的房屋產(chǎn)權(quán)證及附圖、上海市不動產(chǎn)登記簿、委托書、2017年4月6日的協(xié)議書、微信聊天記錄、信函及快遞信息、自行整理的協(xié)商紀要、人民調(diào)解申請書、調(diào)解記錄、建筑裝飾工程施工合同、預(yù)算表、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單、收據(jù)、上海耀申裝潢有限公司提供說明、發(fā)票、銷售憑證、照片、視頻光盤、房屋租賃合同、租金支付收據(jù)、萬某某的收入證明及工資交易明細單、1806室的房屋租賃合同等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，張某1方對上述證據(jù)中的協(xié)商紀要、人民調(diào)解申請書、調(diào)解記錄、房屋租賃合同、租金支付收據(jù)、萬某某的收入證明及工資交易明細單提出異議，認為雙方雖進行過調(diào)解，但未形成書面意見；萬某某與王某1方本身是親屬關(guān)系，存在利害關(guān)系，對證據(jù)真實性不予認可。對其余真實性無異議的證據(jù)本院予以確認。
　　對戴文工程設(shè)計(上海)有限公司及上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司分別出具的兩份鑒定報告，王某1方表示無異議。張某1方則對上述兩份鑒定報告均提出異議。對戴文工程設(shè)計(上海)有限公司出具的鑒定報告中地板受損是否漏水所致持有異議，故對修復(fù)處理的范圍不予認可，由此認為上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司依據(jù)上述修復(fù)方案所出具的審價鑒定報告確認的修復(fù)費用也不合理。張某1方雖對鑒定報告提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，亦未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)證。由于雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認為，作為不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當謹慎、妥善、合理使用和管理所有的物業(yè)及附屬設(shè)施，侵害相鄰物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。本案中，因1806室廚房內(nèi)水管爆裂發(fā)生滲漏水，導(dǎo)致樓下1706室裝修不久的房屋裝潢受損，影響了相鄰方的正常生活，房屋權(quán)利人應(yīng)及時處理，并承擔相關(guān)的民事責任。對于雙方存在爭議的房屋受損范圍及裝潢受損修復(fù)費，根據(jù)王某1方申請，本院依法委托具備資格的鑒定人進行鑒定，程序合法。鑒定意見是鑒定人運用專門的知識、經(jīng)驗和技能，對本案中所涉的專門性問題進行分析、鑒別后所作的結(jié)論性意見。雖1706室房屋在審理期間進行了重新修復(fù)，但1706室房屋裝修后并未入住，且在漏水事發(fā)后雙方及物業(yè)公司均至現(xiàn)場查看，確認漏水范圍，而在次日更以書面協(xié)議予以確認，戴文工程設(shè)計(上海)有限公司依據(jù)相關(guān)證據(jù)所作的鑒定報告本院予以采納。由于雙方對賠償數(shù)額意見不一，本院通過上海市高級人民法院委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司進行司法審價，經(jīng)鑒定修復(fù)費53,231.66元?？紤]到1706室房屋已修復(fù)完畢，王某1方實際支出的修復(fù)費含稅率為40,710元，故本院依據(jù)其實際支出費用予以處理。同時本院考慮到此次漏水較為嚴重，房屋修復(fù)期間勢必影響到業(yè)主對房屋的正常使用，故對王某1方主張的修復(fù)期間無法入住而在外的租房費用由本院一并酌情處理。至于王某1方主張的誤工費、交通費、房屋裝修稅款12,666.45元等因缺乏事實與法律依據(jù)，本院對此不予支持。司法鑒定程序的啟動，雖由王某1方提出申請，但本次訴訟的起因系張某1方的不當行為引起，張某1方對賠償范圍和金額不予認可，王某1方申請鑒定是其舉證的合法途徑，故鑒定費用理應(yīng)張某1、張某2負擔。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、張某1、張某2于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償王某1、趙某某、王某2因漏水造成的各項經(jīng)濟損失50,000元；
　　二、駁回王某1、趙某某、王某2其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,920元，由王某1、趙某某、王某2負擔1,870元，張某1、張某2負擔1,050元；鑒定費16,000元，由張某1、張某2負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：章霞珍

書記員：史建紅