上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人：張立新，河北中京聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人王某1與王某2、王某4、王某3繼承糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初3144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
王某1的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，依照上訴人母親遺囑確定上訴人應繼承全部股權。
事實與理由：1、上訴人的父母一直隨上訴人生活，平時父母的生活起居都是由上訴人及家人照料，父母親長期臥床，多次住院，是上訴人及家人盡了主要照料和看管義務，上訴人父母所花的醫(yī)療費被上訴人一分也沒有承擔。上訴人的父母生前留有遺囑，將自己所有的財產(chǎn)及上訴人母親在柏林莊的股份以遺囑的形式確定由上訴人繼承。父母后事的費用是上訴人承擔的。一審法院判決未考慮上訴人盡了主要扶養(yǎng)義務這一基本事實和法律規(guī)定，判決未體現(xiàn)出權利和義務的對等性和社會的公正性。
王某3、王某2、王某4向一審法院起訴請求：1、判令王某1向原告分別支付27827.5元，總額83482.5元；確認牛文秀擁有的石家莊柏林集團有限公司股份有原、被告各自繼承64.5股；判令王某1承擔本案訴訟費。
一審法院認定的事實：被繼承人王懷智、牛文秀系夫妻關系，有長子王某3、次子王某2、長女王某4、三子王某1。2012年5月17日，王懷智、牛文秀作出“遺囑”，內容為：“為防止我們去世后，為財產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：我們有坐落于新華區(qū)柏林莊北盛街32號的老宅基地上的二層樓房中的第一層5間，東屋平房2間，西屋平房2間，南屋平房1間，門洞1間。（宅基地證號：石市郊區(qū)集用（1998）字第02011626號），以上房產(chǎn)屬于我們的共同財產(chǎn)，我們自愿在自己去世后將上述房產(chǎn)中屬于自己本人部分的財產(chǎn)由三兒子王某1一人繼承。在我百年以后喪葬費由三兒子王某1一人支取并使用”，立遺囑人為王懷智、牛文秀（董軍濤代簽）；代書人為董軍濤；在場人張立新、范某。同日，牛文秀作出“遺囑”，內容為：“為防止我去世以后，為財產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：我有石家莊新華區(qū)柏林莊村委會的股權（股權證號3576，股權總數(shù)257股），我在柏林莊村委會的全部股權在我過世后由三兒子王某1一人繼承。特立此遺囑?！?，立遺囑人為牛文秀（董軍濤代簽）；代書人為董軍濤；在場人張立新、范某。上述兩份遺囑均經(jīng)過河北中京聯(lián)合律師事務所律師董軍濤、張立新見證。2013年3月6日，王懷智去世。2015年8月31日，牛文秀去世。
另查，王懷智去世時，其所在單位石家莊市第五中學為其發(fā)放一次性撫恤金、喪葬費，共計93320元。該筆費用已由被告王某1于2012年3月14日代領。
再查，牛文秀去世時，在石家莊柏林集團有限公司留有其名下股份257股。
庭審中，本院當庭播放光盤視頻，證明王懷智、牛文秀作出“遺囑”時的具體過程。
庭審中，被告提交醫(yī)藥費單據(jù)，證明老人生病所花費用，系由被告支付。原告質證稱，對票據(jù)的真實性沒有異議，但牛文秀和王懷智都有醫(yī)保，并且二人都有退休工資收入，而且長期隨被告生活，并不能證明是被告出的治療費。
庭審中，被告申請證人范某、王某5出庭，證明當時立遺囑有三個見證人，兩個是律師，另外一個是原被告的舅媽范某。三位見證人均符合見證人的要求，完全能夠證明遺囑的真實性。同時兩位證人也可以證明原被告的父母一直是由被告盡主要贍養(yǎng)義務，住院期間的費用和喪葬費用均是由被告一人承擔。原告對證人證言質證稱，證言不能證明具體的贍養(yǎng)情況和立遺囑的情況，特別是第一個證言，其稱在現(xiàn)場，通過錄像并沒有在現(xiàn)場，其提到被告有手寫的遺囑，但是遺囑是代書的。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告提交的兩份“遺囑”符合法律規(guī)定的相關要求，且通過視頻播放亦能證明系被繼承人的真實意思表示，故本院對于“遺囑”的真實性、合法性予以確認。但牛文秀去在石家莊柏林集團有限公司留有其名下股份257股系夫妻共同財產(chǎn)。牛文秀作出的“遺囑”未有王懷智的簽字，牛文秀僅有權對其個人名下財產(chǎn)進行處分。王懷智所有的股份應適用法定繼承程序。故牛文秀在石家莊柏林集團有限公司留有其名下股份257股，應由原告王某3、王某2、王某4各繼承25.7股；被告王某1繼承179.9股。
另，因本案系繼承糾紛案件，一次性撫恤金、喪葬費不屬于遺產(chǎn)，本案不予處理。原、被告雙方可另案處理。
依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被繼承人牛文秀在石家莊柏林集團有限公司留有其名下股份257股，由原告王某3、王某2、王某4各繼承25.7股；被告王某1繼承179.9股；二、駁回原告王某3、王某2、王某4的其他訴訟請求。
訴訟費1887元，減半收取943.5元，由原告王某3、王某2、王某4承擔472元，被告王某1承擔471.5元。
本院二審期間，當事人未提供新證據(jù)。
對一審查明事實本院予以確認。
本院認為，原判查明事實清楚。依照《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分,但并非是應當多分或必須多分;牛文秀作出的“遺囑”，僅有權對其個人名下財產(chǎn)進行處分，對王懷智所有的股份，原判按法定繼承分割，適用法律正確，分割遺產(chǎn)份額無不妥。上訴人主張應當分得多于被上訴人的份額，不能支持。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1887元，由上訴人王某1負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李榮水 審判員 周玉杰 審判員 孟志剛
書記員：郭智芳
Be the first to comment