上訴人（原審被告）:王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：杜燁，弘宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志剛（系上訴人兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托訴訟代理人：向東、吳建軍，河北百盛律師事務(wù)所律師。

上訴人王某1因與被上訴人王某2、王某3、王某4繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)民法院（2016）冀0102民初4038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月2日立案后，依法組成合議審理了本案。上訴人委托訴訟代理人杜燁、王志剛，被上訴人委托代理人向東、吳建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1上訴請求：請求石家莊市中級人民法院撤銷（2016）冀0102民初4038號民事判決，依法改判駁回三被上訴人在原審中的訴訟請求，或者發(fā)回石家莊市長安區(qū)人民法院重新審理。事實和理由：1、原審法院審判程序違法，在原審?fù)徶校显V人在答辯時，已經(jīng)明確提出了自己的答辯意見，其中包括被上訴人的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。但法庭在審理過程中，沒有歸納審判的爭議焦點，也沒有對上訴人提出的時效問題進行任何法庭詢問和調(diào)查。2、原審法院認定事實錯誤，現(xiàn)存的第二順序繼承人，還有一名繼承人叫王秀玉，被上訴人僅僅向法庭提交了一份所謂的“個人聲明”，內(nèi)容為王秀玉放棄對王建中遺產(chǎn)的繼承，這樣一份效力顯然是不能被采信的。原審法院認定王建中簽字的遺囑無效是錯誤的。本案的事實情況是，被繼承人王建中的遺囑，是在王建中生前病危時，就給被上訴人王某4及其他人都看過。
王某2、王某4、王某3辯稱：1、一審判決法律程序合法，本案未超過法定的訴訟時效。被上訴人于2014年提起確認法定繼承身份的訴訟，在訴訟過程中查明被繼承人王建中的遺產(chǎn)一直未能依法繼承，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有，訴訟時效中止、中斷、延長，上訴人的此項上訴理由不能成立。2、本案是被上訴人請求確認“遺囑”無效的案件，而非遺囑分配糾紛案件，該“遺囑”是否有效，一審判決只是確認“遺囑”的法律效力，沒有遺漏其他當(dāng)事人。3、一審法院認定事實正確，涉案遺囑不具備法定形式要件而無效。
王某2、王某4、王某3向一審法院起訴請求：1、依法確認王某1持有被繼承人王建中所立“遺囑“無效。2、本案的訴訟費用由王某1承擔(dān)。
一審法院認定事實：王某2、王某4、王某3、王某1的父親王用臣和母親侯妮共生育包括王某2、王某4、王某3、王某1在內(nèi)的六個子女：長子王某1，次子王建中，三子王某4，長女王秀玉，次女王某2，三女王某3。1987年12月31日，正定縣土地管理局給被繼承人王建中頒發(fā)位于十里鋪村證××宅基地一塊。1993年5月，王某2、王某4、王某3、王某1的父親王用臣去世。1989年11月，王某2、王某4、王某3、王某1的母親侯妮去世。2011年10月8日，被繼承人王建中去世，其系孤寡老人，終身未婚，無子女。2014年9月14日，繼承人王秀玉出具證明，放棄對王建中遺產(chǎn)繼承的權(quán)利。
另查，2007年3月10日，被繼承人王建中因左股骨粗隆間骨折住院。證人曹某出具證明，主要內(nèi)容如下：“王建中曾多次從我這里支取王某1的出租房租金”，但未出庭作證。證人王某5、李某1、李某2出具證明，主要內(nèi)容如下：“王建中是由王某1贍養(yǎng)的，我見過王建中曾多次來哥哥王某1單位要錢（贍養(yǎng)費）”，但未出庭作證。王某2、王某4、王某3、王某1均提交2011年9月25日遺囑人為王建中的“遺囑”一份，主要內(nèi)容如下：“王建中，男，68歲，石市長安區(qū)十里鋪村村民。為了避免在我過世之后發(fā)生財產(chǎn)糾紛，在我清醒之時立此遺囑，對我所有財產(chǎn)做如下處理：1、房產(chǎn)宅基地由哥王某1接收，宅基地本已交給哥建岐。2、信用社銀行儲蓄（定期）由哥建岐支配管理（已轉(zhuǎn)交給哥建岐）。3、其它物品財產(chǎn)均由長兄建岐處理。4、我的后事由長兄建岐料理”。王某2、王某4、王某3稱，對該遺囑形式上的真實性認可，但對其內(nèi)容的真實性不認可，亦不認可該遺囑上的王建中的簽名是其本人所簽。王某1稱，該遺囑的內(nèi)容均由王某1書寫，但王建中的簽名和手印均系王建中本人所簽、所捺，且王建中簽名時閱看了遺囑的內(nèi)容，并表示認可。并稱，當(dāng)時有街坊黃秋來的媳婦見過，但不愿出庭作證。
以上事實有王某2、王某4、王某3陳述，石家莊市城市居民領(lǐng)取保障金申請表，十里鋪居委會出具的證明，正定縣宅基地清理登記表，遺囑，（2015）長民初字第18號案件庭審筆錄及民事判決書，（2015）石民二終字第00889號民事判決書，火化證明，解放軍260醫(yī)院住院病歷，證人曹某、王某5、李某1、李某2出具的證明及審理筆錄等在卷，予以證實。
原審法院認為，自書遺囑是指由遺囑人（被繼承人）親筆書寫制作的遺囑。自書遺囑的全部內(nèi)容須由遺囑人親筆書寫，他人不得代筆，亦不得通過打印的方式，最后須有遺囑人的簽名，并注明年、月、日。代書遺囑是指由代書人根據(jù)遺囑人的意思表示代為書寫的遺囑。須有兩個以上的見證人在場見證，見證人之一作為代書人代書遺囑內(nèi)容，遺囑上須標明年、月、日，代書人、其他見證人和遺囑人均須在遺囑上簽名。王某1自認，本案所涉“遺囑”的內(nèi)容均由王某1書寫，因此，該“遺囑”不屬于王建中的自書遺囑，亦不符合代書遺囑須有兩個以上的見證人在場見證，由見證人之一作為代書人代書遺囑內(nèi)容，且有其他見證人簽名的構(gòu)成要件。因此確認該“遺囑”無效?；?，原審判決為：2011年9月25日遺囑人為王建中的“遺囑”無效。案件受理費80元，減半收取40元，由王某1負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提供其代理律師對侯雪來、侯玉英、侯振東的調(diào)查筆錄。被上訴人對上述調(diào)查筆錄質(zhì)證認為該證據(jù)形式不合法，其三人沒有法定不能出庭作證的情景，應(yīng)當(dāng)出作證。對該調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實性不予認可。對當(dāng)事人二審爭議的事實，同原審法院查明的事實基本一致。

本院認為，依照《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超二十年的，不得再提起訴訟。本案發(fā)生糾紛后，被繼承人的財產(chǎn)仍處于原狀態(tài)，被上訴人的繼承權(quán)并未被侵犯，故本案未超過訴訟時效。本案實質(zhì)是確認合同效力糾紛，繼承人王秀玉未參加訴訟不影響該訴訟提起；上訴人二審中提供的對侯雪來、侯玉英、侯振東的調(diào)查筆錄，不符合法定證據(jù)形式，本院不予采納；訴爭“遺囑”屬于代書遺囑性質(zhì)，缺乏有效要件，原審認定無效是妥當(dāng)?shù)?。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉