原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘礦區(qū)。
原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘礦區(qū)。
原告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
三原告委托訴訟代理人：畢潤生，河北正亨律師事務(wù)所律師。
被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人：李巧英，石家莊市礦區(qū)涵宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘礦區(qū)。
被告：王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
被告：王某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘礦區(qū)。

原告王某1、王某3、王某2與被告董某、王某4、王某6、王某5繼承糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某1、王某3、王某2及其委托訴訟代理人畢潤生、被告董某及其委托訴訟代理人李巧英到庭參加訴訟，被告王某4、王某6、王某5經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1.依法分割王金鎖遺產(chǎn)價值175000元。事實與理由：被告董某和丈夫王金鎖是原配夫妻，生有6個子女，長子王某2，次子王某6，三子王某5，長女王某1，次女王某3，三女王某4。王金鎖生前分得并購買礦區(qū)翠崗園北區(qū)住房和礦區(qū)建橋三街住房各一套。在礦區(qū)享有宅院一處，窯洞兩間。原告認(rèn)為，以上房產(chǎn)屬于董某和王金鎖夫妻的共同財產(chǎn)。王金鎖在2010年5月去世后，該財產(chǎn)價值的一半屬于王金鎖的遺產(chǎn)。2013年2月9日，董某在王某6的脅迫下，董某將翠崗園北區(qū)住房以19萬元的價格出賣給他人，該賣房款由被告四人占有。特別是在此期間，被告王某6為全部占有賣房款與董某發(fā)生矛盾，并限制董某的生活自由，使董某在精神上蒙受了極大的痛苦。為此，也使原告在精神上蒙受了巨大的痛苦。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，其私自把王金鎖的遺產(chǎn)出賣他人，并獨自占有出賣房款，是被告對原告合法繼承權(quán)的侵犯。臺陽房產(chǎn)價值20000元，礦區(qū)建橋三街房價值140000元，翠崗園北區(qū)房產(chǎn)出賣款190000元，以上房產(chǎn)共計350000元。該價值的一半屬于王金鎖的遺產(chǎn)，原告要求依法分割繼承。根據(jù)繼承法第九條、第十條的規(guī)定，故訴至人民法院。
王某4辯稱，翠崗園北區(qū)房產(chǎn)是董某籌款購買，此房出賣自己不知道，所得購房款自己不清楚。建橋三街房產(chǎn)是董某個人的房產(chǎn)，自己也出了一部分房款，不屬于遺產(chǎn)，臺陽房產(chǎn)是老宅，不買賣不分割。原告對父母不盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告的起訴沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
董某辯稱，自己與丈夫原來租住在崗頭路宿舍，2007年4月因拆遷，分得并購買翠崗園北區(qū)房產(chǎn)和建橋三街房產(chǎn)，2013年王某6在自己不知情的情況下將翠崗園北區(qū)住房出賣，并占有房款，建橋三街房產(chǎn)由王某4使用，臺陽村有舊宅院一處，窯洞兩間，屬于自己的財產(chǎn)，建橋三街房產(chǎn)是王某5的房產(chǎn)，與自己無關(guān)。
王某6、王某5沒有答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：王金鎖與董某系夫妻關(guān)系，育有六個子女，分別是長子王某2，次子王某6，三子王某5，長女王某1，次女王某3，三女王某4。王金鎖已病故，于2010年11月注銷戶口。
三原告請求繼承的房產(chǎn)情況。
井陘礦區(qū)舊宅院一處，原告沒有提交宅院的產(chǎn)權(quán)證明，訴訟期間原告申請本院到石家莊市國土資源局井陘礦區(qū)分局調(diào)取該宅院的登記事宜，本院依法進行了調(diào)查取證，石家莊市國土資源局井陘礦區(qū)分局負(fù)責(zé)人答復(fù)，沒有該宅基地的檔案。該宅院現(xiàn)無人居住。
翠崗園北區(qū)房產(chǎn)，原告陳述該房產(chǎn)被告王某6在董某不知情的情況下出賣，并占有購房款，但未能就王某6占有購房款提交證據(jù)。提交的證據(jù)是：收條復(fù)印件一份，內(nèi)容為“收到梅某某、田某購房款190000元，收款人董某2013年2月9日”。2012年8月17日收款單復(fù)印件一張，載明交款單位王金鎖，購房款53336元。王某4陳述對買房和購房款不知情，開庭時董某表示不同意出賣該房產(chǎn)，請求收回房產(chǎn)。
井陘礦區(qū)建橋三街房產(chǎn)，原告提交了2012年8月17日收款單復(fù)印件一張，載明：交款單位王某4購房款53522元。董某開庭時稱該房產(chǎn)是自己個人財產(chǎn)，當(dāng)時王某4欺騙了自己，致使自己將房產(chǎn)給了王某4，該房產(chǎn)現(xiàn)在由王某4居住。
井陘礦區(qū)建橋三街5棟1單元402號房產(chǎn)，三原告表示該房產(chǎn)已經(jīng)分給了王某5，董某對此沒有異議。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是公民死亡時遺留的個人合法的財產(chǎn)，房屋應(yīng)當(dāng)擁有合法的產(chǎn)權(quán)。
井陘礦區(qū)舊宅院因原告未能提交合法的產(chǎn)權(quán)證明，本院亦無法查實，故本案不做處理。
對于井陘礦區(qū)建橋三街房產(chǎn)和翠崗園北區(qū)房產(chǎn)，本院認(rèn)定如下。
首先，在本次開庭中，原告提交的均為復(fù)印件，未能提交證明房產(chǎn)權(quán)屬證明的原件，也沒有產(chǎn)權(quán)單位的證明，本院無法與原件進行核對，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
再者，對原告提交的復(fù)印件及其陳述做法律分析：該兩套房產(chǎn)復(fù)印件載明屬于拆遷公產(chǎn)房屋安置房，該房產(chǎn)沒有房產(chǎn)證，接受安置的一方對安置的房產(chǎn)享有占有、使用的權(quán)利，并沒有完全的所有權(quán)和處分的權(quán)利，現(xiàn)原告請求對兩套房屋作為王金鎖所有的遺產(chǎn)，按照市場價分割繼承，不符合法律規(guī)定；翠崗園北區(qū)房產(chǎn)，該房產(chǎn)雙方陳述已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告提交的出賣房產(chǎn)的收到條上寫明收款人為董某，開庭時原告陳述被告王某6將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并占有房款，但未能提交證據(jù)。此外，該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓價格是否經(jīng)過所有繼承人的一致同意，該房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否合法，對此原告亦未能提交證據(jù)。在原告未能證實以上事實的情況下，本案不宜對賣房款作出處理；翠崗園北區(qū)房產(chǎn)，該房產(chǎn)原告提交的證據(jù)復(fù)印件顯示交款人為王某4，也認(rèn)可現(xiàn)在由王某4居住使用，原告主張該房產(chǎn)是王金鎖遺產(chǎn)，未能提交充分的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，原告訴訟請求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某4、王某6、王某5經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)，視為其自動放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論等訴訟權(quán)利，并不影響本院對本案的審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某1、王某3、王某2的訴訟請求。
案件受理費3800元，減半收取1900元，由原告王某1、王某3、王某2負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉愛忠

書記員： 姜丹