原告王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，
原告王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，
原告王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，
原告王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，
上述原告的共同委托代理人李勁（特別授權(quán)代理），湖北誠明律師事務所律師。
上述原告的共同委托代理人胡寬（特別授權(quán)代理），湖北誠明律師事務所律師。
被告王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托代理人何進杰（特別授權(quán)代理），湖北昊楚律師事務所律師。
被告秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)，
委托代理人宋體（特別授權(quán)代理），男，漢族，系秦某之子，住北京市石景山區(qū)，

原告王某1、王某2、王某3、王某4（以下簡稱王某1等4人）訴被告秦某、王某5繼承糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員侯立平擔任審判長，人民陪審員貴漢利、施紅星參加的合議庭，于2018年5月25日公開開庭進行了審理。原告王某1等4人的共同委托代理人李勁、胡寬,被告王某5的委托代理人何進杰，被告秦某及其委托代理人宋體到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某1等4人訴稱：××××年××月××日,中國人民解放軍空軍漢口趙家條離職干部休養(yǎng)所（以下簡稱趙家條干休所）根據(jù)總后勤部1999后營字第530號《軍隊現(xiàn)有住房出售管理辦法》,將1980年就已分配給王某5和李楓瓏居住的位于湖北省武漢市新江岸六村一號空直鄂字第A509號第13棟樓1門1號住房一套出售給王某5,并與其協(xié)商一致訂立《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》。根據(jù)政策，該房屋是依據(jù)王某5的軍隊住房補貼待遇進行的優(yōu)惠，該住房補貼依法屬于王某5和原配偶李楓瓏的夫妻共同財產(chǎn)。鑒于李楓瓏于1997年12月27日去世，該房屋僅登記在王某5名下，王某5與李楓瓏夫妻關系存續(xù)期間共孕育了四個子女，分別是王某1、王某2、王某3、王某4。2012年7月12日，王某5將上述房屋無償贈給秦某，并辦理了過戶登記。王某1等4人認為，李楓瓏去世后，其應當繼承母親對上述房屋享有的份額，王某5將房屋無償贈與秦某屬于無權(quán)處分，王某1等4人不予追認，故贈與合同無效，故訴至法院，請求判令：1、依法確認位于湖北省武漢市新江岸六村一號空直鄂字第A509號第13棟樓1門1號房屋為王某5及其原配偶李楓瓏共同所有;2、王某1、王某2、王某3、王某4各繼承訴爭房屋份額的十分之一;3、本案的訴訟費用由兩被告承擔。
被告王某5辯稱：對王某1等4人起訴的事實，沒有意見。
被告秦某辯稱：1、訴爭房屋現(xiàn)在的地址為××13棟30號。2、上述房屋是1980年王某5單位分配給王某5的公租房，于2003年根據(jù)國家房改的相關規(guī)定購買的，1980年至2003年期間此房為公租房，王某5每月從工資扣錢，公租房是單位的，不享有轉(zhuǎn)租、出售和繼承的權(quán)利。公租房只有居住權(quán)，沒有繼承權(quán)。王某5的前妻李楓瓏在1997年去世時，還沒有進行房改，其子女無權(quán)繼承。3、王某5與秦某是于××××年××月××日在武漢登記結(jié)婚，2003年王某5與秦某共同出資購買的此房，王某5的四個子女沒出一分錢買房。4、王某5的四個子女自王某5與秦某結(jié)婚后，沒有和兩位老人共同居住，也沒有照顧和贍養(yǎng)過兩位老人。
經(jīng)審理查明：王某5與李楓瓏于××××年登記結(jié)婚，二人育有四個子女，分別為王某1、王某2、王某3、王某4。李楓瓏于1997年12月27日去世。王某5與秦某于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，再婚后未生育子女。
1980年，王某5所在單位趙家條干休所將位于湖北省武漢市江岸區(qū)新江岸六村一號13棟1、2層1室的房屋（以下簡稱訴爭房屋）分配給王某5及李楓瓏居住，房屋性質(zhì)為趙家條干休所自管產(chǎn)房。目前訴爭房屋的門牌號為××13棟30號。
2003年6月20日，王某5向趙家條干休所提交《個人購房申請書》，說明王某5實際軍工齡39年，王某5與現(xiàn)配偶秦某于××××年××月結(jié)婚，按售房政策允許視為兩個家庭情況處理，王某5自愿按經(jīng)濟適用房價格購買訴爭房屋，同時保證完全同意按總后勤部1999后營字第530號《軍隊現(xiàn)有住房出售管理辦法》和（2001）后營字第354號《關于加快售房區(qū)現(xiàn)有住房出售的通知》規(guī)定計算房價支付購房款。相關部門同意申請購房。
××××年××月××日，王某5與趙家條干休所簽訂《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》，載明，甲方（趙家條干休所）出售給乙方的住房建筑面積為119.67平方米；應交房價款為74,195.40元，乙方按經(jīng)濟適用房價格購買的住房，擁有全部產(chǎn)權(quán)。購房款74,195.40元由趙家條干休所從王某5享受的、計算至××××年王某5離休時的住房補貼中抵扣。2003年12月，經(jīng)王某5申請，并繳納了1,483.90元的契稅后，訴爭房屋登記到王某5名下，房屋所有權(quán)證號為市200314634。
2017年12月25日，趙家條干休所出具《情況說明》，說明王某5系原空軍雷達學院副校長，××××年××月××日趙家條干休所將訴爭房屋出售給王某5，并與其協(xié)商一致訂立《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》；根據(jù)《軍隊現(xiàn)有住房出售管理辦法》第3條及第31條的規(guī)定，一個家庭只能享受一次房改購房的優(yōu)惠待遇，軍隊人員購買現(xiàn)有住房后，不得再參加住房調(diào)整和分配；房改售房時，由于王某5和秦某已登記結(jié)婚，經(jīng)調(diào)查確認，秦某此前已享有了與其前夫在北京豐臺區(qū)程莊路16號院總后休干所的軍售房改住房，因此依政策不再享有此次住房分配的權(quán)利；經(jīng)后勤總部批準對此情況“按兩個家庭情況處理”；2003年進行軍隊現(xiàn)有住房出售時，王某5以經(jīng)濟適用住房價格，向我所購買了其和原配偶李楓瓏自1980年起就實際居住的房屋，購房款74,195.40元從王某5享受的住房補貼中抵扣，該住房補貼計算至××××年王某5離休時，共計39年；考慮到王某5所購房屋于1980年起就以家庭為單位實際分配給王某5與李楓瓏居住，加之王某5的住房補貼計算至××××年，彼時其原配偶李楓瓏還在世，該住房補貼屬于夫妻共同財產(chǎn)，所以我所在執(zhí)行軍改售房優(yōu)惠政策時，實際是對王某5原家庭（王某5和李楓瓏家庭）進行的優(yōu)惠補貼；鑒于李楓瓏已去世，訴爭房屋所有權(quán)僅登記于王某5個人名下，房屋實質(zhì)上屬于王某5及其原配偶李楓瓏共同所有。
2012年7月12日，王某5與秦某簽訂《夫妻財產(chǎn)約定》，載明，雙方于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人共同擁有訴爭房屋，現(xiàn)甲方王某5自愿將上述房產(chǎn)中屬于其個人所有的份額無償贈與給乙方秦某所有，該房屋系秦某個人所有，與王某5無關。湖北省武漢市江天公證處對上述《夫妻財產(chǎn)約定》的簽字行為進行了公證。2012年7月19日，訴爭房屋所有權(quán)登記至秦某名下，房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證市字第××號，2012年7月21日，土地使用權(quán)登記至秦某名下，土地使用權(quán)證號為岸國用（交2012）第3162號，使用權(quán)類型為劃撥。
2017年1月，王某5起訴秦某，要求與其離婚，北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2017）京0106民初3817號《民事判決書》，判決準予王某5與秦某離婚，駁回秦某其他訴訟請求。秦某不服，提起上訴，北京市第二中級人民法院作出（2017）京02民終9775號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。
審理中，因雙方意見不一致，故調(diào)解未成。
以上事實有原告王某1等4人提交的雙方身份證復印件、身份關系《證明》、王某5《個人購房申請書》、《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》、《情況說明》、《軍隊現(xiàn)有住房出售房價計算表》、契稅完稅證、武漢市房改房交易過戶權(quán)屬登記申請表、王某5房產(chǎn)證復印件、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、公證書復印件、《夫妻財產(chǎn)約定》復印件、《房屋登記申請書（所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記）》，被告秦某提交的結(jié)婚證、《夫妻財產(chǎn)約定》、公證書、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證、（2017）京0106民初3817號《民事判決書》、（2017）京02民終9775號《民事判決書》等證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述在案佐證，上述證據(jù)經(jīng)本院庭審核實，足以采信。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”的規(guī)定，本案被繼承人李楓瓏去世后，沒有留遺囑，應按法定繼承辦理。
關于訴爭房屋是否為王某5和李楓瓏夫妻共同財產(chǎn)問題，因訴爭房屋系趙家條干休所自管產(chǎn)房，并非公租房，不適用公租房的相關政策，趙家條干休所于1980年已將訴爭房屋分配給王某5及李楓瓏共同居住使用；又因××××年××月××日簽訂《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》后，購房款74,195.40元系由趙家條干休所從王某5享受的、計算至××××年王某5離休時的住房補貼中抵扣，上述期間的住房補貼系王某5與李楓瓏的夫妻共同財產(chǎn)，訴爭房屋系由王某5與李楓瓏的夫妻共同財產(chǎn)購買取得；還因根據(jù)《軍隊現(xiàn)有住房出售管理辦法》第3條及第31條的規(guī)定，一個家庭只能享受一次房改購房的優(yōu)惠待遇，王某5和秦某雖已登記結(jié)婚，但秦某此前已享有了與其前夫在北京豐臺區(qū)程莊路16號院總后休干所的軍售房改住房，因此依政策不再享有訴爭房屋分配的權(quán)利；故訴爭房屋為王某5與李楓瓏的夫妻共同財產(chǎn)。因李楓瓏已去世，不具有民事主體資格，不享有民事權(quán)利和義務，故王曉東等4人要求確認訴爭房屋為王某5和李楓瓏共同所有的訴訟請求，本院不予支持。
關于王某1等4人是否享有訴爭房屋相應份額問題，因訴爭房屋系王某5、李楓瓏的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各享有50%的份額。繼承從1997年12月27日李楓瓏去世時開始，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，王某5、王某1等4人均等繼承，即王某5、王某1等4人各繼承訴爭房屋10%的份額。2012年7月12日，王某5簽訂《夫妻財產(chǎn)約定》，將訴爭房屋屬于其個人所有的60%的份額無償贈與給秦某所有，系其對自身權(quán)利的處分，合法有效，但其處分應由王某1等4人繼承的共計40%的份額即約定“該房屋系秦某個人所有”系無權(quán)處分，且王某1等4人不予追認，故《夫妻財產(chǎn)約定》中王某5處分應由王某1等4人繼承的共計40%的份額的內(nèi)容無效。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國合同法》第五十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認登記在被告秦某名下的位于湖北省武漢市江岸區(qū)新江岸六村一號13棟1、2層1室的房屋（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證市字第××號）由原告王某1、王某2、王某3、王某4各享有10％的產(chǎn)權(quán)；
二、駁回原告王某1、王某2、王某3、王某4的其他訴訟請求。
案件受理費8,800元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4各負擔880元，共計3,520元，被告秦某負擔5,280元；因上述款項已由原告王某1、王某2、王某3、王某4預交本院，故被告秦某應于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某1、王某2、王某3、王某4各支付880元，共計5,280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 侯立平
人民陪審員 貴漢利
人民陪審員 施紅星

書記員： 汪為