原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：王某2，系原告王某1的兒子，亦為本案原告。
　　原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：吳慧清，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁衛(wèi)龍，上海市天地律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：王龍飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)。
　　原告王某1、王某2、王某3、王某4與被告王某5、王某6分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡易程序于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)申請(qǐng)，本院于2019年1月4日依法追加王龍飛作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，并于2019年3月7日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某2(亦為原告王某1的法定代理人)、王某3、王某4及四原告的共同委托訴訟代理人周君理、吳慧清，被告王某5及其委托訴訟代理人郁衛(wèi)龍、被告王某6到庭參加了第一次庭審。原告王某2(亦為原告王某1的法定代理人)、王某3及四原告的共同委托訴訟代理人周君理，被告王某5及其委托訴訟代理人郁衛(wèi)龍、第三人王龍飛到庭參加了第二次庭審。被告王某6經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加第二次庭審，本院依法對(duì)第二次庭審進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割上海市松江區(qū)明中路1800弄明中苑XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋；2、依法分割上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款158,800元。事實(shí)和理由：王某1與王進(jìn)發(fā)曾于上世紀(jì)六十年代建造了四間平房，其中兩間平房于1986年被拆除，由王龍飛在原址建造了樓房，剩余的兩間平房即為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)宅基地房屋，1991年權(quán)利人登記為王某5、王某1、王進(jìn)發(fā)。2003年因488號(hào)兩間平房破舊倒塌，由王龍飛出資進(jìn)行了翻建。2014年，488號(hào)宅基地房屋被上海新橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司拆遷，被告王某5作為被動(dòng)遷人簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，并獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款158,800元和明中苑XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室動(dòng)遷安置房。王進(jìn)發(fā)于1995年3月去世。王進(jìn)發(fā)與王某1系夫妻關(guān)系，婚后生育五個(gè)子女，分別為王某4、王某6、王某5、王某3、王某2。原告認(rèn)為：由于地上建筑物及附屬物均是由第三人王龍飛建造、添附，故相應(yīng)補(bǔ)償款應(yīng)歸王龍飛所有，其余動(dòng)遷補(bǔ)償款歸王某5、王某1所有；安置的兩套房屋由王某5和王某1各半享有，考慮實(shí)際情況，71號(hào)1403室房屋歸王某1所有，45號(hào)1404室房屋歸王某5所有，兩房面積差額部分由王某5進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。因原、被告對(duì)動(dòng)遷利益分割有爭議，故原告起訴至法院。
　　被告王某5辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。其在他處未享受過動(dòng)遷利益。2018年3月22日《情況屬實(shí)確認(rèn)書》已確定488號(hào)房屋歸其所有，且王進(jìn)發(fā)、王某1亦為476號(hào)宅基地房屋的權(quán)利人，476號(hào)宅基地房屋早于488號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷，王進(jìn)發(fā)、王某1已經(jīng)在476號(hào)宅基地房屋享受過動(dòng)遷利益，因此488號(hào)宅基地房屋內(nèi)已無王進(jìn)發(fā)、王某1的份額，王進(jìn)發(fā)、王某1對(duì)488號(hào)宅基地房屋不應(yīng)再享有動(dòng)遷利益。
　　被告王某6辯稱：屬于王某5的利益就應(yīng)當(dāng)給王某5。
　　第三人王龍飛向本院提出訴訟請(qǐng)求：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款中房屋補(bǔ)償款27,173元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款57,585元?dú)w第三人所有。事實(shí)和理由：1967年，王某1和王進(jìn)發(fā)建造了四間平房。該四間平房中的兩間平房被拆除，剩余的兩間平房即是488號(hào)房屋。488號(hào)房屋一直由其使用，后因該兩間平房破舊無法使用，其于2003年對(duì)488號(hào)房屋、場(chǎng)地、圍墻及其他附屬物進(jìn)行了翻建?，F(xiàn)488號(hào)房屋被動(dòng)遷，相應(yīng)房屋及附屬物的補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有，故起訴至法院。
　　針對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求，原告王某1、王某2、王某3、王某4表示同意。
　　針對(duì)第三人訴訟請(qǐng)求，被告王某5辯稱：不同意王龍飛的訴訟請(qǐng)求。488號(hào)宅基地房屋的土地使用權(quán)人為王某5、王進(jìn)發(fā)、王某1，王龍飛無權(quán)在該宅基地上翻建房屋，不能因王龍飛翻建了房屋就認(rèn)定房屋歸王龍飛所有，房屋權(quán)利應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，故房屋所有權(quán)仍屬于王某5，王龍飛與王某5之間形成另外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王龍飛應(yīng)另案主張。另王龍飛建房所用材料大部分是從舊房中拆除下來利用，王龍飛出租的租金也已能抵扣建設(shè)成本。
　　被告王某6對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王進(jìn)發(fā)與王某1系夫妻關(guān)系，生育子女王某4、王某6、王某5(長子)、王某3(次子)、王某2(小兒子)。王進(jìn)發(fā)于1995年5月26日因死亡注銷戶口。王進(jìn)發(fā)的父母先于王進(jìn)發(fā)死亡。王進(jìn)發(fā)與王某1還曾生育一女，該女年幼時(shí)已被他人收養(yǎng)。王某1于2018年1月12日被認(rèn)定為無行為能力人，后經(jīng)法院2018年4月指定，王某2為王某1的法定監(jiān)護(hù)人。
　　1967年，王進(jìn)發(fā)和王某1在馬湯村9隊(duì)建造了四間五架樑瓦房，其中兩間五架樑瓦房后因王某4要為王龍飛造房拆除。
　　1980年王進(jìn)發(fā)以家庭人口為5人、其中兒子3人、家庭居住緊張和破漏為由申請(qǐng)建房，經(jīng)批準(zhǔn)同意其在磚新河邊建造四上四下房屋及四間小屋，后于1981年建造了三上四下房屋及一間小屋。
　　1983年2月27日，王某3、王某2作為居住人，王某5等人作為證明人簽訂《分家協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：本家庭現(xiàn)有父母及兄弟三人，經(jīng)多次協(xié)商，一致同意分家，現(xiàn)決定長子出嫁，其余家庭財(cái)產(chǎn)均為小兄弟二人平分，具體分戶情況如下：王某3，樓房東面二間(缺上層一間)、老屋東面二間、小屋二間(付給王某2大門一扇)、負(fù)債1,465元、交生產(chǎn)隊(duì)透支50元、其他家具均為一半；王某2，樓房西面二間、樓房后小屋一間、老屋西面二間(向王某3拿大門一扇)、負(fù)債2,265元、其他家具均為一半；父母親退休后口糧、柴草費(fèi)均有王仁華、王某3、王某2三房負(fù)擔(dān)，退休費(fèi)作為老人另用和其他開支。
　　上述《分家協(xié)議書》中，王某3分得的“樓房東面二間(缺上層一間)”即1981年建造的三上四下房屋中的一上二下；王某3分得的“老屋東面二間”、“小屋二間”是同一建筑物，即1967年父母建造的東面二間五架樑瓦房；王某2分得的“樓房西面二間、樓房后小屋一間”即1981年建造的三上四下房屋中的二上二下及一間小屋；王某2分得的“老屋西面二間”即1967年父母建造的西面二間五架樑瓦房；王仁華是王某4的丈夫。
　　被告王某5認(rèn)為王進(jìn)發(fā)、王某1未在《分家協(xié)議書》上簽字，王進(jìn)發(fā)、王某1未同意該分家方案，故《分家協(xié)議書》無效。
　　1991年，經(jīng)行政部門審批核準(zhǔn)，王某3分得的一上二下房屋所在土地的使用權(quán)人登記為王某3、姚連花、王曉勛，該宅基地房屋地址為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)，當(dāng)時(shí)王某3與姚連花是夫妻關(guān)系，王曉勛是兩人所生兒子；王某2分得的二上二下及一間小屋所在土地的使用權(quán)人登記為王某2、鄭勝娟(王某2妻子)、王曉鋒(王某2兒子)、王進(jìn)發(fā)、王某1，其中王進(jìn)發(fā)、王某1享有一人份的二分之一份額，該宅基地房屋地址為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)，登記的宅基地使用面積為232.92平方米，登記的建筑占地面積為113.50平方米；1967年王進(jìn)發(fā)、王某1建造的未拆除的二間五架樑瓦房所在土地的使用權(quán)人登記為王某5、王進(jìn)發(fā)、王某1，該宅基地房屋地址為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)，登記的宅基地使用面積為70.92平方米，登記的建筑占地面積為34.92平方米；1967年王進(jìn)發(fā)、王某1建造的已被拆除的二間五架樑瓦房所在土地的使用權(quán)人登記為王龍飛、章紅勤(王龍飛妻子)、王騰躍(王龍飛兒子)、王進(jìn)發(fā)，其中王進(jìn)發(fā)享有一人份的三分之二份額，該宅基地房屋地址為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)。
　　另王某5、王某4、王某6在他處均審批了宅基地。據(jù)王某5陳述，其也是妻子家上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)丁浜村洪家隊(duì)3隊(duì)宅基地房屋的土地使用權(quán)人之一，該宅基地房屋尚未動(dòng)遷。
　　2003年，488號(hào)宅基地上的兩間五架樑瓦房破舊，王龍飛重新翻建，翻建后仍為兩間平房，鋪設(shè)了水泥地、還建了兩間簡易房和圍墻。王某5陳述，事后知曉王龍飛翻建，因房屋一直空置故同意王龍飛對(duì)488號(hào)房屋進(jìn)行翻建并由王龍飛進(jìn)行出租、租金歸王龍飛所有。
　　目前476號(hào)、478號(hào)、488號(hào)、490號(hào)宅基地房屋均已被拆遷，其中476號(hào)、478號(hào)宅基地房屋于2012年6月12日動(dòng)遷，490號(hào)宅基地房屋于2012年7月10日動(dòng)遷，488號(hào)宅基地房屋于2014年5月28日動(dòng)遷，動(dòng)遷時(shí)488號(hào)宅基地房屋中沒有戶口。
　　2014年5月28日，被告王某5與上海新橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司簽訂《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》一份，約定：上海新橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司動(dòng)遷位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)馬湯村XXX號(hào)房屋，共補(bǔ)償動(dòng)遷款158,800元，其中房屋補(bǔ)償款19,213元、土地補(bǔ)償款38,372元、棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款57,674元、搬家補(bǔ)助費(fèi)711元、過渡費(fèi)6,822元、動(dòng)遷獎(jiǎng)426元、簽約獎(jiǎng)10,000元、政府補(bǔ)貼25,582元。以上動(dòng)遷補(bǔ)償款158,800元由被告王某5領(lǐng)取。
　　《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》上除載明房屋是按照35.53平方米計(jì)算、估價(jià)為19,213元外，還載明裝潢補(bǔ)償款(木紗、磨石子水斗)為230元、其他設(shè)施補(bǔ)償款(砼場(chǎng)地、圍墻)為8,130元。裝潢補(bǔ)償款和其他設(shè)施補(bǔ)償款共計(jì)8,360元，即《動(dòng)遷附屬物賠償明細(xì)表》中的估價(jià)附屬物8,360元。
　　《動(dòng)遷附屬物賠償明細(xì)表》載明：電話移機(jī)280元、液化機(jī)灶臺(tái)400元、空調(diào)移機(jī)400元、熱水器300元、化糞池600元、下水道2,200元、自來水管1,200元、土灶500元、水橋200元、鐵門400元、水斗100元、水井400元、洗衣板100元、油漆地平640元、涂料800元、花臺(tái)500元、有線電視510元、便道1,200元、綠籬1,000元、竹園360元、材料搬遷800元、果樹2,000元、估價(jià)附屬物8,360元、填土3,000元、雜樹2,400元、杉木2,100元、石駁3,600元、組合柜1,600元、披棚3,000元、花革500元、披屋1,600元、香樟9,000元、黃楊5,140元、防遺漏物一次性補(bǔ)2,484元，以上共計(jì)57,674元。
　　對(duì)此，王龍飛陳述：488號(hào)宅基地房屋一直由其使用直至488號(hào)房屋動(dòng)遷，2005年之前其自己使用，2005年之后其出租給他人使用，王某5簽訂拆遷協(xié)議之后其與租客解除了租賃關(guān)系；2003年翻建時(shí)，基本未利用原兩間五架樑瓦房的材料，即便有，也頂多是用了幾塊磚頭；488號(hào)宅基地房屋的棚舍和其他附屬物均是由其添附形成的，但490號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷時(shí)其拆除了簡易房。王某5認(rèn)為：488號(hào)房屋在王龍飛翻建之前一直閑置，王龍飛翻建后由王龍飛出租，直至王龍飛490號(hào)的宅基地房屋動(dòng)遷；王龍飛翻建的材料主要來源于原兩間五架樑瓦房的材料；棚舍和其他附屬物均是由其添附形成，490號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷時(shí)王龍飛將488號(hào)宅基地房屋上建造的的兩間簡易房、圍墻拆除。
　　488號(hào)宅基地房屋拆遷安置了兩套房屋，即位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路1800弄明中苑XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積為64.12平方米)和45號(hào)1404室房屋(建筑面積為95.76平方米)。該兩套房屋尚未辦理產(chǎn)證，已由王某5領(lǐng)取，王某5為此支付了1403室房屋的房款158,376.40元、維修基金2,491.06元、物業(yè)服務(wù)費(fèi)769.40元、一次性建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)513元，共計(jì)162,149.86元；1404室房屋的房款236,527.20元、維修基金3,720.28元、物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,149.10元、一次性建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)766.10元，共計(jì)242,162.68元。目前1403室房屋空置，1404室房屋由王某5在使用。
　　原告與被告王某5確認(rèn)1403室、1404室房屋的市價(jià)為20,000元/平方米。
　　2018年3月22日，王某3、王某2、王某6、王某5簽訂《情況屬實(shí)確認(rèn)書》一份，載明：馬湯村9隊(duì)488號(hào)房屋系父母王進(jìn)發(fā)、王某1在1967年左右建造的四間五架樑、用竹草簾子鋪墊的瓦房，約70平方米，之后父母與王某6、王某5、王某3、王某2一起居住在內(nèi)并共同生活。王某4當(dāng)時(shí)已經(jīng)成家并已經(jīng)生育孩子，即分戶獨(dú)立生活的小家庭，就住在父母分給她的二間七架樑的老草屋內(nèi)，約72平方米。1969年左右王某6婚嫁。80年代初，父母所生的三個(gè)兒子王某5、王某3、王某2相繼長大，到了談婚論嫁的年齡，在父母主導(dǎo)下，通過三兄弟努力于1981年7月在新宅(磚新河邊)艱難地建起三上四下樓房及小屋，共計(jì)約200平方米。后來王某5、王某2、王某3在父母主導(dǎo)下首次分家，由父母確定，王某5分得老宅上的四間五架樑房屋約70平方米，王某3分得新宅上的一上二下樓房及小屋約105平方米，王某2分得新宅上的二上二下樓房及小屋約130平方米。1983年2月27日兄弟三人請(qǐng)了叔叔、哥哥、姐夫等人又做了一次分家，并有協(xié)議一份，也就是把父母分給王某5的四間五架樑房屋再分給王某3二間和王某2二間。1986年2月，因王某4給兒子王龍飛在老宅造樓房時(shí)拆掉了二間五架樑房屋，也就是原先父母分給王某5的四間五架樑房屋也就只剩下了二間，由原來的四間約70平方米，只剩下二間約35平方米的房屋。1991年宅基地房屋登記時(shí)，因父母主張，該二間約35平方米的房屋登記在王某5的名下，當(dāng)時(shí)王某3、王某2也無異議，并且說：原本四間房屋就是父母給王某5的，可惜現(xiàn)在只剩下二間了，另外二間被王某4拆掉給她兒子王龍飛建樓房了，否則動(dòng)遷時(shí)還會(huì)多一點(diǎn)補(bǔ)償。如今，父母之前給王某5二間35平方米的房屋所得，作為其他子女的王某6、王某3、王某2尊重父母的決定，并慎重表示，不會(huì)向王某5要一分錢和一個(gè)平方米的房屋，父母所給的均歸王某5所得。
　　針對(duì)該《情況屬實(shí)確認(rèn)書》，王某3、王某2陳述，由于王某5要求動(dòng)遷安置房登記在王某5一人名下，他們提出母親王某1之后由王某5進(jìn)行贍養(yǎng)并安排后事，如果王某5同意，在王某1去世后可以同意動(dòng)遷安置房登記在王某5名下，王某5表示同意，所以他們才在王某5提供的《情況屬實(shí)確認(rèn)書》上簽字，但之后王某5未履行贍養(yǎng)母親的責(zé)任，故原告起訴。王某5陳述：王某3、王某2陳述不屬實(shí)，兩人是認(rèn)同父母將488號(hào)房屋分給王某5，所以在《情況屬實(shí)確認(rèn)書》上簽字，不存在附條件的情況。王某2陳述：其簽字僅代表自己，不是以王某1法定監(jiān)護(hù)人身份簽字，當(dāng)時(shí)其還未被指定為王某1的法定代理人。王某4表示不知道該《情況屬實(shí)確認(rèn)書》，也不認(rèn)同該《情況屬實(shí)確認(rèn)書》內(nèi)容。
　　現(xiàn)原告及第三人以訴狀陳述之事由起訴至法院。
　　2019年4月10日，本院向新橋動(dòng)遷辦詢問488號(hào)宅基地房屋的動(dòng)遷情況，新橋動(dòng)遷辦答復(fù)：該488號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷是按戶安置，即一張宅基地土地使用權(quán)證為一戶，因該戶原審批面積較小，經(jīng)協(xié)商安置面積160平方米。另該戶不符合“對(duì)有宅基地使用證的獨(dú)居老人，按照動(dòng)遷認(rèn)定面積進(jìn)行配售，按最接近認(rèn)定面積房型進(jìn)行配售”的動(dòng)遷政策，因登記的土地使用權(quán)人除了王進(jìn)發(fā)、王某1，還有王某5，故按戶進(jìn)行安置。
　　另查明，1993年年底王進(jìn)發(fā)生病前，王進(jìn)發(fā)、王某1一直居住在476號(hào)王某2處，1993年年底，王進(jìn)發(fā)生病，王某3、王某2、王某4陳述：王進(jìn)發(fā)、王某1是在三家輪流居住，直至1995年王進(jìn)發(fā)去世，但王某5、王某6陳述：王進(jìn)發(fā)、王某1未在三家輪流居住，還是一直居住在王某2家中直至王進(jìn)發(fā)去世。王某3、王某2、王某4陳述：王進(jìn)發(fā)的費(fèi)用一直由三家負(fù)擔(dān)，王某2、王某3、王某4自1983年起每月固定提供食物、柴火和零花錢。王某5陳述：王進(jìn)發(fā)在王某2家中居住的時(shí)候，生活能夠自理，其經(jīng)常去看望。被告王某6陳述：王進(jìn)發(fā)在王某2家中居住的時(shí)候，生活能夠自理，其平時(shí)也去看望，也有帶飯菜、拿錢給王進(jìn)發(fā)。
　　就父母王進(jìn)發(fā)、王某1贍養(yǎng)，目前還達(dá)成了兩份協(xié)議，一份為1994年2月24日的《贍養(yǎng)糾紛調(diào)解協(xié)議書》，一份為1994年7月14日的《關(guān)于贍養(yǎng)父母的協(xié)議》，確定的贍養(yǎng)人均為王某4、王某3、王某2。
　　以上事實(shí)，由上海市公安局戶籍證明、馬湯居民委員會(huì)證明、(2018)滬0117民特36號(hào)民事判決書、建造房屋申請(qǐng)用地表、《分家協(xié)議書》、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、《動(dòng)遷附屬物賠償明細(xì)表》、公證書、明中苑配套商品房定房清單、收據(jù)、《情況屬實(shí)確認(rèn)書》、2019年4月10日詢問筆錄、《贍養(yǎng)糾紛調(diào)解協(xié)議書》、《關(guān)于贍養(yǎng)父母的協(xié)議》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以采信。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。
　　王進(jìn)發(fā)、王某1除了在488號(hào)宅基地房屋登記為權(quán)利人外，還在476號(hào)宅基地房屋、490號(hào)宅基地房屋登記為權(quán)利人，其中476號(hào)宅基地房屋中王進(jìn)發(fā)、王某1登記的份額均為一人份的二分之一，490號(hào)宅基地房屋中王進(jìn)發(fā)登記的份額為一人份的三分之二，考慮到488號(hào)、476號(hào)、490號(hào)宅基地登記都是在1991年同時(shí)期進(jìn)行，不存在因人口變動(dòng)等因素而發(fā)生登記更替的情況，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的登記，王進(jìn)發(fā)、王某1在476號(hào)、490號(hào)宅基地中均未進(jìn)行足額登記，而488號(hào)宅基地審批的用地面積、建房面積均不大，應(yīng)是審批部門統(tǒng)籌考慮后作出的上述登記，登記后也沒有證據(jù)證實(shí)相關(guān)部門收回王進(jìn)發(fā)、王某1上述宅基地土地的份額或者將王進(jìn)發(fā)、王某1的份額重新審批給他人使用，故上述宅基地審批情況均可作為分割動(dòng)遷利益的依據(jù)，另本院曾向動(dòng)遷部門詢問488號(hào)宅基地房屋的動(dòng)遷政策，動(dòng)遷部門表示是按照宅基地土地使用權(quán)證作為一戶進(jìn)行安置，即是考慮當(dāng)時(shí)的土地登記情況進(jìn)行安置，故王某5以王進(jìn)發(fā)、王某1在他處已享受過動(dòng)遷利益為由主張王進(jìn)發(fā)、王某1不應(yīng)再享受488號(hào)動(dòng)遷利益，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　本案動(dòng)遷補(bǔ)償款158,800元分為三大類：一類是房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款，包括房屋補(bǔ)償款19,213元、棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款57,674元，共計(jì)76,887元；一類為土地使用權(quán)基價(jià)及價(jià)格補(bǔ)貼補(bǔ)償款，包括土地補(bǔ)償款38,372元、政府補(bǔ)貼25,582元，共計(jì)63,954元；一類為其他動(dòng)遷補(bǔ)償款，包括搬家補(bǔ)助費(fèi)711元、過渡費(fèi)6,822元、動(dòng)遷獎(jiǎng)426元、簽約獎(jiǎng)10,000元，共計(jì)17,959元。
　　翻建前的兩間瓦房歸誰所有？王某3、王某2提供的《分家協(xié)議書》中約定該兩間瓦房歸王某3所有，由于該《分家協(xié)議書》無建造人王進(jìn)發(fā)、王某1簽字，且該兩間瓦房實(shí)際使用和審批情況均與《分家協(xié)議書》不符，故本院不能依據(jù)《分家協(xié)議書》確定房屋權(quán)屬。王某5提供的《情況屬實(shí)確認(rèn)書》雖然載明翻建前的兩間瓦房以及488號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷所得均歸王某5所有，但該確認(rèn)書上既無王進(jìn)發(fā)法定繼承人王某4簽字，也無王某1簽字，且事后王某4對(duì)《情況屬實(shí)確認(rèn)書》內(nèi)容不予認(rèn)可，王某1現(xiàn)又被確定為無行為能力人，無法對(duì)確認(rèn)書內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，他人也不能代表王某1作出對(duì)其不利的財(cái)產(chǎn)處分，故本院認(rèn)為也不能根據(jù)《情況屬實(shí)確認(rèn)書》確定翻建前兩間瓦房以及488號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷所得歸王某5所有。根據(jù)查明的事實(shí)，1991年宅基地登記時(shí)，王進(jìn)發(fā)、王某11967年建造的現(xiàn)存的兩間五架樑瓦房以及1981年由王進(jìn)發(fā)、王某1、王某5、王某3、王某2五人家庭出資建造的三上四下房屋和一間小屋，均已經(jīng)在五人之間分割登記完畢，是五人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)分配的認(rèn)可，故相應(yīng)宅基地上的房屋應(yīng)歸登記的宅基地使用權(quán)人所有。因此，488號(hào)宅基地上翻建前的兩間瓦房應(yīng)歸王進(jìn)發(fā)、王某1、王某5共同共有。
　　王龍飛翻建行為如何認(rèn)定？王龍飛不是488號(hào)宅基地房屋的土地使用權(quán)人，其在同村也審批了490號(hào)宅基地房屋，在房屋動(dòng)遷之前，根據(jù)“房地一致原則”，翻建后的房屋及附屬物應(yīng)歸翻建時(shí)的土地使用權(quán)人所有，現(xiàn)488號(hào)宅基地房屋已被動(dòng)遷，房屋和土地的價(jià)值已經(jīng)進(jìn)行了分離，王龍飛可以參照地上物轉(zhuǎn)化的貨幣價(jià)值要求補(bǔ)償，本案中一并處理。
　　關(guān)于房屋補(bǔ)償款19,213元，考慮到原被拆除的兩間瓦房雖然破舊，但仍有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)保留原權(quán)利人的相應(yīng)份額，補(bǔ)償面積雖然與原拆除面積相差不大，但翻建后的兩間平房從材質(zhì)和成新率看，確實(shí)具有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且翻建時(shí)王進(jìn)發(fā)已經(jīng)去世，土地使用權(quán)人為王某1和王某5，均未實(shí)際居住和管理，翻建后一直由王龍飛管理房屋長達(dá)數(shù)年，對(duì)房屋維護(hù)有貢獻(xiàn)，故本院酌情確定房屋補(bǔ)償款19,213元扣除50%即9,606.50元作為對(duì)王龍飛的補(bǔ)償，另50%房屋補(bǔ)償款由王進(jìn)發(fā)享有10%即1,921.30元、王某1享有20%即3,842.60元、王某5享有20%即3,842.60元。
　　王某5辯稱，王龍飛翻建材料大部分利用了原瓦房材料，本院認(rèn)為，翻建后平房材質(zhì)與瓦房不同，且當(dāng)時(shí)是因瓦房破舊而翻建，瓦房材料再次被利用的可能性不大，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信。
　　王某5辯稱，王龍飛收取的租金足以抵扣建設(shè)成本，本院認(rèn)為，原先瓦房破舊、閑置，王某5也是因房屋閑置所以才同意王龍飛翻建后進(jìn)行出租、租金歸王龍飛所有，王龍飛翻建后，房屋才有出租的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且租金是王龍飛對(duì)房屋進(jìn)行管理產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信。
　　棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款57,674元，王某5和王龍飛均主張是其添附形成，應(yīng)歸其所有，但均未提供證據(jù)證實(shí)。由于室內(nèi)設(shè)備搬遷及生活用品賠償明顯是針對(duì)實(shí)際居住人進(jìn)行補(bǔ)償，王進(jìn)發(fā)、王某1、王某5一直未在該房屋內(nèi)居住，動(dòng)遷前一直由王龍飛打理房屋出租，這些設(shè)施設(shè)備應(yīng)為王龍飛添置，相應(yīng)補(bǔ)償款應(yīng)由王龍飛享有，且王龍飛對(duì)圍墻、場(chǎng)地等附屬物建造有貢獻(xiàn)，以及考慮王龍飛多年來管理、維護(hù)附屬物，特別是對(duì)樹木和植物的管理、維護(hù)，故本院酌定棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款57,674元扣除50%即28,837元作為對(duì)王龍飛的補(bǔ)償。另考慮到王進(jìn)發(fā)已于1995年去世，相較于王某1和王某5應(yīng)少分，故另50%房屋補(bǔ)償款由王進(jìn)發(fā)享有10%即5,767.40元、王某1享有20%即11,534.80元、王某5享有20%即11,534.80元。
　　土地使用權(quán)基價(jià)及價(jià)格補(bǔ)貼補(bǔ)償款共計(jì)63,954元，應(yīng)由動(dòng)遷時(shí)的土地使用權(quán)人享有。488號(hào)宅基地房屋1991年登記的土地使用權(quán)人為王進(jìn)發(fā)、王某1、王某5，王進(jìn)發(fā)于1995年拆遷之前已去世，其享有的土地使用權(quán)不發(fā)生繼承，動(dòng)遷時(shí)現(xiàn)有的土地使用權(quán)人為王某1、王某5，故該補(bǔ)償款由兩人各半享有，即王某1享有31,977元，王某5享有31,977元。
　　其他動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)17,959元，考慮到488號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷之前一直出租，權(quán)利人均未實(shí)際居住在內(nèi)，故由王某1和王某5各半享有，即王某1享有8,979.50元，王某5享有8,979.50元。
　　綜上分析，王進(jìn)發(fā)在動(dòng)遷補(bǔ)償款中享有7,688.70元，應(yīng)作為王進(jìn)發(fā)的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，因王進(jìn)發(fā)生前無遺囑或遺贈(zèng)行為，故應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行繼承。第一順序法定繼承人包括配偶、子女、父母。因王進(jìn)發(fā)的父母先于王進(jìn)發(fā)死亡，王進(jìn)發(fā)與王某1生育的一名女兒已與他人形成收養(yǎng)關(guān)系，不作為王進(jìn)發(fā)的法定繼承人，故王進(jìn)發(fā)的第一順序法定繼承人為王某1、王某4、王某5、王某3、王某2、王某6。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配繼承時(shí)，可以多分。王某1與王進(jìn)發(fā)共同生活，盡了比較多的扶養(yǎng)義務(wù)，王某4、王某3、王某2對(duì)父親王進(jìn)發(fā)盡了比較多的贍養(yǎng)義務(wù)，故王某1、王某4、王某3、王某2可以適當(dāng)多分，本院酌情確定王某1、王某4、王某3、王某2各繼承1,440元，王某5繼承964.35元、王某6繼承964.35元?，F(xiàn)動(dòng)遷補(bǔ)償款由王某5領(lǐng)取，故由王某5向王進(jìn)發(fā)的其他繼承人王某1、王某4、王某3、王某2、王某6進(jìn)行支付。
　　動(dòng)遷安置房應(yīng)由動(dòng)遷時(shí)的土地使用權(quán)人享有，王進(jìn)發(fā)動(dòng)遷前已經(jīng)去世，故應(yīng)由王某5和王某1各半享有?？紤]到房屋的實(shí)際情況，由王某1享有面積為64.12平方米的71號(hào)1403室房屋，王某5享有面積為95.76平方米的45號(hào)1404室房屋，兩套房屋面積差額為31.64平方米，其中15.82平方米由王某5按照20,000元/平方米補(bǔ)償王某1316,400元。
　　以上，王某5應(yīng)支付王某1動(dòng)遷補(bǔ)償款、繼承所得、房屋面積補(bǔ)差共計(jì)374,173.90元(3,842.60元+11,534.80元+31,977元+8,979.50元+1,440元+316,400元)，扣除王某5為王某11403室房屋支付的房款、維修基金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)共計(jì)162,149.86元，王某5還應(yīng)支付王某1212,024.04元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條和《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路1800弄明中苑XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利、義務(wù)由原告王某1享有、負(fù)擔(dān)；
　　二、位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路1800弄明中苑XXX號(hào)XXX室房屋的權(quán)利、義務(wù)由被告王某5享有、負(fù)擔(dān)；
　　三、被告王某5于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某1212,024.04元；
　　四、被告王某5于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2動(dòng)遷補(bǔ)償款1,440元、原告王某3動(dòng)遷補(bǔ)償款1,440元、原告王某4動(dòng)遷補(bǔ)償款1,440元、被告王某6動(dòng)遷補(bǔ)償款964.35元;
　　五、被告王某5于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償?shù)谌送觚堬w38,443.50元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,651元，減半收取16,825.50元，由原告王某1負(fù)擔(dān)8,400.50元(已付)、原告王某2負(fù)擔(dān)7元(已付)、原告王某3負(fù)擔(dān)7元(已付)、原告王某4負(fù)擔(dān)7元(已付)、被告王某5負(fù)擔(dān)8,398.75元、被告王某6負(fù)擔(dān)5.25元(以上被告均于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之訴的案件受理費(fèi)959.50元，由第三人王龍飛負(fù)擔(dān)579元(已付)、被告王某5負(fù)擔(dān)380.50元(于本判決生效之日七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施風(fēng)雅

書記員：魏??琳