原告王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告王某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告王某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人關方園，河北品拓律師事務所律師。

原告王某1、王某2、王某3訴被告王某4、王某5、王某6、李某繼承權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員王春玲獨任審判，于2018年5月29日公開開庭進行了審理。原告王某1、王某2、王某3，被告王某4、王某5、王某6、李某及四被告委托代理人關方園到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某1、王某2、王某3向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令位于文安縣老橋北頭二樓門臉（房產(chǎn)證號文史字第××號）的房產(chǎn)中屬于被繼承人王文秀（去世）的遺產(chǎn)份額進行分割。2、本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：被繼承人生前育有四子，分別為王連莊（去世）、王某1、王某2、王某3。原被告所爭議的房產(chǎn)的宅基地屬于被繼承人王文秀。大兒子王連莊在該處宅基地上蓋了一幢二層門臉房，并在王文秀不知情的情況下偷偷辦了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證的名字為王連莊。王連莊于2008年12月19日去世，當時王文秀尚健在。因王連莊未留有遺囑，根據(jù)繼承法的相關規(guī)定，該處房屋應該發(fā)生法定繼承，該處房屋有被繼承人王文秀的份額，所以三原告均有繼承王文秀的房產(chǎn)份額的權(quán)利。故原告主張對爭議房產(chǎn)屬于王文秀的遺產(chǎn)份額進行分割。
被告王某4、王某5、王某6、李某辯稱，原告所訴事實和理由不真實，第一、本案所訴爭的房產(chǎn)為王連莊生前夫妻共有財產(chǎn)，并非如原告所訴為王連莊偷辦的房產(chǎn)證。第二、原告主張繼承王文秀的遺產(chǎn)，但涉案房屋并不屬于王文秀的遺產(chǎn)范圍，因為該房產(chǎn)在王連莊去世后未開始繼承分割，被繼承人王文秀去世時尚未取得房產(chǎn)份額，依據(jù)繼承法第三條之規(guī)定被繼承人死亡時的合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范疇，顯然本案涉案的房產(chǎn)在王文秀死亡時并不屬于王文秀遺留下的遺產(chǎn)。第三，涉案的房屋因王連莊生前向信用社借款將該房產(chǎn)抵押給信用社，信用社已于2001年向法院提起訴訟，法院也出具了法律文書，信用社已經(jīng)申請強制執(zhí)行，該房產(chǎn)已抵押并被法院查封，故該房產(chǎn)的權(quán)屬尚不清晰，不具備分割的條件。如果法院認為該房產(chǎn)有王文秀的遺產(chǎn)份額，王文香系對王文秀盡了撫養(yǎng)義務的兒媳婦，也應該享有繼承份額。
經(jīng)審理查明以下事實：1998年2月3日之前王連莊在文安縣門臉房，王連莊于1998年2月3日取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)證號：文史字第××號。1999年4月14日被告王連莊在文安縣信用社借款14.6萬元，原告王連莊以其名下的該處房產(chǎn)在文安縣信用社作為借款抵押擔保。由于王連莊到期后未能償還借款，文安縣信用社向法院對王連莊提起訴訟，法院對該處房產(chǎn)予以查封，至今該借款一直未償還，該爭議房產(chǎn)尚在被查封抵押中。
王連莊與李某系夫妻關系，王連莊與李某育有三個女兒王某4、王某5、王某6，王連莊于2008年12月19日去世。王連莊去世時未留有遺囑，王文秀在王連莊去世后未主張對該爭議房產(chǎn)進行繼承，該房產(chǎn)一直由李某居住使用。王文秀于2016年9月27日去世，王文秀育有五個子女，有女兒王翠蘭，長子王連莊、次子王某1、三子王某2、四子王某3。王翠蘭放棄繼承。王某1、王某2、王某3主張對爭議房產(chǎn)應屬于王文秀的遺產(chǎn)份額進行繼承。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始，而遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中王連莊于2008年去世，當時其父親王文秀尚健在，王文秀（2016年去世）一直未主張對王連莊的遺產(chǎn)進行繼承分割，王文秀未實際取得該爭議房產(chǎn)的合法份額，故在王文秀去世時該爭議房產(chǎn)不屬于王文秀的個人合法財產(chǎn)，不屬于王文秀遺產(chǎn)范圍。況且爭議房產(chǎn)已在王連莊生前就被抵押借款，爭議房產(chǎn)也已被法院查封，即使王文秀生前已經(jīng)主張分割，但由于該爭議房屋被抵押借款，也不宜對該房產(chǎn)進行遺產(chǎn)分割。故對于原告王某1、王某2、王某3要求繼承爭議房產(chǎn)份額屬于王文秀遺產(chǎn)份額的訴訟請求不予支持。故依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某1、王某2、王某3的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元，由原告王某1、王某2、王某3負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王春玲

書記員： 劉素娟