原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述三名原告共同委托訴訟代理人：楊宗章，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人告：王靈超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市火車站路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：王某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告王某1、王某2、王某3與被告王某4、王某5法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張旭衛(wèi)獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某1、王某2、王某3的共同委托訴訟代理人楊宗章，被告王某4及其委托訴訟代理他王靈超，被告王某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王某2、王某3訴稱：被繼承人沈秀英與被告王某4系夫妻關(guān)系，兩人育有四個子女即本案其他原、被告。沈秀英去世后，被告王某4領(lǐng)取退?？罟踩嗣駧?66919.3元(以下幣種均為人民幣)，領(lǐng)取兌付的國債本金及利息兩筆，分別為74200元及27873元。因被告擅自將上述款項劃轉(zhuǎn)至原告王某3的兒子王靈超名下，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，要求將上述財產(chǎn)中屬于沈秀英遺產(chǎn)的部分依法繼承分割。
　　被告王某4辯稱：對原告所述的各當(dāng)事人身份情況無異議，原告所述領(lǐng)取的錢款金額屬實，但不同意原告的訴訟請求。原告王某1與被告王某5未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)少分或者不分。被告王某4系被繼承人沈秀英的配偶，現(xiàn)在年紀已經(jīng)大了，身體及經(jīng)濟狀況都不好，應(yīng)當(dāng)多分。
　　被告王某5辯稱：對原告所述事實無異議，同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人沈秀英與被告王某4系夫妻關(guān)系，兩人共生育四個子女分別為原告王某1、王某2、王某3及被告王某5。沈秀英于2016年2月10日死亡，生前未留下遺囑。
　　另查明：一、2016年4月25日，被告王某4在中國平安人壽保險股份有限公司辦理退保事宜，其中投保人為王某4的保單退保得款77334.19元，投保人為沈秀英的保單退保得款89585.11元，以上共計166919.3元，均進入被告王某4名下上海銀行賬戶內(nèi)(卡號尾號0013)；二、2016年5月10日，被告王某4領(lǐng)取兌付的國債本金70000元及利息4200元(2011年5月10日認購)，共計74200元，該款進入被告王某4名下上海銀行賬戶內(nèi)(卡號尾號4143)；三、2016年7月10日，被告王某4領(lǐng)取兌付的國債本金25000元及利息2873元(2013年7月10日認購)，共計27873元，該款進入被告王某4名下上海銀行賬戶內(nèi)(卡號尾號4143)?，F(xiàn)原告以被繼承人沈秀英已去世，被告王某4所得錢款中部分為沈秀英的遺產(chǎn)為由訴至本院，要求判決如其所請。上述事實，有當(dāng)事人的陳述、戶籍證明、戶口摘錄、沈秀英的檔案及沈秀英與王某4名下存款清單等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　審理中，被告王某4認為在沈秀英去世前，原告王某3曾打電話給原告王某1及被告王某5，要求兩人來醫(yī)院照顧沈秀英，但兩人均表示沒有空，而在之前的三、四年里兩人也沒有來醫(yī)院照顧過沈秀英。至于王某2則確實在醫(yī)院照顧過沈秀英。原告表示不認可被告王某4的意見，認為即使電話屬實，也不能證明原告王某1未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告王某5表示，王某3在沈秀英去世前確實曾打電話給自己，說是需要陪夜并且購買心臟起搏器，當(dāng)時王某5說可以白天陪，晚上不行，至于起搏器如果被繼承人自己的錢用完了，可以由自己出資，王某5認為自己盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。原告提供電話錄音為證。
　　本院認為，公民私有財產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護。被告王某4領(lǐng)取的退?？罴皣鴤鶅陡犊?，均來源于其與被繼承人沈秀英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分出一半作為王某4的財產(chǎn)，剩下的一半則作為沈秀英的遺產(chǎn)由各繼承人繼承。因沈秀英生前未立遺囑，故應(yīng)當(dāng)按法定方式由各繼承人即本案各原、被告繼承。被告王某4作為沈秀英的配偶，與沈秀英共同生活，現(xiàn)年紀較大，可以適當(dāng)多分，其他原、被告則均等繼承。被告王某4主張原告王某1及被告王某5未盡贍養(yǎng)義務(wù)，要求兩人不分或者少分，但僅憑錄音證據(jù)中的內(nèi)容，本院難以支持這一主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某4領(lǐng)取的退?？钊嗣駧?66919.3元歸被告王某4所有，被告王某4應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某1、王某2、王某3及被告王某5遺產(chǎn)補償款各人民幣15000元；
　　二、被告王某4領(lǐng)取的國債兌付款人民幣74200元歸被告王某4所有，被告王某4應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某1、王某2、王某3及被告王某5遺產(chǎn)補償款各人民幣7000元；
　　三、被告王某4領(lǐng)取的國債兌付款人民幣27873元歸被告王某4所有，被告王某4應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某1、王某2、王某3及被告王某5遺產(chǎn)補償款各人民幣2500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣5335元，減半收取，計人民幣2667.5元，由原告王某1、王某2、王某3及被告王某5各承擔(dān)人民幣266.75元，被告王某4承擔(dān)人民幣1600.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張旭衛(wèi)

書記員：韋穎瑩