原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告王某2法定代理人：王某1(王某2之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：夏雯，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：譚銳，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：張劼，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：常征，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，注冊(cè)地哈密路XXX號(hào)。
　　法定代表人：蘇菊第，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王俊聯(lián)，男。
　　委托訴訟代理人：朱曉妲，女。
　　原告王某1、王某2、陳某某訴被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5、第三人上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因?qū)徖硇枰?，依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某1、原告王某2的法定代理人王某1、原告陳某某及三位原告的委托訴訟代理人夏雯、被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5及五位被告的委托訴訟代理人張劼，第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托訴訟代理人朱曉妲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王某2、陳某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割本市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號(hào)XXX室的動(dòng)遷補(bǔ)償安置利益，三原告份額共計(jì)3/7，計(jì)2,509,404元。根據(jù)動(dòng)遷總額是5,425,276元，再加上18條雙方其他約定的430,000元，共5,855,276/7*3。事實(shí)與理由：原告陳某某和原告王某1系母女關(guān)系，原告王某1和原告王某2系母子關(guān)系。原告陳某某與被告王某5于1985年結(jié)婚，婚后生育了原告王某1，雙方于2009年8月31日在上海市長(zhǎng)寧區(qū)民政局離婚，原告陳某某與被告王某5離婚后，雙方就婚后所得商品房上海市東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作了約定，該房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，為原告王某1、陳某某、被告王某5共同共有，若女兒結(jié)婚，該房使用權(quán)全權(quán)歸王某1使用。被告王某3，王某4、王某5系姐弟關(guān)系，被告嚴(yán)1、被告嚴(yán)2系被告王某4之子。
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉訴房屋”)，原系王某3、王某4、王某5之父王阿生將曹家渡私房交給其單位后，于1959年由王阿生單位橡膠廠(chǎng)分配所得的使用權(quán)房，承租人是王阿生，在其1982年去世后，承租人變更為王阿生之妻陳冰玉，1993陳冰玉去世后，承租人變更為被告王某5及動(dòng)遷時(shí)的王某3。
　　2018年11月12日，涉訴房屋所處地塊經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)人民政府決定進(jìn)行征收。2018年11月19日，被告王某3作為涉訴房屋租賃人與第三人上海市第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定被告王某3作為被征收人，可獲得貨幣補(bǔ)償、裝潢補(bǔ)貼及其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)5,425,276元及后續(xù)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)430,000元，兩項(xiàng)合計(jì)5,855,276元。
　　原告認(rèn)為，涉訴房屋系租賃公房，租賃人雖登記在被告王某3一人名下，但為家庭共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)涉訴房屋已被征收，由于三原告均系在涉訴房屋中享有居住權(quán)，作為同住人應(yīng)享有動(dòng)遷款項(xiàng)的3/7。
　　被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5共同辯稱(chēng)，對(duì)于原告所述家庭成員情況、涉訴房屋來(lái)源、涉訴房屋被征收情況均認(rèn)可無(wú)異議。但表示，三原告并未在涉訴房屋內(nèi)居住，不具有在涉訴房屋內(nèi)的同住人資格，且他們?cè)谒幭碛懈＠址浚收?qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱(chēng)：2019年11月13日確定征收方案，根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議涉訴房屋共得動(dòng)遷安置款5,425,276.60元(已發(fā)放)，簽約獎(jiǎng)及搬遷獎(jiǎng)共420,000元(未發(fā)放)，戶(hù)口搬離費(fèi)10,000元(未發(fā)放)，要求法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。對(duì)經(jīng)庭審查證屬實(shí)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并結(jié)合庭審中原、被告及第三人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　1、關(guān)于原、被告的身份關(guān)系：原告陳某某和原告王某1系母女關(guān)系，原告王某1和原告王某2系母子關(guān)系。原告陳某某與被告王某5于1985年結(jié)婚，婚后生育了原告王某1，雙方于2009年8月31日在上海市長(zhǎng)寧區(qū)民政局離婚。被告王某3，王某4、王某5系姐弟關(guān)系，被告嚴(yán)1、被告嚴(yán)2系被告王某4之子。
　　2、關(guān)于涉訴房屋的來(lái)源：上海市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，原系王某3、王某4、王某5之父王阿生由曹家渡私房交給其單位后，于1959年由王阿生單位橡膠廠(chǎng)分配所得的使用權(quán)房，承租人是王阿生，在其1982年去世后，承租人變更為王阿生之妻陳冰玉，1993陳冰玉去世后，承租人變更為被告王某3。
　　3、關(guān)于原、被告的戶(hù)籍及居住情況;原告陳某某與被告王某5于1985年結(jié)婚，婚后居住在陳某某父親所有的本市西三里橋70號(hào)房屋內(nèi)，1987年1月7日，西三里橋70號(hào)30.24平方米的房屋被動(dòng)遷到臨沂一村X(qián)XX號(hào)XXX室，當(dāng)時(shí)被安置人口為陳某某的父母及原告陳某某、被告王某5及即將出生的陳某某腹中的胎兒(同年同月13日王某1出生)，面積為25.9平方米，2002年3月陳某某按《上海市公有住房出售合同》購(gòu)入臨沂一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋，建筑面積50.44平方米，產(chǎn)權(quán)人登記在陳某某名下，2002年12月12日，因?qū)⑴R沂一村X(qián)XX號(hào)XXX室賣(mài)出，購(gòu)入期房本市東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，產(chǎn)權(quán)登記在原告陳某某、王某1、被告王某5名下，陳某某以夫妻投靠戶(hù)籍遷入涉訴房屋內(nèi)，原告王某12002年12月12日隨其母陳某某戶(hù)籍遷入涉訴房屋內(nèi)，原告王某2于2017年6月10日在涉訴房屋內(nèi)報(bào)出生。原告陳某某與被告王某5于2009年離婚后，雙方就婚后所得商品房上海市東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作了約定，該房產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，為原告王某1、陳某某、被告王某5共同共有，若女兒結(jié)婚，該房使用權(quán)全權(quán)歸王某1使用。
　　被告王某3于1961年2月19日隨其父母戶(hù)籍遷入涉訴房屋并始終居住至拆遷時(shí)；被告王某5于1961年2月19日隨其父母戶(hù)籍遷入涉訴房屋并在其與陳某某離婚后居住在涉訴房屋至拆遷時(shí)；被告王某41961年2月19日隨其父母戶(hù)籍遷入涉訴房屋，1962年12月插隊(duì)落戶(hù)至崇明農(nóng)場(chǎng)，戶(hù)籍隨之遷出，1997年4月12日退休后投靠親戚，戶(hù)籍又遷回涉訴房屋內(nèi)，但王某4在1962年底離開(kāi)后始終未在涉訴房屋內(nèi)居住，2017年6月6日，由光明食品集團(tuán)上海長(zhǎng)江總公司住房改造管理中心對(duì)王某4進(jìn)行了福利房安置；被告嚴(yán)1戶(hù)籍于1990年8月23日遷入涉訴房屋并居住至1994年；被告嚴(yán)2戶(hù)籍于1999年12月16日因退伍、轉(zhuǎn)業(yè)落戶(hù)涉訴房屋內(nèi)，并居住至2003年8月；目前王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2均居住在上海市閔行區(qū)的商品房?jī)?nèi)。
　　4、關(guān)于動(dòng)遷安置協(xié)議：2018年11月12日，涉訴房屋所處地塊經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)人民政府決定進(jìn)行征收,2018年12月19日，被告王某3與上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司就涉訴房屋征收簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議中約定，被告王某3選擇貨幣補(bǔ)貼，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款3,880,203.60元；約獎(jiǎng)1為211,460元；簽約獎(jiǎng)2為84,584元；搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)380,628元；未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼為100,000元；借房補(bǔ)貼15,000元；搬遷費(fèi)1,200元；家用設(shè)施移裝費(fèi)2,200元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼700,000元。審理中，經(jīng)與上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司核實(shí)，上述款項(xiàng)共計(jì)5,425,276元已經(jīng)發(fā)放完畢，簽約獎(jiǎng)及搬遷獎(jiǎng)共420,000元(未發(fā)放)，戶(hù)口搬離費(fèi)10,000元(未發(fā)放)。
　　5、涉訴房屋被征收時(shí)，在冊(cè)戶(hù)籍人員為原、被告共8人；當(dāng)時(shí)實(shí)際居住人員為被告王某3、王某5。
　　審理中，五名被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5均向本院表示，關(guān)于在本次征收中所獲補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中的份額，五人會(huì)自行協(xié)商解決，不要求在本案中予以明確及處理。
　　審理中，因原、被告就財(cái)產(chǎn)分割各執(zhí)己見(jiàn)，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉訴房屋中三名原告是否作為同住人享有涉訴房屋的動(dòng)遷安置利益。原告陳某某稱(chēng)其父母系浦東本地人，在陳某某生育女兒后，由于女兒姓王，父親讓其搬出其父親的住房，另行居住，由于涉訴房屋面積較小本人無(wú)法居住，故原告陳某某才無(wú)法在涉訴房屋居住，王某1在出生后42天時(shí)，由于陳某某母親患病，王某1由其父親即被告王某5照顧，居住在涉訴房屋一年以上，而原告王某2出生后戶(hù)籍就在涉訴房屋內(nèi)，所以主張三原告系涉訴房屋同住人應(yīng)享有動(dòng)遷安置利益。本院認(rèn)為，國(guó)有土地上公房拆遷中所指同住人，系指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶(hù)口，已實(shí)際居住滿(mǎn)一年以上，且本市無(wú)其他住房或者另有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。根據(jù)查明的事實(shí)，本案中原告陳某某在與被告王某5結(jié)婚后，并未實(shí)際居住在涉訴房屋內(nèi)，原告陳某某、王某1在2002年12月戶(hù)籍遷入涉訴房屋內(nèi)的原因系因當(dāng)時(shí)出售臨沂一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋，并非因?qū)嶋H居住所需。原告王某2因隨母親王某1戶(hù)籍在涉訴房屋內(nèi)，而致入籍，但未實(shí)際居住。本院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證的義務(wù)，三原告所提供的證據(jù)均無(wú)法證明其在戶(hù)籍遷入涉訴房屋后曾在涉訴房屋內(nèi)居住滿(mǎn)一年以上，三原告不符合同住人資格，無(wú)權(quán)主張動(dòng)遷補(bǔ)償利益，故三原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。審理中，五名被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5均向本院表示，關(guān)于在本次征收中所獲補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中的份額，五人會(huì)自行協(xié)商解決，不要求在本案中予以明確及處理。該表示系五被告對(duì)自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：
　　駁回原告王某1、王某2、陳某某要求取得關(guān)于本市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》合同項(xiàng)下動(dòng)遷補(bǔ)償利益共計(jì)2,509,404元的訴訟請(qǐng)求。
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告王某1、王某2、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)52,787元，由原告王某1、王某2、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張敏蕾

書(shū)記員：林喬宇