上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李濤，遂寧市船山區(qū)司法局育才法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。

王某1上訴請求：1.撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初2760號民事判決；2.判令位于遂寧市船山區(qū)的房屋（房屋面積：123.15平方米）由上訴人與被上訴人按同等份額繼承；3.本案一審、二審的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.原審法院認定事實不清、證據(jù)不足。上訴人與被上訴人系親姐弟關(guān)系。父母去世后留有位于遂寧市船山區(qū)磚木結(jié)構(gòu)房屋一套，依據(jù)河東新區(qū)二期辦《關(guān)于鐘靈寺村6社王某2等4人拆遷協(xié)議的情況說明》載明：磚木結(jié)構(gòu)小青瓦房為123.15平方米，實際上該房屋就是父母的遺產(chǎn)，但遂寧市船山區(qū)人民法院認定上訴人與被上訴人的父母所留下的房屋面積為75平方米系認定事實不清、證據(jù)不足。2.原審法院適用法律錯誤。本案系法定繼承糾紛，所涉房屋系雙方父母在世時修建的房屋，一審已查明上訴人與被上訴人是王孝革、何正蓉的親生兒、女，再無其他子女，上訴人與被上訴人是王孝革、何正蓉的唯一合法繼承人。案外人楊建蓉、王怡、王翔不是本案的法定繼承人，對王孝革、何正蓉留下的遺產(chǎn)沒有法定的繼承權(quán)，其不是本案的適格主體，故上訴人不同意追加其為本案的被告是合情合理合法的。一審法院不審理上訴人是否有權(quán)繼承和應當繼承多少面積的房屋而直接以此為由駁回上訴人的訴訟請求實屬適用法律錯誤、實體處理錯誤。王某2辯稱，父親死后留下遺產(chǎn)坐落在社小青瓦房一間半，有偏房一間，房前屋后共75-90平方米。上訴人從未照顧過老人，無權(quán)享受同等份額的繼承，請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。王某1向一審法院起訴請求：判令位于遂寧市船山區(qū)的房屋（房屋結(jié)構(gòu)為小青瓦房，建筑面積約160平方米）由王某1與王某2共同繼承（價值150000元）。一審法院認定事實：王某1與王某2系同胞姐弟關(guān)系，其父親王孝革、母親何正蓉于上世紀七十年代初在遂寧市船山區(qū)修建住房一套約75平方米，后王某2又進行了擴建。后王某1遠嫁他鄉(xiāng)，較少回來。2002年10月父親王孝革去世，2014年母親何正蓉去世，父母去世時均未留下遺囑。2018年3月29日，王某2與遂寧市河東新區(qū)二期辦簽訂了4份房屋拆遷安置協(xié)議，經(jīng)測繪房屋總面積為364.61平方米，其中磚木結(jié)構(gòu)123.15平方米，混合結(jié)構(gòu)241.46平方米。王某2將房屋分別安置在其本人及其女王怡名下一套105平方米，安置在其妻楊建蓉及其子王翔名下一套105平方米，安置在其與其子王翔名下一套85平方米，安置在其妻楊建蓉及其女王怡名下一套69.61平方米。王某1、王某2的父母在世時一直跟隨王某2生活，由王某2照顧其父母的生活。一審法院認為，本案爭議的焦點之一是涉案房屋的面積。從庭審查明的事實分析，王某1、王某2雙方對于其父母修建房屋的事實均無異議。王某1出具的二期辦關(guān)于王某2等人拆遷協(xié)議的情況說明證實，房屋總面積為364.61平方米，其中磚木結(jié)構(gòu)123.15平方米，混合結(jié)構(gòu)241.46平方米，但該面積包括王某2后來擴建的面積，王某1主張其中的磚木結(jié)構(gòu)的123.15平方米是其父母修建，雖然有證人王某3、王某4證實，但兩名證人均未說清楚涉案房屋的具體面積，除此之外，王某1也沒有向一審法院提供充分證據(jù)予以證實。王某2主張其父母修建的房屋面積只有75平方米，證人王某5證實其與王某1父親合伙修了三間，大概100平方米，兩人各分一半，后來王某1父親又修了大約30平方米的偏房，據(jù)此可以認定王某2、王某1父母所修的房屋面積為75平方米。本案爭議的焦點之二是王某1是否有權(quán)繼承涉案房屋。庭審查明，涉案房屋為王某2、王某1父母修建，但涉案房屋以及王某2修建的房屋已被安置在案外人楊建蓉、王怡、王翔名下，亦即本案的處理結(jié)果與案外人楊建蓉、王怡、王翔有法律上的利害關(guān)系。一審庭審中，經(jīng)一審合議庭征求王某1意見是否申請追加案外人楊建蓉、王怡、王翔為一審被告，王某1明確表示不同意追加。據(jù)此，王某1提出的由王某2、王某1共同繼承涉案房屋的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回王某1的訴訟請求。案件受理費3300元，由王某1承擔。二審中，為了查明案件事實，本院依職權(quán)到遂寧市船山區(qū)進行了現(xiàn)場勘驗以及到遂寧市河東新區(qū)二期管理工作領導小組辦公室進行調(diào)查詢問，并調(diào)取了王某2的《遂寧市船山區(qū)房屋所有權(quán)登記審批表》和《遂寧市房產(chǎn)分戶圖》。現(xiàn)場勘查顯示上訴人與被上訴人父母遺留的磚木結(jié)構(gòu)的平房與被上訴人新修的混合結(jié)構(gòu)二層房子雖然緊靠在一起，但界限分明，《遂寧市船山區(qū)房屋所有權(quán)登記審批表》和《遂寧市房產(chǎn)分戶圖》載明磚木結(jié)構(gòu)房屋面積為123.15平方米，遂寧市河東新區(qū)二期管理工作領導小組辦公室在調(diào)查記錄中稱雖然與王某2簽訂了4份《房屋拆遷安置協(xié)議》，但位于遂寧市船山區(qū)的房屋（總面積364.61平方米，其中磚木結(jié)構(gòu)123.15平方米，混合結(jié)構(gòu)241.46平方米）現(xiàn)并未拆遷，協(xié)議安置房屋還未修建。上訴人王某1對本院調(diào)取的證據(jù)無異議，被上訴人王某2拒絕到庭質(zhì)證。本院認為，雖然被上訴人辯稱其對磚木結(jié)構(gòu)房子進行了擴建，但沒提供充分的證據(jù)證明其對房屋進行過擴建及擴建的面積數(shù)量，故本院認為磚木結(jié)構(gòu)的房子面積為上訴人與被上訴人父母遺留房屋的面積，即123.15平方米。本院對一審查明的其他案件事實予以確認。
上訴人王某1因與被上訴人王某2法定繼承糾紛一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初2760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某1及其委托訴訟代理人李濤，被上訴人王某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合本案當事人的訴辯意見，二審的爭議焦點為：一、王某1、王某2的父母遺留的房屋面積是多少；二、王某1對其父母遺留的房屋是否享有繼承權(quán)，王某1、王某2對父母遺留的房屋應如何繼承分配面積。關(guān)于爭議焦點一，從現(xiàn)場勘查情況及《遂寧市船山區(qū)房屋所有權(quán)登記審批表》、《遂寧市房產(chǎn)分戶圖》可知，磚木結(jié)構(gòu)房屋的面積為123.15平方米，雖然被上訴人王某2辯稱其對父母遺留的磚木結(jié)構(gòu)房子進行了擴建，但只提供了證人王某5證言予以證明，沒有其他證據(jù)證明其對房屋進行過擴建，也不能證明擴建面積的多少，不能排除其只是對房屋進行加固并非擴建的合理懷疑，而王某1出具了河東新區(qū)二期辦關(guān)于王某2等人拆遷協(xié)議的情況證明，該證明載明磚木結(jié)構(gòu)為123.15平方米，證人王某3、王某4的證言也證明王某1、王某2姐弟的父母遺留房子面積為100多平方米，河東新區(qū)二期辦的情況證明，王某3、王某4的證言與本院調(diào)取的《遂寧市船山區(qū)房屋所有權(quán)登記審批表》、《遂寧市房產(chǎn)分戶圖》和現(xiàn)場勘查情況基本一致，其證據(jù)優(yōu)勢于被上訴人王某2的自述和其證人王某5證言。綜上，本院認定王某1、王某2父母遺留的房屋面積是123.15平方米。關(guān)于爭議焦點二，王某1與王某2的父母王孝革和何正蓉分別于2002年、2014年去世，且只生育了王某1與王某2姐弟二人，同時2018年3月29日遂寧市河東新區(qū)二期辦與被上訴人王某2簽訂4份《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定對位于遂寧市船山區(qū)被上訴人王某2一家現(xiàn)居住的房屋進行拆遷安置（總面積364.61平方米，其中磚木結(jié)構(gòu)123.15平方米，混合結(jié)構(gòu)241.46平方米），但現(xiàn)該房屋并未拆遷，協(xié)議安置房屋亦還未修建，因此，王某1與王某2的父母遺留的房屋現(xiàn)仍具備分割的條件，可以進行繼承分割。王某2與王某1作為王孝革和何正蓉的第一順序繼承人在沒有喪失繼承權(quán)的情形下，依法享有繼承權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款、第四款“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分?！币蛏显V人王某1于1985年17歲時外出到湖北荊州務工，于1993年在湖北荊州結(jié)婚安家，家中父母一直由被上訴人王某2和其妻子楊建蓉照顧，被上訴人王某2與被繼承人共同生活，盡了主要贍養(yǎng)義務，故應酌情考慮多分，而上訴人王某1外嫁湖北，盡的贍養(yǎng)義務少于王某2，應酌情考慮少分。因此，對于上訴人與被上訴人父母遺留的位于遂寧市船山區(qū)面積為123.15平方米的房屋，本院酌情考慮由被上訴人王某2繼承83.15平方米，上訴人王某1繼承40平方米。綜上所述，王某1的上訴理由部分成立，一審法院以王某1不同意追加被告為由駁回其訴訟請求錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初2760號民事判決；二、由被上訴人王某2繼承其父母位于遂寧市船山區(qū).15平方米房屋中的83.15平方米，上訴人王某1繼承40平方米。一審案件受理費3300元，由王某1負擔2200元，王某2負擔1100元；二審案件受理費3300元，由上訴人王某1負擔2200元，被上訴人王某2負擔1100元。本判決為終審判決。

審判長　岳　文
審判員　姜紅梅
審判員　鄭　艷

書記員：謝倩