原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張崢嶸、楊揚(yáng)，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陸某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告王某1、王某2與被告蔡某1、陸某1、陸某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月7日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某1、王某2及其共同委托訴訟代理人張崢嶸、楊揚(yáng)，被告蔡某1、陸某1、陸某2及其共同委托訴訟代理人黃方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某1、王某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令蔡某1、陸某1、陸某2共同向王某1、王某2支付上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償款100萬(wàn)元。事實(shí)與理由：王某1、王某2為父子關(guān)系。蔡某1與陸某1是夫妻關(guān)系,陸某2是他們的女兒。王某1與蔡某1是兄妹關(guān)系。系爭(zhēng)房屋原是王某1父親蔡某2承租的公房。1964年，王某1遷往新疆,后回到上海海豐農(nóng)場(chǎng)工作,再到崇明農(nóng)場(chǎng)。1989年，王某2戶(hù)籍按照政策從上海海豐農(nóng)場(chǎng)遷入系爭(zhēng)房屋,在上海就讀技校并居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。王某2技校畢業(yè)后,因系爭(zhēng)房屋居住困難,申請(qǐng)了單位集體宿舍居住。1994年左右，王某2父母回到上海,在外租房居住,王某2因患病,也與父母一起居住,王某2婚后一直居住在丈人家中,沒(méi)有自己的住房。2000年，王某1戶(hù)籍從崇明農(nóng)場(chǎng)遷入系爭(zhēng)房屋。原承租人蔡某2過(guò)世后,房屋承租人變更為蔡某1。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋被列入征收范圍,蔡某1已經(jīng)簽署了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。王某2及其妻子均名下無(wú)房,希望能得到房屋安置,但蔡某1、陸某1、陸某2根本不予理睬,簽署了全貨幣補(bǔ)償協(xié)議。甚至對(duì)于貨幣補(bǔ)償款,也拒絕協(xié)商如何分配。王某1、王某2認(rèn)為，王某1、王某2戶(hù)籍在冊(cè)且未享受過(guò)福利分房，雖未居住系爭(zhēng)房屋，是因?yàn)榫幼±щy，故王某1、王某2屬于共同居住人，應(yīng)分得征收補(bǔ)償款的五分之二，考慮到被告是承租人且實(shí)際居住，王某1、王某2自愿放棄部分權(quán)利，僅要求分得100萬(wàn)元。
　　蔡某1、陸某1、陸某2辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。王某1支邊時(shí)戶(hù)籍不是從系爭(zhēng)房屋遷出的，王某1、王某2戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋是原承租人對(duì)其的幫助。王某2戶(hù)籍遷入時(shí)，王某1曾作出承諾不侵占蔡某1的住房面積，王某1還享受過(guò)其他福利分房，王某1、王某2也從未居住系爭(zhēng)房屋，故均不是共同居住人，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償款。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：王某1系蔡某2(已故)養(yǎng)子，蔡某1系蔡某2之女。王某2系王某1之子，陸某1系蔡某1丈夫，陸某2系二人之女。系爭(zhēng)房屋原為蔡某2承租的公房，后蔡某1變更為承租人。被征收前，系爭(zhēng)房屋有原、被告5人戶(hù)籍在冊(cè)，其中蔡某1戶(hù)籍于1966年11月4日由上海市飛虹路XXX弄XXX號(hào)房屋遷入，陸某1戶(hù)籍于1988年12月26日由安徽省樅陽(yáng)縣遷入，陸某2于1980年12月8日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生，王某2戶(hù)籍于1989年10月14日由上海市海豐農(nóng)場(chǎng)遷入，王某1戶(hù)籍于2000年1月14日由上海市崇明縣前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)服務(wù)公司遷入。被征收前，系爭(zhēng)房屋由蔡某1、陸某1、陸某2共同居住。
　　2018年7月30日，蔡某1與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋認(rèn)定建筑面積23.93平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,112,473.09元，裝潢補(bǔ)償11,965元；該戶(hù)選擇全貨幣補(bǔ)償；各類(lèi)補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)包括搬遷費(fèi)700元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、特殊面積簽約搬遷獎(jiǎng)112,548元、簽約面積獎(jiǎng)23,930元、簽約比例獎(jiǎng)12萬(wàn)元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼58萬(wàn)元、促遷促搬獎(jiǎng)32萬(wàn)元；結(jié)算單上另有協(xié)議簽約獎(jiǎng)超比例遞增部分5萬(wàn)元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬(wàn)元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼6,600元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)41,755.37元。上述款項(xiàng)共計(jì)3,503,972.37元，已發(fā)放至蔡某1名下銀行賬戶(hù)。
　　另查明，王某1于1989年8月15日出具字據(jù)，載明：根據(jù)政策現(xiàn)我兒王某2可回滬讀書(shū)與工作，經(jīng)過(guò)同妹妹蔡某1及父親蔡某2商量后，達(dá)成以下協(xié)議，王某2戶(hù)口報(bào)回家中……原妹妹住房不論現(xiàn)在與以后決不爭(zhēng)一寸面積。
　　再查明，2004年12月21日，王某1與前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)簽訂《上海市公有住房出售合同》，并于之后登記為該房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　上述事實(shí)，有王某1、王某2提供的戶(hù)籍資料、征收協(xié)議，蔡某1、陸某1、陸某2提供的字據(jù)、上海市公有住房出售合同，本院調(diào)取的征收協(xié)議、結(jié)算單、戶(hù)口簿、租用公房憑證等征收材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，王某1、王某2雖戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但無(wú)證據(jù)證明其戶(hù)籍遷入后曾長(zhǎng)期實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，王某1曾購(gòu)買(mǎi)過(guò)售后公房產(chǎn)權(quán)，屬于他處有房，不屬于系爭(zhēng)房屋共同居住人；王某2遷入戶(hù)籍時(shí)系未成年人，王某1作為其法定代理人曾承諾戶(hù)籍遷入后“不論現(xiàn)在與以后決不爭(zhēng)一寸面積”，顯然是其為了遷入戶(hù)籍而對(duì)系爭(zhēng)房屋潛在利益包括征收補(bǔ)償利益的放棄，其效力理應(yīng)及于王某2。綜上所述，兩原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某1、王某2的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,800元，由原告王某1、王某2負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由原告王某1、王某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　

審判員：張廷奎

書(shū)記員：李梅芳