原告：王某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：張某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：張某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：蔣旭東。
　　被告：王某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務所律師。
　　第三人：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　第三人：王某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　第三人：張某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告王某1、張某1、張某3、沈某某與被告王某2、第三人陳某某、王某3、張某2分家析產糾紛一案，本院于2018年7月4日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告王某1、張某1、張某3、沈某某及其委托訴訟代理人蔣旭東、被告王某2及其委托訴訟代理人徐志慧、第三人陳某某、張某2以及第三人王某3的委托訴訟代理人王某2均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認坐落于上海市金山區(qū)房屋(以下簡稱涉案房屋)拆遷補償款435,180元歸四原告共同共有；2、判令被告將已經領取的上述房屋拆遷補償款175,180元歸還原告。事實和理由：1983年5月，原告張某1以戶主身份向原金山縣興塔鄉(xiāng)人民政府申請建房，立基人為原告王某1、張某3及第三人張某2，建造了正屋二層二間半，小屋平房二間半。1991年7月頒發(fā)了滬集宅(91)字第016235號《農村宅基地使用證》，該宅基地使用權申請表登記的現有人口為原告張某1、張某3、沈某某。2013年10月，因工業(yè)區(qū)索日光電項目建設拆遷，同年11月3日，原告王某1及被告王某2與金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)動遷辦公室簽訂《集體土地居住房屋搬遷補償安置協(xié)議》一份，同年11月22日又簽訂了一份《補充協(xié)議》，確認各項補償金額為435,180元。后雙方因對補償款的分配發(fā)生爭執(zhí)，遂訴至法院。
　　被告辯稱，175,180元確已領取，但楓涇鎮(zhèn)拆遷辦已確認動遷人口為原告王某1、張某1、被告及第三人陳某某、王某3，動遷款應由這五人按比例分配。
　　第三人陳某某及王某3述稱，在該筆動遷補償款中應有其份額。
　　第三人張某2述稱，若法院認定其在該筆動遷補償款中有份額，則自愿贈與原告王某1及張某1。
　　經審理查明，涉案房屋于1982年3月11日經興塔人民公社管理委員會批復同意建造，當時的宅基地登記表人口為王某1、張某1、王某2、張某3、張某2。后于1991年經土地管理部門審核登記并頒發(fā)滬集宅(91)字第016235號上海市農村宅基地使用權證，登記的現有人口為張某1、張某3、沈某某，登記的立基人為張某1、王某1、張某3及張某2。張某1與王某1系夫妻關系，婚后共生育三個子女，分別為張某3、張某2及王某2。王某2與陳某某系夫妻關系，婚后生育一子王某3。
　　2013年11月3日，金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)動拆遷辦公室(甲方)與原告王某1、被告王某2戶(乙方)簽訂《集體土地居住房屋搬遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：一、乙方所有房屋建筑面積230.42平方米，其中居住房屋建筑面積163.02平方米，非居住房屋建筑面積67.40平方米。二、被搬遷房屋的居住房同區(qū)域新建多層商品房每平方米建筑面積的土地使用權基價為600元，價格補貼為350元。三、經計算，乙方居住房屋貨幣補償款計算如下：180m2×(600+350)+112,682，合計為283,682元。四、根據規(guī)定，甲方應當支付給乙方附屬物補償款計24,796元，裝潢補償款合計為111,682元。五、甲方應支付乙方搬家補助費20元/m2×230.42m2，計4,608元；臨時安置過渡費8元/m2×163.02×3(月)，計3,912元。獎金計算方式為：5人×800元/人，計4,000元。速搬獎勵費1戶，計2,000元。誤工費計500元。本協(xié)議以上合計為435,180元。
　　另查明，涉案房屋現有戶籍登記人口為：張某1、王某1、王某2、陳某某、王某3。其中原告王某1戶口于2006年6月9日由朱涇鎮(zhèn)朋鑫苑XXX號XXX室遷入。被告王某2、第三人陳某某及王某3三人戶口于2010年3月9日由朱涇鎮(zhèn)朋鑫苑XXX號XXX室遷入涉案房屋內。
　　再查明，原告張某3與沈某某在楓涇鎮(zhèn)申請了一處宅基地。第三人張某2出嫁后，在楓涇鎮(zhèn)興塔村擁有一處宅基地。
　　以上事實，由居民戶口簿、證明、滬集宅(91)字第016235號上海市農村宅基地使用權證，上海市農村宅基地使用權審核表，上海市農村宅基地使用權申請表、集體土地居住房屋搬遷補償安置協(xié)議、補充協(xié)議、社員宅基地登記表、興塔人民公社管理委員會關于社員建房用地的批復以及當事人的當庭陳述等證據所證實。
　　本院認為，農村宅基地房屋的動遷補償有地上建筑物補償和宅基地使用權補償。地上建筑物的補償，應當歸屬建筑物的權利人。宅基地使用權補償款的分割，鑒于農村宅基地使用權具有很強的身份屬性,系農村集體經濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算，農村村民一戶只能擁有一處宅基地，當一戶出現人口減少,宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權的補償款則由該戶剩余的成員共同所有。另外，搬家補助費、過渡費、獎勵費、速簽速搬獎，由拆遷時在被拆遷房屋內實際居住的人員之間予以分割。依據上述分割原則，現對涉案房屋的拆遷補償費用作如下分析：　　
　　關于地上建筑物的補償，因涉案房屋建成后未翻造過，應按照1982年建房時的登記人口為準，即王某1、張某1、王某2、張某2、張某3，故地上建筑物由上述5人共同享有。地上建筑物補償款共計249,160元(其中含裝潢補償款111,682元,附屬物補償款24,796元)。被告王某2及第三人陳某某辯稱，涉案房屋由雙方在婚后進行過重新裝修，該裝潢補償款應由其所有，但其未提供相關證據，故對于該抗辯本院不予采信?！　?br/>　　關于宅基地使用權補償，根據1991年上海市農村宅基地使用權申請表的記載，被動遷房屋的立基人口登記為張某1、王某1、張某3、張某2，因張某3已重新申請了一個宅基地，張某2亦有另外一處宅基地，故涉案宅基地使用權的補償款171,000元應當由該戶剩余的成員共同所有，即由原告王某1及張某1共同所有。搬家補助費、臨時安置過渡費、獎金、速搬獎勵費，誤工費計15,020元應由拆遷時在被拆遷房屋內實際居住的張某1、王某1、王某2、陳某某、王某3共同享有。
　　根據以上分析，原、被告及第三人的應得拆遷補償款的分配如下：張某1、王某1均享有249,160元的五分之一、171,000元的二分之一及15,020元的五分之一，計138,336元；王某2享有249,160元的五分之一及15,020元的五分之一，計52,836元；張某2及張某3均享有249,160元的五分之一，計49,832元；陳某某及王某3均享有15,020元的五分之一，計3,004元。庭審中，第三人張某2表示，其應得份額自愿贈與張某1及王某1，于法不悖，予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)新黎村新光3組5041號房屋的拆遷補償款435,180元，由原告王某1享有163,252元，原告張某1享有163,252元，原告張某3享有49,832元，被告王某2享有52,836元，第三人陳某某享有3,004元，第三人王某3享有3,004元；
　　二、被告王某2已領取175,180元，扣除其應得款項52,836元，其余122,344元于本判決生效之日起十日內返還原告張某1、王某1、張某3；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　本案受理費減半收取3,913元，財產保全費2,696元，合計6,609元，由原告王某1、張某1、張某3負擔894元，由被告王某2負擔5,715元，被告所負之款于本判決生效之日起7日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??杰

書記員：張奇琛