原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：徐卉，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張秀華，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告王某1、吳某某訴被告王某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案審理。因案情復(fù)雜，本案于2019年5月5日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員周俞、審判員吳艷、審判員沈佩鷗依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告王某1、原告吳某某委托訴訟代理人徐卉、被告王某2及其委托訴訟代理人張秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令由原、被告按照法定繼承方式繼承被繼承人王石巖名下位于上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)；2.判令由原、被告按照法定繼承方式繼承被繼承人王石巖名下交通銀行楊浦支行(尾號0582)銀行賬戶內(nèi)的余額。上述遺產(chǎn)應(yīng)由原告吳某某獲得二十四分之十七份額，原告王某1獲得二十四分之四份額，被告王某2獲得二十四分之三份額。事實(shí)和理由：被繼承人王石巖與原告吳某某系夫妻關(guān)系，生育原告王某1、王亭飚兩個(gè)子女。被告王某2系王亭飚的獨(dú)生女。被繼承人王石巖于2018年8月27日死亡，王亭飚于2015年7月7日死亡。被繼承人王石巖的父母均已先于其去世。被繼承人王石巖死后留有位于上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋一套以及交通銀行(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)銀行存款。其中上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋雖登記在被繼承人王石巖一人名下，但系其與原告吳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人王石巖去世后，其名下養(yǎng)老金卡中國郵政儲蓄銀行(尾號8659)發(fā)放喪葬費(fèi)20,264元，原告吳某某將該賬戶內(nèi)的余額20,353.12元全部取出，用于給被繼承人王石巖辦理喪事，辦理喪事共花費(fèi)24,000余元，現(xiàn)同意與喪葬費(fèi)相互抵銷，不再要求被告分擔(dān)喪葬費(fèi)。被繼承人王石巖生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。原告吳某某與被繼承人王石巖生前共同生活，對被繼承人王石巖照顧較多，因此要求多分遺產(chǎn)?，F(xiàn)原告訴至本院，作如上訴請。
　　為證明自己的訴訟主張，原告向法庭遞交房屋所有權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記薄信息、王石巖死亡證明、王亭飆死亡證明、南湖社區(qū)居委證明、戶籍證明、(2017)滬0109民初10804號民事判決書、殯葬服務(wù)申請單及收據(jù)。
　　被告王某2辯稱，不同意原告的訴訟請求。對繼承人范圍無異議。對遺產(chǎn)范圍有異議，除了原告主張的兩項(xiàng)遺產(chǎn)外，在王亭飚的遺產(chǎn)繼承案件中，本案被繼承人王石巖及原告吳某某夫婦繼承遺產(chǎn)近五十萬元，現(xiàn)該筆款項(xiàng)不知去向。同意被繼承人王石巖去世后發(fā)放的喪葬費(fèi)20,264元與原告辦理喪事花費(fèi)相互抵銷，不再要求分割。不同意上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室屬于被繼承人王石巖與原告吳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告吳某某曾與被告王某2就原由王亭飚承租的租賃房承租權(quán)涉訟，在該案的一審、二審階段原告吳某某均表示上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室屬于被繼承人王石巖的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，系爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為被繼承人王石巖的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承。不同意原告吳某某多分遺產(chǎn)、被告王某2少分遺產(chǎn)，原告王某1長期在國外生活，被告父親王亭飚作為在國內(nèi)的兒子，經(jīng)常照顧被繼承人王石巖與原告吳某某，盡到贍養(yǎng)義務(wù)，被告王某2作為王亭飚的代位繼承人不應(yīng)當(dāng)少分。被繼承人王石巖生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故被繼承人王石巖的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行分割。
　　為反駁原告的訴請，被告向法庭遞交(2016)滬0109民初24613號民事調(diào)解書、法庭審理筆錄、協(xié)議書兩份、收條、民事上訴狀、審理筆錄、民事判決書。
　　原告吳某某、王某1對被告辯稱發(fā)表補(bǔ)充意見如下：一，系爭房產(chǎn)系94方案購買的產(chǎn)權(quán)房，因當(dāng)時(shí)的政策因素登記在被繼承人王石巖一人名下，原告吳某某在他案中的陳述并非放棄系爭房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是放棄作為系爭房產(chǎn)共同產(chǎn)權(quán)人申請登記為房屋產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，因此系爭房屋應(yīng)當(dāng)作為被繼承人王石巖與原告吳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理；二，考慮原告吳某某無給付能力，兩原告協(xié)商由原告王某1取得被告王某2相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額，并由原告王某1向被告王某2支付相應(yīng)房屋折價(jià)款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人王石巖與原告吳某某系夫妻關(guān)系，生育原告王某1、王亭飚兩個(gè)子女。被告王某2系王亭飚的獨(dú)生女。被繼承人王石巖于2018年8月27日死亡，王亭飚于2015年7月7日死亡。被繼承人王石巖的父母均已先于其去世。被繼承人王石巖死后留有位于上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋一套。
　　審理中，本院依職權(quán)調(diào)取被繼承人王石巖名下交通銀行(尾號0582)銀行賬戶自2018年8月27日至2019年2月25日的銀行流水明細(xì)，截止2019年2月25日該賬戶余額為31,276.3元，原、被告對該賬戶余額予以確認(rèn)，同意作為遺產(chǎn)分割。本院依職權(quán)調(diào)取被繼承人王石巖養(yǎng)老金賬戶發(fā)放情況，被繼承人王石巖養(yǎng)老金卡系中國郵政儲蓄銀行(尾號8659)銀行賬戶，發(fā)放喪葬費(fèi)20,264元，其中包括多發(fā)的最后一筆養(yǎng)老金4631.9元。原告認(rèn)可被繼承人王石巖的該養(yǎng)老金卡由原告吳某某保管，在被繼承人去世后共取現(xiàn)20,353.12元。原告向本院遞交上海保壽殯葬服務(wù)有限公司于2018年9月21日出具收據(jù)一份，載明現(xiàn)金收取王石巖喪葬費(fèi)24,000元。本院依職權(quán)調(diào)取被繼承人王石巖醫(yī)保賬戶情況，顯示被繼承人王石巖醫(yī)保賬戶現(xiàn)余額為0元，原、被告均予以確認(rèn)。
　　審理中，因原、被告對上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋現(xiàn)值無法達(dá)成一致意見，本院依法委托評估機(jī)構(gòu)對該房屋現(xiàn)值進(jìn)行評估。上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司于2019年4月10日對系爭房產(chǎn)作出估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)該房屋現(xiàn)值為2,700,000元。評估費(fèi)7560元，由原告預(yù)付。原告對評估程序無異議，認(rèn)可評估結(jié)論，但認(rèn)為評估的房屋現(xiàn)值略高；被告對評估報(bào)告無異議，認(rèn)可評估結(jié)論。原、被告一致同意系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有，兩原告向被告支付相應(yīng)房屋折價(jià)款。
　　另查，被告王某2于2017年就原由王亭飚承租的上海市虹口區(qū)乍浦路XXX弄XXX號四層前間、四層前小間、四層中小間、四層后間、四層后小間、四層大衛(wèi)生間房屋承租權(quán)起訴原告吳某某，上海市虹口區(qū)人民法院于2017年11月16日作出(2017)滬0109民初10804號民事判決，后本案原告吳某某不服該判決，提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年1月26日作出(2018)滬02民終470號民事判決，駁回上訴，維持原判。該案一、二審已明確上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室系94方案購買獲得產(chǎn)權(quán)，登記在被繼承人王石巖一人名下。原告吳某某在該案上訴狀中寫到：“事實(shí)上，延吉七村房屋由上訴人丈夫王石巖于1994年9月購為產(chǎn)權(quán)房，上訴人當(dāng)時(shí)便與王石巖約定，該房屋產(chǎn)權(quán)由王石巖一人擁有，產(chǎn)權(quán)登記亦在王石巖一人名下。即便認(rèn)為口頭約定還有存在爭議的可能性，但該房屋的產(chǎn)權(quán)登記也已距今逾二十年，超過了民訴法規(guī)定的最長訴訟時(shí)效期間，上訴人實(shí)際上已不可能對該房屋主張權(quán)利。”原告吳某某在該案二審?fù)徆P錄中陳述：“上訴人是系爭房產(chǎn)的實(shí)際居住人。上訴人他處無房，居住困難?！倍徟袥Q書第五頁寫到：“延吉七村房屋登記在上訴人丈夫王石巖名下，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。即使上訴人放棄該權(quán)益，亦屬于其對自身權(quán)益的處分，不影響法院對其曾獲得福利性質(zhì)住房的認(rèn)定。”
　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，各方當(dāng)事人對繼承人范圍無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人一致同意被繼承人去世后發(fā)放的喪葬費(fèi)與原告辦理喪事的花費(fèi)相互抵銷，本院予以確認(rèn)。本案遺產(chǎn)范圍為原告主張的上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)及被繼承人王石巖名下交通銀行楊浦支行(尾號0582)銀行賬戶內(nèi)的余額，被告雖認(rèn)為還有其他遺產(chǎn)，但未能向本院提供證據(jù)證明，故對被告的該節(jié)辯稱，本院不予采信。上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室經(jīng)本院委托評估機(jī)構(gòu)評估，該房屋現(xiàn)值為2,700,000元，本院予以確認(rèn)。被繼承人王石巖名下交通銀行楊浦支行(尾號0582)銀行賬戶各方當(dāng)事人一致確認(rèn)為31,276.3元，本院予以確認(rèn)。審理中，被告同意系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有，被告取得相應(yīng)房屋折價(jià)款。兩原告協(xié)商一致由原告王某1取得被告王某2對應(yīng)房產(chǎn)份額及被繼承人銀行存款，由原告王某1支付被告王某2對應(yīng)房屋折價(jià)款及銀行存款折價(jià)款。
　　本案主要的爭議焦點(diǎn)為：系爭房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)按照被繼承人王石巖與原告吳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。原告吳某某訴稱，其在(2017)滬0109民初10804號上訴狀及(2018)滬02民終470號庭審筆錄中的陳述表達(dá)的是放棄原告吳某某作為系爭房產(chǎn)94方案同住人申請作為登記產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，并非表達(dá)放棄系爭房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告辯稱，原告吳某某在該案中已明確放棄系爭房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，系爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照被繼承人王石巖與原告吳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，理由有二：一，被告王某2辯稱原告吳某某與被繼承人王石巖約定系爭房屋產(chǎn)權(quán)由被繼承人一人擁有，但夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎的處理原則，且原告吳某某否定其與王石巖之間對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過約定，以現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明原告吳某某與王石巖之間對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過約定；二，系爭房產(chǎn)系由被繼承人王石巖根據(jù)94方案購買的產(chǎn)權(quán)房，按照當(dāng)年政策僅可登記一人為產(chǎn)權(quán)人，原告吳某某既可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)主張系爭房產(chǎn)共同產(chǎn)權(quán)，亦可作為房屋受配人申請登記為系爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人，而原告吳某某在他案中并未明確其放棄的是系爭房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利還是申請登記產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，在本案中原告吳某某明確其放棄的是登記作為共同產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，結(jié)合原告吳某某上訴狀所說房屋產(chǎn)權(quán)登記已逾二十年，原告實(shí)際不可能對該房屋主張權(quán)利，本院認(rèn)為原告吳某某的訴稱更具信服力，故本院對被告的該節(jié)辯稱，不予采信，對原告吳某某的訴稱予以采納。綜上，系爭房屋以被繼承人王石巖與原告吳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理為宜。
　　對于原告吳某某要求多分遺產(chǎn)，本院考慮其與被繼承人系夫妻關(guān)系，且原告吳某某未就其盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)提供證據(jù)，故對原告吳某某的該節(jié)主張，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告吳某某、原告王某1按份共有，其中原告吳某某占該房屋三分之二產(chǎn)權(quán)份額，原告王某1占該房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額，原告王某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告王某2房屋折價(jià)款450,000元，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原告吳某某負(fù)擔(dān)三分之二、原告王某1負(fù)擔(dān)三分之一；
　　二、被繼承人王石巖名下的交通銀行楊浦支行(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)銀行存款31,276.3元及利息歸原告王某1所有，原告王某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某20,851元、被告王某25213元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)28,650元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)19,100元，由原告王某14775元，由被告王某2負(fù)擔(dān)4775元。評估費(fèi)7560元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)5040元，由原告王某11260元，由被告王某2負(fù)擔(dān)1260元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：周??俞