上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)崗，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審原告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王正蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊州市荊州區(qū)，系武漢市武昌區(qū)楊園街紡器社區(qū)居民委員會(huì)推薦。原審第三人：武漢市震寰實(shí)業(yè)有限公司。住所地武漢市武昌區(qū)余家頭國(guó)棉社區(qū)**棟。法定代表人：張某，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人王某1因與被上訴人付某、王某2，原審第三人武漢市震寰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱震寰公司）繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某1上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決，駁回付某、王某2對(duì)王某1的訴訟請(qǐng)求；2、撤銷一審法院判決王福安系王歡迎養(yǎng)子；事實(shí)與理由：1、一審法庭沒有查清遺囑產(chǎn)生過程，首先無(wú)遺囑見證人當(dāng)庭質(zhì)證，然后立遺囑人指紋未經(jīng)鑒定；其次，立遺囑時(shí)的視頻沒有全部觀看。2、一審法院違背《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第十五條、第十六條規(guī)定的內(nèi)容，第十五條收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記，第十六條，收養(yǎng)關(guān)系成立后，公安部門應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定為被收養(yǎng)人辦理戶口登記。3、一審法庭認(rèn)定的楊園街紡器社區(qū)所開具證明系偽造，首先一審法庭在審判時(shí)付某、王某2未向法庭提交任何證明，而是在庭審結(jié)束后的一個(gè)月書面形式通知王某1,付某、王某2有了證明，而此過程并未質(zhì)證，所以楊園街紡器社區(qū)開具證明為無(wú)效。付某、王某2辯稱維持一審判決。震寰公司未到庭參加訴訟并陳述意見。付某、王某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決認(rèn)定王某1手中持有王歡迎2016年4月23日的遺囑無(wú)效；2、判決本案全部訴訟費(fèi)用由王某1承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王歡迎系震寰公司單身職工，王福安系王歡迎養(yǎng)子。王福安與付某于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一子王某2。王某1系王歡迎侄子。王福安于2006年10月6日死亡，王歡迎于2016年4月29日死亡。位于武漢市武昌區(qū)柴林頭164-11號(hào)房屋系王歡迎承租震寰公司的公房。王歡迎生前與付某、王某2共同居住該房中。2016年4月23日，在王歡迎病危，神志不清的情況下，付某找來(lái)代某人熊華春，將王某1提供的遺囑抄寫，由龔愛英、韓怡榮作為見證人簽名后，王某1拿起王歡迎的手在代某遺囑上捺印，當(dāng)時(shí)王歡迎已昏迷不醒，沒有意識(shí)。一審法院認(rèn)為，依法律規(guī)定為特定形式的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。代某遺囑是代某人根據(jù)立遺囑人的意見表示代為書寫的遺囑。代某遺囑依法生效條件為：有兩個(gè)以上合格的見證人當(dāng)場(chǎng)見證，其中一個(gè)見證人代某；代某人、見證人、遺囑人均簽名，并注明年、月、日。上述條件缺少任何一個(gè)，遺囑均無(wú)效。王歡迎的2016年4月23日遺囑上無(wú)王歡迎的簽名，不符合法律的規(guī)定，故該遺囑無(wú)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條、《中??人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：被繼承人王歡迎2016年4月23日的遺囑無(wú)效。案件受理費(fèi)100元減半收取計(jì)50元，由付某、王某2負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王某1提供了三組新證據(jù)：1、王歡迎的戶口；擬證明王歡迎獨(dú)身一人，無(wú)其他家庭成員。2、葛店鎮(zhèn)姚湖村村委會(huì)出具的證明；擬證明王歡迎的后事是由王某1操辦。3、2017年4月24日武昌區(qū)楊園街紡器社區(qū)出具的證明；擬證明原審中付某、王某2所提供的關(guān)于王福安系王歡迎養(yǎng)子的證明是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，付某、王某2發(fā)表意見，1、對(duì)戶口簿的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明內(nèi)容有異議，戶口上面并未證明王福安不是王歡迎的養(yǎng)子，是為了分房才把戶口當(dāng)中王福安和王歡迎分開立戶，把王福安的戶口分到訴爭(zhēng)房?jī)?nèi)，王歡迎還在原來(lái)的戶籍所在地；2、關(guān)于武昌區(qū)楊園街紡器社區(qū)出具證明的真實(shí)性，不??質(zhì)證，因?yàn)樯鐓^(qū)不愿參與雙方之間的矛盾，所以對(duì)原社區(qū)提供的證明予以撤回；3、對(duì)葛店出具證明的真實(shí)性有異議，該證明不能證實(shí)死者王歡迎的后事系王某1操辦，只能證明回到老家安葬的事實(shí)。對(duì)王某1所舉證據(jù)1未能達(dá)到證明目的，本院不予采信。對(duì)證據(jù)2系為同一單位出具兩份內(nèi)容相反證明，本院不予采信。對(duì)證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。付某、王某2提供了2組新證據(jù)：1、被繼承人王歡迎的人事檔案；家庭成員當(dāng)中可以清楚證明王福安系王歡迎供養(yǎng)的養(yǎng)子；2、王福安、付連嬌、王某2的老戶口本，王福安本人的身份證；證明王福安身份，證明本案付某、王某2系本案訴爭(zhēng)被繼承人王歡迎遺產(chǎn)的法定繼承人以及王福安與付連嬌的夫妻關(guān)系，生養(yǎng)王某2的事實(shí)，王某2也是法定繼承人。王某1發(fā)表質(zhì)證意見，1、對(duì)王歡迎人事檔案真實(shí)性無(wú)異??，但上面寫的王福安系王歡迎的侄子，并不是養(yǎng)子；2、對(duì)王歡迎戶口薄真實(shí)性無(wú)異議，但只能證明付某、王某2與王福安之間的關(guān)系，不能證明王福安與王歡迎之間的關(guān)系。對(duì)付連嬌、王某2所舉證據(jù)1、2，王某1未提供反駁證據(jù)，本院予以采信。二審中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)王某1提供的證明遺囑形成情況的全部視頻錄象進(jìn)行了觀看，未發(fā)現(xiàn)有王歡迎口述遺囑，由代某人代某的內(nèi)容，或有代某人抄錄遺囑后，向王歡迎宣讀過的內(nèi)容。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審另查明，2016年4月23日，代某人熊華春，將王某1提供的遺囑抄寫，遺囑內(nèi)容為：我因年老多病，精神清醒，卻不能執(zhí)筆，特立此遺囑一份，我生前有房產(chǎn)壹套，位于楊園街××樓××號(hào)，因無(wú)子女現(xiàn)將該房屋贈(zèng)予侄兒王某1，侄孫王某2各分房產(chǎn)壹半，特請(qǐng)來(lái)見證人作為我立遺囑見???。該內(nèi)容不是經(jīng)王歡迎口述后所代某，書寫好后也未向王歡迎宣讀，并得到王歡迎本人親口答復(fù)認(rèn)可的意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人?！钡囊?guī)定，公民立遺囑為公民依法處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，王某1所提供視頻錄象等證據(jù)均沒有證明，王歡迎2016年4月23日代某遺囑內(nèi)容系為依據(jù)王歡迎本人所述內(nèi)容所書寫，或遺囑內(nèi)容已為王歡迎知悉，并經(jīng)過本人明確同意，故不能證明該遺囑所訂立時(shí)是王歡迎本人處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，及遺囑內(nèi)容系王歡迎本人真實(shí)意思表示。且王歡迎2016年4月23日的代某遺囑上也無(wú)王歡迎本人簽名，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款“代某遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡囊?guī)定，王歡迎2016年4月23日的代某遺囑不具備法定形式要件，一審判決認(rèn)定該遺囑無(wú)效正確，本院予以維持。對(duì)王某1上訴提出一審判決認(rèn)定王福安系王歡迎養(yǎng)子錯(cuò)誤，王歡迎未收養(yǎng)王福安的理由，未提供證據(jù)予以證實(shí)，且收養(yǎng)關(guān)系是否成立并不影響對(duì)本案遺囑效力的判斷，其上訴理由不能成立。其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，王某1的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由王某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼紅
審判員　　張立新
審判員　　王　陽(yáng)

書記員：劉樊