王某
婁小兵（湖北誠業(yè)律師事務所）
謝趙某
李萍

原告王某。
法定代理人王萬鵬，系原告王某之父。
委托代理人婁小兵，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被告謝趙某，農民。
委托代理人李萍，系被告謝趙某之妻。
原告王某訴被告謝趙某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由審判員李勇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某的法定代理人王萬鵬及委托代理人婁小兵，被告謝趙某及其委托代理人李萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，（一）原告的損失認定:1、住院醫(yī)療費11912.52元，2、后續(xù)治療費9500元，3、伙食補助費800元（16天×50元／天），4、傷殘賠償金，原告現(xiàn)就讀于枝江市城區(qū)小學，其居住、消費均在城區(qū)，故傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，為45812元（22906元／年×20年×10%），5、護理費7125.48元（26008元／年÷365天×100天），6、交通費，原告主張500元，但未提供相關票據(jù)，本院酌情認定為200元，7、精神損害撫慰金，原告的傷殘等級為十級，鑒于原告自身對損害的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定為2000元，8、鑒定費1200元。
（二）賠償方式及理由。按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，原告王某前述損失中的[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:19Article1List|第1-3項]]屬于交強險醫(yī)療費用賠償類別，由被告謝趙某在該限額內賠償10000元；原告王某前述損失中的[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:19Article4List|第4-7項]]屬于交強險傷殘賠償類別，由于該類別的損失55137.48元并未超過交強險傷殘賠償限額110000元，應由被告謝趙某賠償55137.48元，兩項合計65137.48元。余下的損失13412.52元（超過交強險醫(yī)療費用賠償限額部分12212.52元＋第8項部分1200元），因原告王某系無民事行為能力人，在路邊玩耍發(fā)生交通事故時其監(jiān)護人未盡到照顧義務，應適當減輕侵權人的責任，此部分可由被告謝趙某賠償60%，即8047.51元。綜合上述賠償項目，被告謝趙某應賠償原告73184.99元，扣除被告已墊付的11912.52元，還應賠償原告王某61272.47元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告謝趙某賠償原告王某61272.47元，在判決生效后7日內履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費225元，原告王某負擔90元，被告謝趙某負擔135元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，（一）原告的損失認定:1、住院醫(yī)療費11912.52元，2、后續(xù)治療費9500元，3、伙食補助費800元（16天×50元／天），4、傷殘賠償金，原告現(xiàn)就讀于枝江市城區(qū)小學，其居住、消費均在城區(qū)，故傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，為45812元（22906元／年×20年×10%），5、護理費7125.48元（26008元／年÷365天×100天），6、交通費，原告主張500元，但未提供相關票據(jù)，本院酌情認定為200元，7、精神損害撫慰金，原告的傷殘等級為十級，鑒于原告自身對損害的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定為2000元，8、鑒定費1200元。
（二）賠償方式及理由。按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，原告王某前述損失中的[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:19Article1List|第1-3項]]屬于交強險醫(yī)療費用賠償類別，由被告謝趙某在該限額內賠償10000元；原告王某前述損失中的[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:19Article4List|第4-7項]]屬于交強險傷殘賠償類別，由于該類別的損失55137.48元并未超過交強險傷殘賠償限額110000元，應由被告謝趙某賠償55137.48元，兩項合計65137.48元。余下的損失13412.52元（超過交強險醫(yī)療費用賠償限額部分12212.52元＋第8項部分1200元），因原告王某系無民事行為能力人，在路邊玩耍發(fā)生交通事故時其監(jiān)護人未盡到照顧義務，應適當減輕侵權人的責任，此部分可由被告謝趙某賠償60%，即8047.51元。綜合上述賠償項目，被告謝趙某應賠償原告73184.99元，扣除被告已墊付的11912.52元，還應賠償原告王某61272.47元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告謝趙某賠償原告王某61272.47元，在判決生效后7日內履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費225元，原告王某負擔90元，被告謝趙某負擔135元。

審判長：李勇

書記員：許海旋