王先聰被冤判徇私枉法罪（重審）一案
重審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
被告人王先聰無罪。
本律師受王先聰委托和北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所指派，在貴院正在審理的王先聰被判徇私枉法罪重審一案中依法為王先聰出庭辯護(hù)。作為多年來專注于刑辯板塊的專業(yè)律師，出于律師的基本職業(yè)操守以及每一位法律人應(yīng)具有的良知，我們對(duì)本案依法作了調(diào)查，并研討了本案的全部證據(jù)及相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)本案形成了成熟的觀點(diǎn)。
我們歷來認(rèn)為：證據(jù)是辯護(hù)詞中最管用的語言。對(duì)本案來說，尤為如此。本案的辯護(hù)詞，是用證據(jù)來書寫，靠證據(jù)來說話的，是建立在嚴(yán)密、穩(wěn)固的證據(jù)鏈基礎(chǔ)之上的。
為了清晰、全面地展示和理解本案的證據(jù)體系及證據(jù)效力，在發(fā)表辯護(hù)意見之前，首先有必要還原一下本案的事實(shí)真相：
2004年5月，武漢市公安局洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)副大隊(duì)長桂某珍通過其朋友舉報(bào)，獲悉有一個(gè)叫“萍子”的人在非法從事卷煙生意，數(shù)額較大。之后，桂某珍和大隊(duì)長容某萍等人跟市公安局某處以及市某局聯(lián)系后，在某處辦案人員的配合下，
在分局留置室，在場(chǎng)的隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍以及來加班的同事等聽取跟蹤的情況介紹后，大家都知道抓獲的嫌疑人包括吳某萍。然后，隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)桂某珍安排鄧某冬做司機(jī)胡某國的筆錄，她自己帶王某林做吳某萍（在逃嫌疑人）的筆錄，王先聰做魏某梅、鄢某霞等人的筆錄。
在鄧某冬做胡某國的筆錄前，王先聰還特別強(qiáng)調(diào)了“萍子”（吳某萍）要寫清楚。（因?yàn)猷嚹扯瑳]有去參加抓捕行動(dòng)，不清楚這些人的名字）
王先聰在做魏某梅的筆錄期間，王某林和桂某珍在訊問“萍子”，當(dāng)時(shí)“萍子”自報(bào)一個(gè)假名字“周某云”，王先聰在隔壁留置室，聽見桂某珍隊(duì)長在大聲訓(xùn)斥吳某萍（萍子），罵她“連祖宗都不要了，把姓都改了”等。王先聰就過去，看見王某林的筆錄上被詢問人寫的是“周某云”，王先聰當(dāng)著桂某珍的面，說：她叫吳某萍，叫王某林把“周某云”兩個(gè)字劃掉，改寫成“吳某萍”。
在所有筆錄都做完后。桂某珍隊(duì)長說已經(jīng)和容某萍商量好了，說這些人不夠處理，叫王先聰通知她們的家屬交5萬元暫扣款，讓她們自己到煙草局接受處理。過了一段時(shí)間，有大約三、四個(gè)王先聰不認(rèn)識(shí)的人將錢送到留置室，當(dāng)著很多在場(chǎng)的辦案人員的面，王先聰要求他們寫了“交洪山分局五萬元整（50000）?，F(xiàn)已封，明天辦正式手續(xù)。鄢某霞、周某云、魏某梅 2004、8、1”的暫扣條。因?yàn)楫?dāng)時(shí)是晚上十點(diǎn)多鐘，內(nèi)勤不在單位，辦不了正式手續(xù)。王先聰把他們寫的這個(gè)條子連同那些錢一起當(dāng)著他們的面用報(bào)紙包好、封存，并叫他們第二天到單位來辦理正式的扣押手續(xù)。
第二天早上，桂某珍安排王先聰去河南、安徽處理他們跟蹤期間出的車禍。并安排王先聰將暫扣款先放在內(nèi)勤處保管，等別人來辦手續(xù)。王先聰就和同事一起去安徽出差了。，再一次出差。
8月底的一天，桂某珍跟王先聰講：“容隊(duì)長后來讓程教（程某賢）找硚口的熊大（熊某才）叫那些家屬答應(yīng)給隊(duì)里2萬元”。桂某珍讓王先聰把暫扣多余的錢發(fā)還。王先聰通知魏某梅等一起到大隊(duì)領(lǐng)取暫扣款。在經(jīng)偵大隊(duì)辦公室，王先聰按領(lǐng)導(dǎo)的要求，將3萬元發(fā)還，將先前寫的暫扣條收回，并叫鄢某霞、魏某梅寫了收條簽名、按手印，其余2萬元，交給大隊(duì)長容某萍。
，王先聰因涉嫌徇私枉法罪被武漢市檢察院立案?jìng)刹椴⒕辛?，同?月4日被逮捕，經(jīng)硚口區(qū)法院一審和武漢市中級(jí)人民法院二審判決，王先聰被終審判決有期徒刑7個(gè)月，緩刑一年。，湖北省高級(jí)人民法院作出裁定：1.撤銷原一審、二審判決；2.發(fā)回原硚口區(qū)人民法院重新審判。
我們認(rèn)為：原審判決認(rèn)定王先聰犯徇私枉法罪是根本錯(cuò)誤的。本案證據(jù)已形成扎實(shí)、穩(wěn)固的證據(jù)“鏈條”，充分證明：王先聰根本不構(gòu)成徇私枉法罪乃至其他任何犯罪，應(yīng)屬無罪。
表現(xiàn)在：
一、原終審判決認(rèn)定王先聰“明知此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞系在逃人員而不向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，故意不履行偵查人員的職責(zé)；并在參與研究該案時(shí)，發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見……反映出其主觀上有明知是罪犯而包庇的故意”與事實(shí)完全不符，顯屬證據(jù)不足，根本不能成立。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2009）武刑終字第00172號(hào)《刑事判決書》（以下簡稱原終審判決）認(rèn)定 “案件偵破后，王先聰作為原案件的承辦人員，明知此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某平、鄢某霞系在逃人員而不向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，故意不履行偵查人員的職責(zé)；并在參與研究該案時(shí)，發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見，致使領(lǐng)導(dǎo)作出錯(cuò)誤的決定，將有關(guān)人員予以釋放……反映出其主觀上有明知是罪犯而包庇的故意”。上述認(rèn)定無證據(jù)證明，與事實(shí)完全不符，根本不能成立。理由是：
首先，，洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)再次破獲“非法經(jīng)營”案件后，大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍等人均明知“此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞系在逃人員”，這是作為案件承辦人之一的王先聰無需匯報(bào)、也無法隱瞞的基本案件事實(shí)。
表現(xiàn)在：
其一，大隊(duì)長容某萍、副大隊(duì)長桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)親自帶領(lǐng)大隊(duì)幾乎全部人員全程參與這兩起案件的辦理。
和，洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)先后兩次破獲“非法經(jīng)營香煙”案件（分別簡稱為“6.3案件” “8.1案件”，兩起案件相關(guān)聯(lián)，后者是前者的延續(xù)），大隊(duì)長容某萍、副大隊(duì)長桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)親自帶領(lǐng)大隊(duì)幾乎全部人員全程參與這兩起案件的辦理，大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍等人均明知吳某平、鄢某霞系“6.3案件”漏網(wǎng)的主犯，是在逃人員。如：
桂某珍證言：
桂某珍在接受武漢市檢察院辦案人員詢問“副大隊(duì)長的主要職責(zé)？”時(shí)回答：“案件不管到了什么環(huán)節(jié)，他們都會(huì)向我匯報(bào)，案件的進(jìn)展我都了解。針對(duì)案件中要作出某種結(jié)論，由中隊(duì)向我匯報(bào)，由我或大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)一起研究決定……2004年6月份，我們隊(duì)的王某林、王先聰、李某貴加上我，容某萍大隊(duì)長和其他幾個(gè)中隊(duì)的同志加上煙草專賣局尹立秋等人大約一、二十個(gè)人到黃陂一個(gè)高速路口守車子……。”
問：“案件承辦人是否會(huì)向你匯報(bào)案件中其他人的行為？”
答：“肯定會(huì)向我匯報(bào)，如果張某英案件中有人沒有抓獲，案件承辦人是會(huì)向我匯報(bào)的。”
問：“這份結(jié)案報(bào)告書中涉及‘萍子’在逃的情況你是否清楚？”
答：“我清楚，案件承辦人肯定給我匯報(bào)過這個(gè)案件。”
問：“當(dāng)時(shí)參加抓捕（指‘8.1案件’）的人有哪些？”
答：“我、王先聰、王某林、李某貴，還有其他中隊(duì)人一起參加，再加上煙草專賣局的人一起去的”
問：“在制定這一次抓捕方案有那些人參加？”
答：“王先聰給我報(bào)告，我就報(bào)告榮某萍大隊(duì)長，她是知道的。”（上述詢問筆錄見卷宗第3卷第4—20頁）
容某萍證言：
容某萍在接受武漢市檢察院辦案人員詢問“這個(gè)案子（指‘6.3案件’）怎么偵結(jié)？”時(shí)回答：“偵結(jié)結(jié)論性意見我不清楚，但主犯在逃我知道……應(yīng)該是先立案后抓人，以非法販煙追究責(zé)任，以吳某萍立案……鐘，我們隊(duì)組織去守點(diǎn)。我?guī)С城搴蜔煵莸囊粋€(gè)人在孝感的三汊口子守點(diǎn)，王先聰、桂某珍、楊某進(jìn)、王某林他們?cè)邳S陂守點(diǎn)，還有煙草的人” （上述詢問筆錄見卷宗第3卷第101—108頁）
上述桂某珍、容某萍證言證實(shí)：時(shí)任洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)大隊(duì)長容某萍、副大隊(duì)長桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)親自帶領(lǐng)大隊(duì)幾乎全部人員全程參與“6.3案件” 和“8.1案件”這兩起案件的辦理，大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)均明知“此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞系在逃人員”。
其二，證人王某林、李某貴、楊某進(jìn)、鄧某冬、劉某俊、楚某清等人的證言綜合證明：6.3案件、8.1案件都是經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍組織實(shí)施、親自指揮、具體安排的，案件的具體情況大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)是非常清楚的；
其三，武漢市硚口區(qū)人民法院（2008）硚初字第737號(hào)《刑事判決書》（以下簡稱原一審判決）列舉的證據(jù)4《公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵察措施審批表》，證實(shí)采取技術(shù)偵察手段是容某萍、桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)跟技偵部門聯(lián)系的，表內(nèi)明確寫明要追抓的對(duì)象是吳某萍，這也是桂某珍副大隊(duì)長受理舉報(bào)的對(duì)象，因此大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍均明知吳某萍系在逃追捕對(duì)象。
其四，原一審判決認(rèn)定：“2004年8月，武漢市公安局洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)再次通過技偵部門獲取吳某萍將再次販煙的線索”。這說明：這次行動(dòng)的線索是明確的，隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍根據(jù)這一線索布置了到河南跟蹤以及在黃陂的守候行動(dòng)，全隊(duì)四個(gè)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)中，三人親自參加了該次行動(dòng)。王先聰在守候行動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)并抓獲了吳某萍等7名嫌疑人，這也是桂某珍帶隊(duì)到河南跟蹤監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的全部嫌疑人，因此，吳某萍在這次行動(dòng)中被抓獲，大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)都是很清楚的。
其五，原審判決列舉的證據(jù)《接受刑事案件登記表》、《呈請(qǐng)立案報(bào)告書》、《呈請(qǐng)結(jié)案報(bào)告書》、《起訴意見書》以及“破案經(jīng)過”、“在逃說明”等，都是王先聰制作的，這些文書經(jīng)過了領(lǐng)導(dǎo)的審核，“6.3案件”在移送審查起訴時(shí)也是要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審核的。這些相關(guān)的文書清楚地寫明了“萍子”、“金姐”在逃。大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)特別是副大隊(duì)長桂某珍對(duì)此很清楚。
其六，原審判決認(rèn)定：“鄢某霞、魏某梅于的訊問筆錄，證實(shí)該二人被抓獲后系被告人王先聰負(fù)責(zé)訊問，且筆錄中反映此次是鄢某霞、魏某梅同吳某萍（“萍子”）分別出資共同從外地販煙回漢而被抓獲的事實(shí)”。這兩份筆錄王先聰當(dāng)場(chǎng)交給了帶隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)桂某珍審核，原審判決的認(rèn)定恰恰證明：王先聰認(rèn)真履行了偵查人員的職責(zé)，并沒有絲毫隱瞞嫌疑人吳某萍被抓獲的事實(shí)。如果王先聰有意隱瞞上述事實(shí)，會(huì)將吳某萍（“萍子”）記錄在案嗎？會(huì)把記載有“吳某萍”名字的審訊筆錄當(dāng)場(chǎng)交給桂某珍審核嗎？
其七，桂某珍和王某林訊問“萍子”過程中，“萍子”報(bào)假名字，王先聰看到王某林在他訊問筆錄“被訊問人”處寫的是“周某云”時(shí)說，她不叫“周某云”，叫“吳某萍”，并當(dāng)著桂某珍隊(duì)長的面叫王某林把“周某云”劃掉，改成“吳某萍”。
證明以上事實(shí)的證據(jù)有：
1.證人王某林的證言兩次證實(shí)：有本隊(duì)民警說被詢問的人不叫“周某云”叫吳某萍，并叫他把寫好的“周某云”改成“吳某萍”。
這個(gè)民警是誰？是王先聰還是隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍？還是其他人？如果是王先聰叫他改的，說明王先聰沒有要隱瞞吳某萍被抓，而是在揭露吳某萍隱瞞真實(shí)身份的事實(shí)。如果是桂某珍、容某萍叫王某林改過來，則他們也知道吳某萍被抓，知道王某林的訊問對(duì)象叫吳某萍，而當(dāng)晚參加辦案的鄧某冬等其他人均否認(rèn)知道吳某萍，這說明王某林所說的“本隊(duì)民警”只能是指王先聰、容某萍、桂某珍三人中的一個(gè)人。
///
2．吳某萍的證言證實(shí)：訊問她的有兩個(gè)女的，其中一個(gè)“別人叫她桂隊(duì)長”（當(dāng)晚加班的就只有容某萍、桂某珍兩個(gè)女的）；
（見卷宗第4卷，筆錄第6頁）。
“因?yàn)槲覉?bào)的是周某云的假名字，他們不相信，其中就有一個(gè)男警官說我叫吳某萍”（見卷宗第4卷，筆錄）
3．王某林筆錄上也有（別名“蘋子”）的記載，從原始筆錄中，可以很清晰看出來“周某云”改“吳某萍”，又改回“周某云”的痕跡。
其八，王先聰收集提供的證據(jù)《經(jīng)偵大隊(duì)2004年6月、8月的加班表》（見證據(jù)五）證實(shí)：“6.3案件” “8.1案件”基本是洪山經(jīng)偵大隊(duì)全部人員參加的，王先聰只是辦案人之一。
其九，王先聰收集提供的證據(jù)《武漢市煙草專賣系統(tǒng)暫扣物資憑單》（見證據(jù)四）第二、三聯(lián)復(fù)印件（原件在洪山煙草局檔案室），該憑單上的簽名是王先聰經(jīng)手的。簽名處，吳某萍當(dāng)時(shí)簽的是“吳萍”，王先聰讓其更正為“吳某萍”，【旁邊“（當(dāng)事人）”“（見證人）”字樣是王先聰所寫】，這份《暫扣憑單》是要當(dāng)場(chǎng)交給隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)審核并確定涉案數(shù)額的。
這份證據(jù)也說明，當(dāng)時(shí)在辦案現(xiàn)場(chǎng)，王先聰并沒有要故意隱瞞吳某萍被抓的事實(shí)，不向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。
其十，王先聰收集提供的證據(jù)“出差報(bào)告以及報(bào)銷憑證” （見證據(jù)二）復(fù)印件。
該報(bào)告是桂某珍所寫，明確寫了“我隊(duì)偵辦的張某英非法經(jīng)營一案……”，這說明桂某珍當(dāng)時(shí)是知道，我們從開始至到河南出差跟蹤時(shí)辦理的案件是“張某英非法經(jīng)營一案”的延續(xù)，去追抓的當(dāng)然也是張某英非法經(jīng)營一案（“6.3案件”）的在逃人員“萍子”即吳某萍以及“金姐”的，該報(bào)告經(jīng)容某萍簽字同意，說明容某萍也是知道的。
其十一，王先聰收集提供的證據(jù)“出差報(bào)告以及報(bào)銷憑證” （見證據(jù)三）復(fù)印件。
此次出差還是辦理與出差同一的案件相關(guān)事宜。該報(bào)告為王先聰再次出差時(shí)所寫，明確寫明：“我隊(duì)正在辦理的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞涉嫌非法經(jīng)營一案……”，桂某珍簽字同意。如果王先聰在辦案現(xiàn)場(chǎng)“明知此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞系在逃人員而不向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”的話，會(huì)在時(shí)隔3天的出差報(bào)告上寫明“吳某萍、鄢某霞”，并讓被其隱瞞、欺騙的領(lǐng)導(dǎo)簽字嗎？
其十二，鄧某冬所做胡某國筆錄上面也清楚記載“吳某萍（萍子）”、“鄢某霞”等人涉案并已經(jīng)被抓獲，且這份筆錄也當(dāng)場(chǎng)交給帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)桂某珍審核。鄧某冬本沒有參加此次行動(dòng)，他不知道被抓的人叫什么名字，這也是王先聰跟鄧某冬交待以后，鄧某冬才寫得這么清楚的。王先聰沒有要隱瞞吳某萍被抓的事實(shí)。
鄧某冬及司機(jī)胡某國的證言均互相證實(shí)。
鄧某冬證言：
問：當(dāng)時(shí)筆錄材料中有吳某萍這個(gè)人的名字，這個(gè)名字是怎么來的？是胡某國報(bào)的？還是你自己知道的？
答：我自己是不知道的，至于怎么來的，我不記得了。
問：有沒有人告訴過你這個(gè)名字？
答：我不記得了。
胡某國證言：
問：在做筆錄時(shí)，你告訴公安，這幾個(gè)女的叫什么沒？
答：我一直不知道去河南永城拖煙的三個(gè)女的名字，連姓什么都不知道……
問：出示2004年8月1日胡某國的筆錄，第2張中，括號(hào)中“吳某萍”這個(gè)名字是不是你說出來的？
答：我只是在做筆錄時(shí)，說是關(guān)在隔壁辦公室的這個(gè)女的租我的車，我不知道她的名字，是公安（做筆錄的）說這個(gè)女的叫吳某萍……括號(hào)中的名字都是公安人員自己寫上去的，肯定是洪山公安已經(jīng)了解到這三個(gè)女的名字才寫上去的，我當(dāng)時(shí)肯定是不清楚這三個(gè)女的真實(shí)姓名。
問：筆錄（括號(hào)中，年齡大的姓魏，吳某萍、鄢某霞）的名字是不是你說 ？
答：我當(dāng)時(shí)確實(shí)不清楚這三個(gè)女的具體名字，應(yīng)該是公安的清楚這三個(gè)女的名字才寫上去的。
由此可見，從上述十二項(xiàng)證據(jù)事實(shí)中，至少可以得出以下結(jié)論：
1.洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)大隊(duì)長容某萍、副大隊(duì)長桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)親自帶領(lǐng)大隊(duì)幾乎全部人員從行動(dòng)方案的制定、布控、抓獲歸案、到審訊全環(huán)節(jié)參與“6.3案件” 和“8.1案件”這兩起案件的辦理；
2.大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)均明知“此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞系在逃人員。
3.上述事實(shí)是作為案件承辦人之一的王先聰無需匯報(bào)、也無法隱瞞的基本案件事實(shí)。
4.在這兩起案件的整個(gè)辦理過程中，王先聰并沒有隱瞞嫌疑人吳某萍被抓獲的事實(shí)，而是忠實(shí)、認(rèn)真地履行了偵查人員應(yīng)有的職責(zé)。
其次，“8.1案件”破獲后，洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)并未組織研究該案，更沒有證據(jù)證明王先聰“參與研究該案時(shí)，發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見”。表現(xiàn)在：
容某萍證言：
容某萍在接受武漢市檢察院辦案人員詢問“放人之前是否討論過？”時(shí)回答：“沒有”。（上述詢問筆錄見卷宗第3卷第103頁）
鄧某冬、楊某進(jìn)、李某貴、劉某俊等人的證言以及被告人王先聰?shù)目诠┚C實(shí)：，在辦案現(xiàn)場(chǎng)根本沒有任何形式的案件研究、匯報(bào)。如：
王某林證言：
問：“對(duì)這個(gè)案子（指8.1案件）的處理討論你參加了沒有？”
答：“我沒有參加討論，筆錄交給領(lǐng)導(dǎo)后，負(fù)責(zé)看人，涉案人員走了之后，我就下班了。” （見卷宗第3卷第126頁）
鄧某冬證言：
問：“有沒有參與案件（指8.1案件）的討論？”
答：“從始至終都沒有，這是肯定的。” （見卷宗第3卷第147頁）
楊某進(jìn)證言：
問：后來討論如何處理這個(gè)案件時(shí)，你參與討論沒有？
答：我沒有參與討論。
劉某俊證言：
問：你有沒有參加對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行處理的討論？
答：我不是三中隊(duì)的，我不可能參加這個(gè)案件的討論。
李某貴的證言：
問：你參加這個(gè)案子的處理的討論沒有，有沒有人叫你一起參加討論？
答：沒有，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)回家了，……
楚某清的證言也證實(shí)沒有參加討論。
從上述證據(jù)（均見卷宗第3卷）中，我們可以得出以下結(jié)論：
1.“8.1案件”破獲后，洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)并未組織“研究該案”，并未討論對(duì)案件的處理意見，更談不上承辦人在“研究該案”時(shí)發(fā)表處理意見；
2. 桂某珍認(rèn)為此案不構(gòu)成犯罪，并得到容某萍認(rèn)可；
3.沒有任何證據(jù)證明王先聰“參與研究該案時(shí)，發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見”。
綜上所述，本案證據(jù)充分證明：原終審判決認(rèn)定王先聰“明知此次抓獲的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞系在逃人員而不向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，故意不履行偵查人員的職責(zé)；并在參與研究該案時(shí)，發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見……。反映出其主觀上有明知是罪犯而包庇的故意”與事實(shí)完全不符，根本不能成立。
二、“將有關(guān)人員予以釋放”是洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍根據(jù)案情商議后作出的決定，無證據(jù)證明上述決定的作出緣由于王先聰?shù)?ldquo;誤導(dǎo)”；相反，本案相關(guān)證據(jù)證明，上述決定的作出，不排除是由“關(guān)系人”說情甚至不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)交往所致。
首先，“將有關(guān)人員予以釋放”是容某萍、桂某珍商議后作出的決定。
表現(xiàn)在，桂某珍證言：
桂某珍在接受武漢市檢察院辦案人員詢問“案件是怎么處理的？”時(shí)回答：
“當(dāng)天晚上我和容大隊(duì)聽取了辦案人的匯報(bào)后，就決定放人”
問：“你認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的理由是什么？”
答：“因?yàn)樗齻冎皇羌s到一起去販煙，各算各的賬，雖然有11萬，但每一個(gè)人不到5萬，所以不構(gòu)成犯罪。” （上述詢問筆錄見卷宗第3卷第43頁）
問：“你們?cè)谝黄鹪趺磪R報(bào)、討論的？”
答：“他們四個(gè)人做完筆錄，匯總情況是：他們幾個(gè)人約著去販煙，各自出資，煙平均分配。根據(jù)這個(gè)情況，我認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，容隊(duì)也認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，這樣我倆就決定此案不構(gòu)成犯罪”。（上述詢問筆錄見卷宗第3卷第68頁）
桂某珍在接受武漢市檢察院辦案人員詢問“這次抓獲中，王先聰是什么角色？”時(shí)回答：“8.1案抓獲中，王先聰只是個(gè)普通民警，而且還有隊(duì)長帶隊(duì)”。（見卷宗第3卷第80頁）
容某萍證言：
容某萍在接受武漢市檢察院辦案人員詢問“8.1案是如何碰情況的？”時(shí)回答：
“參與碰情況做筆錄的人說各買各的煙，不是共同犯罪，沒有詳細(xì)分析案情。辦案人員說不夠，我們就決定放人。”
問：“8.1案怎么處理的？”
答：“大家把情況一碰后認(rèn)為不夠，就把人放走了。我是指定性不夠。”
問：“那些人碰頭？”
答：“我、桂某珍、王先聰、王某林、鄧某冬、楚某清開了碰頭會(huì)，簡單問了下”（上述詢問筆錄見卷宗第3卷第114——117頁）
從上述證據(jù)中，我們可以得出以下結(jié)論：
1.“將有關(guān)人員予以釋放”是容某萍、桂某珍商議后作出的決定。王先聰作為普通民警并無“放人”的決定權(quán)；
2. 所謂“聽匯報(bào)”、“碰情況”，除容某萍、桂某珍的證言之外，沒有其他任何辦案人員的證言證實(shí)，其實(shí)是根本沒有的事！即使按照容某萍、桂某珍“聽匯報(bào)”、“碰情況”的說法，她們二人作出“放人”的決定，也是因?yàn)樗齻兌硕颊J(rèn)為“案件不夠”。既不是因?yàn)橥跸嚷?ldquo;不向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”，也不是因?yàn)橥跸嚷?ldquo;發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見”，一句話，根本談不上受王先聰?shù)恼`導(dǎo)。
其次，王先聰不是案件的主辦人。容某萍、桂某珍作為有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，作出“錯(cuò)誤的決定”，沒有任何理由要作為普通民警的王先聰來擔(dān)責(zé)。
（1）大隊(duì)長容某萍的證言（詢問筆錄第6頁）：
問：這起煙案是誰具體在辦？
答：這起案件的具體辦案單位是三中隊(duì)，也就是王先聰、王某林、鄧某冬、李某貴這個(gè)中隊(duì)在辦案，桂某珍當(dāng)時(shí)是副大隊(duì)長，具體分管三中隊(duì)工作，該案也是她具體指揮，王先聰、王某林、鄧某冬、李某貴都是當(dāng)時(shí)的辦案人員。
（2）副大隊(duì)長桂某珍證言：（詢問筆錄第6頁）：
問：這個(gè)案件有沒有主辦人？
答：沒有主辦人，我是具體負(fù)責(zé)人。
問：把煙販抓回來后，是誰安排人審訊的？
答：是我安排的。
（3）副大隊(duì)長楊某進(jìn)證言：
問：這個(gè)案件的承辦人是誰？
答：按常理，他們中隊(duì)沒有中隊(duì)長，分管他們中隊(duì)的副大隊(duì)長就應(yīng)該出面負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)工作，這個(gè)案件的承辦人是誰，我不知道。
///
問：當(dāng)時(shí)三中隊(duì)有沒有中隊(duì)長？
答：沒有
問：當(dāng)時(shí)分管三中隊(duì)的副大隊(duì)長是誰？
答：是桂某珍。
（4）《經(jīng)偵大隊(duì)2004年工作目標(biāo)考核細(xì)則》、“三考兩掛鉤臺(tái)帳”均證實(shí)王先聰不是“8.1案”的主辦人。
臺(tái)帳顯示：三中隊(duì)四人每人記1分，考核細(xì)則規(guī)定是主辦人記總分的一半，其余承辦人均分余下的分。
再次，本案相關(guān)證據(jù)證明：“放人”決定的作出，不排除是由“關(guān)系人”說情甚至不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)交往所致。
（1）《舉報(bào)信》證實(shí)：
“是通過“萍子”的一個(gè)同學(xué)向某某，（向雅芝是經(jīng)偵隊(duì)隊(duì)長桂某某的同班同學(xué)）搭白，交了6萬元后放了人”
（2）張某英證言：
“2006年王先聰被釋放后，我老婆余某靜告訴我，她曾聽吳某萍對(duì)她講過，吳某萍找向小枝，向小枝通過她的同學(xué)找到洪山經(jīng)偵大隊(duì)的桂隊(duì)長幫忙，罰了6萬元錢將她們?nèi)朔懦鰜砹?hellip;…。” （見卷宗第2卷第28——29頁）
（3）余某靜證言：
“我就（對(duì)吳某萍）說;是不是你們有意害的張某英，萍子就說，哪里沙，是小金找了向雅枝，向雅枝找了洪山經(jīng)偵的桂隊(duì)長，每人交了2萬元，共6萬元才放的人。” （見卷宗第2卷第38——39頁）
（4）張勝強(qiáng)的證言：
在鄢某霞等被暫扣5萬元回家后，過了一段時(shí)間，張勝強(qiáng)托其同事黃潤強(qiáng)（他的親哥哥黃潤瑞在硚口公安局當(dāng)局長）幫忙，黃潤強(qiáng)就介紹認(rèn)識(shí)了硚口經(jīng)偵大隊(duì)的熊大隊(duì)長，熊大隊(duì)長就和黃潤強(qiáng)、張勝強(qiáng)一起到了洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)辦公室，當(dāng)時(shí)辦公室已有三人兩個(gè)女的一個(gè)男的（注：大隊(duì)長容某萍、副大隊(duì)長桂某珍、教導(dǎo)員程某賢，他也是熊隊(duì)長的同學(xué)），熊大隊(duì)長就帶張勝強(qiáng)認(rèn)識(shí)了兩個(gè)女的，一個(gè)是容隊(duì)，一個(gè)是桂隊(duì)，熊隊(duì)也說了過來的意圖，說是為了鄢某霞販煙的事情。張勝強(qiáng)問一個(gè)女隊(duì)長“能不能將5萬元錢退給鄢某霞”。
（5）鄢某霞的證言：
問：你找他（張勝強(qiáng)）幫過什么忙？
答：，我與吳某萍販煙被洪山煙草（經(jīng)偵）抓了后，我托他到洪山經(jīng)偵和煙草打聽車輛處理的事。……
問：你還找他辦過什么事？
答：，我與吳某萍販煙被抓后，我找他到煙草處理被扣的魚車，另外找他到洪山分局找人幫忙處理我們的事情。……
（見2008年7月30日鄢某霞筆錄）
（6）吳某萍的證言
問：你被抓了后，出去是什么原因？
答：是金某秋花5萬元活動(dòng)出來的。……
問：金某秋找的誰活動(dòng)放人？
答：金某秋說找的不是一般的人，我推測(cè)可能是局長以上的領(lǐng)導(dǎo)。
（見卷4，2007年9月28日吳某萍筆錄）
綜上所述，本案證據(jù)充分證明：“將有關(guān)人員予以釋放”是洪山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍基于案情商議后作出的決定，無證據(jù)證明上述決定的作出緣由于王先聰?shù)?ldquo;誤導(dǎo)”；相反，本案相關(guān)證據(jù)證明，上述決定的作出，不排除是由“關(guān)系人”找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍、程某賢說情所致，沒有證據(jù)證明這些人及其家屬與王先聰有任何關(guān)系。
三、王先聰收集提供的一系列新證據(jù)充分說明：原審判決片面采信利害關(guān)系人吳某萍、鄢某霞、金某秋、柳某順等人在偵查階段的證言，認(rèn)定王先聰“以交錢可以放人為由，從犯罪嫌疑人鄢某霞、吳某平的親屬手中索得5萬元……反映出其有故意包庇罪犯同時(shí)索要好處的動(dòng)機(jī)” 與事實(shí)完全不符，顯屬證據(jù)不足，根本不能成立。
原一審、終審判決認(rèn)定王先聰“以交錢可以放入為由，從犯罪嫌疑人鄢某霞、吳某平的親屬手中索得5萬元”的證據(jù)是：
1．證人張某燕的證言，“證實(shí)被告人王先聰于2004年6—8月未向該大隊(duì)內(nèi)勤交付暫扣款的事實(shí)”。
2．證人吳某平、鄢某霞的證言，“證實(shí)被告人王先聰提出交5萬元就可放人，其隨后通知家屬將人民幣5萬元交給被告人王先聰后被釋放；事后，被告人王先聰通知其到武漢市公安局洪山區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)將人民幣5萬元退還的事實(shí)”。
3．證人金某秋、柳某順、付某華的證言及證人柳某順的辨認(rèn)筆錄，“證實(shí)接鄢某霞的電話要求送人民幣5萬元到武漢市公安局洪山區(qū)分局就可被釋放的電話后，籌集好人民幣5萬元由金某秋、柳某順?biāo)偷皆摯箨?duì)一民警手中后，吳某平、鄢某霞隨后被釋放，以及該人民幣5萬元的來源，交給的民警系被告人王先聰，事后該款被退還的事實(shí)”。
對(duì)于上述賴以支撐原一審、終審判決認(rèn)定王先聰“索得5萬元”的證據(jù)，我們認(rèn)為：
其一，張某燕出具的《情況說明》，否定了其于接受武漢市檢察院辦案人員詢問時(shí)關(guān)于“王先聰于2004年6—8月未向該大隊(duì)內(nèi)勤交付暫扣款”的說法。該《情況說明》的內(nèi)容為：“前不久，因王先聰?shù)氖虑?，本人曾到市檢接受過一次詢問，由于所問事情時(shí)間太長，可能有些事記的不是那么清楚，現(xiàn)在想起前些年，也曾有辦案民警由于辦案搞晚了，或是一時(shí)處理不了的案件所扣的錢，打包后讓我暫時(shí)保管的事情。”
該《情況說明》反映：
1．前幾年曾有過“辦案民警由于辦案搞晚了，或是一時(shí)處理不了的案件所扣的錢，打包后讓大隊(duì)內(nèi)勤暫時(shí)保管的事情”；
2．由于時(shí)間久了，記不清楚。張某燕不能肯定王先聰是否于2004年6—8月向自己交付過暫扣款。
事實(shí)上，這一筆暫扣款，因?yàn)橥跸嚷數(shù)诙斐霾盍耍跸嚷敳恢老右扇说诙焓欠竦絾挝粊磙k理了正式手續(xù)。且王先聰交張某燕保存的是一個(gè)報(bào)紙封存的“包裹”，形式上不是“現(xiàn)金”。內(nèi)勤張某燕不接觸現(xiàn)金，不知道數(shù)量、也無須點(diǎn)清數(shù)量，只是暫存“包裹”，按約定，嫌疑人當(dāng)天上班后就會(huì)來辦手續(xù)。在內(nèi)勤張某燕的暫扣款登記本上找不到這筆暫扣款的登記很正常，因?yàn)闀r(shí)隔數(shù)年，張某燕在沒有看到登記憑證的情況下，記不清楚也是很正常的。
其二，證人吳某萍、鄢某霞、金某秋、柳某順、付某華、吳某生等人作為犯罪嫌疑人及其親朋好友與本案明顯有利害關(guān)系，難以保證其證言的真實(shí)性；
本案中，證人吳某萍、鄢某霞、金某秋、柳某順、付某華、吳某生等人作為犯罪嫌疑人及其親朋好友，作為案件承辦人王先聰?shù)拇驌魧?duì)象一方，自然會(huì)對(duì)王先聰產(chǎn)生仇恨、報(bào)復(fù)心理。因此，難以排除其涉嫌報(bào)復(fù)、誣告陷害王先聰?shù)目赡?，難以保證其證言的真實(shí)性。
事實(shí)上，王先聰只是按副大隊(duì)長桂某珍的要求要鄢某霞通知其家屬，并沒有直接通知鄢某霞家屬，更沒有通知吳某萍家屬。
鄢某霞丈夫金某秋2008年元月17日接受武漢市人民檢察院調(diào)查時(shí)證實(shí)：“我反復(fù)回憶過了，是付某華打電話給我，說萍子、小鄢出事了，現(xiàn)在帶話出來，說是交5萬元放人，當(dāng)時(shí)我不相信”。吳某萍的家屬付某華是誰通知的？是不是如《舉報(bào)信》中所說，有人找了桂某珍隊(duì)長？
其三，王先聰收集提供的新證據(jù)，充分說明證人吳某萍、鄢某霞、金某秋、柳某順、付某華、吳某生、余某靜等利害關(guān)系人在偵查階段陳述的證言不具有真實(shí)性。
王先聰收集提供的下列新證據(jù)，充分說明上述證言不具有客觀真實(shí)性，表現(xiàn)在：
1．暫扣款條一份。，交款人手寫的“交洪山分局五萬元整（50000）。現(xiàn)已封，明天辦正事手續(xù)”。交款人鄢某霞、周某云（吳某萍）、魏某梅三人分別簽名（見證據(jù)六）。
此書證證明當(dāng)時(shí)王先聰收的五萬元暫扣款辦理了臨時(shí)扣押手續(xù)，并已當(dāng)面封存，因當(dāng)天是星期日，又因時(shí)間已很晚（晚十一點(diǎn)左右），內(nèi)勤不在單位，故未辦理正式手續(xù)，但已告知交款人明天補(bǔ)辦正式手續(xù)。對(duì)此，柳某順的證言也予以證實(shí)：【王先聰說：“今天是大禮拜，你們星期一再來拿條子”】。“拿條子”的意思就是辦正式暫扣手續(xù)。因此，不存在王先聰“以交錢可以放人為由”和私下向交款人“索要人民幣五萬元”的行為。
， 鄢某霞在接受湖北省人民檢察院辦案人員調(diào)查時(shí)確認(rèn)了上述“交款條”的真實(shí)性，如：
問：“（出示的交款條）這個(gè)交款條是怎么回事？
答：，王先聰拿出這張紙讓我們簽，我看了一下紙條上的內(nèi)容，上面寫“交洪山分局五萬元整”，我看內(nèi)容是對(duì)的，就簽了我自己的名字。“
此書證同時(shí)證明2008年鄢某霞、柳某順等人關(guān)于交錢時(shí)沒辦任何手續(xù)的證言不具有真實(shí)性。
///
如：鄢某霞證言：
問：當(dāng)時(shí)姓王的警官跟你們打了收據(jù)沒有？
答：沒有任何收據(jù)（卷宗第4卷49頁）。
柳某順證言：
“我將5萬元錢交給了那個(gè)男警官，當(dāng)時(shí)男警官把報(bào)紙打開看了一下…。.”
問：男警官給你們開了收據(jù)嗎？
答：“沒有開任何收據(jù)。” （見卷宗第4卷第66頁）
并且，柳某順的辨認(rèn)筆錄是不客觀的：被辨認(rèn)對(duì)象中只有王先聰一個(gè)人是洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)民警，柳某順辯認(rèn)出王先聰一人，很正常。但不能得出柳某順只是將錢交給王先聰“一個(gè)人”的結(jié)論。不能排除交錢時(shí)，還有洪山經(jīng)偵大隊(duì)其他民警在場(chǎng)，如果被辨認(rèn)人是洪山經(jīng)偵大隊(duì)全體民警，柳某順是否還可以認(rèn)出有其他人也在場(chǎng)呢？
2．的“呈請(qǐng)出差報(bào)告書”和“差旅費(fèi)報(bào)銷單”（見證據(jù)二）。
該證據(jù)證明第二天一早，副大隊(duì)長桂某珍安排王先聰和同事鄧某冬以及另外兩人出差二天。出差前已將封存的該五萬元交大隊(duì)內(nèi)勤張某燕暫時(shí)保管。因?yàn)?，書證證實(shí)王先聰已經(jīng)通知嫌疑人第二天來辦正式手續(xù)，王先聰不可能將這么一大筆錢攜帶出差或放在辦公室隨便存放。
庭審中，控方對(duì)辯方提交的“證據(jù)一、二、三”（ 、、出差報(bào)告以及報(bào)銷憑證）發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明容某萍、桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)均知道抓獲的是張某英非法經(jīng)營一案（“6.3案件”）的在逃人員吳某萍、鄢某霞等人。
我們認(rèn)為：為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)，是不需要提出證據(jù)進(jìn)行證明的?？胤街园l(fā)表上述質(zhì)證意見，是因其對(duì)刑事證據(jù)的種類、證據(jù)效力及其與待證事實(shí)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清所致。辯方提交的“證據(jù)一、二、三”，在證據(jù)分類上，都屬于間接證據(jù)，自然不能單獨(dú)證明案件事實(shí)，需要與本案其他證據(jù)一起，綜合起來，才能證明案件事實(shí)。在評(píng)價(jià)上述間接證據(jù)的證明效力時(shí)，不能孤立地、割裂開來看，應(yīng)與本案其他證據(jù)聯(lián)系起來，綜合評(píng)判。
回歸到本案，“證據(jù)一、二、三”，如果與本案的其他證據(jù)如技偵手段、容某萍、桂某珍的證言、經(jīng)偵大隊(duì)2004年6月、8月加班表在一起，無疑能綜合證明容某萍、桂某珍等大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)均應(yīng)知道抓獲的是張某英非法經(jīng)營一案（“6.3案件”）的在逃人員吳某萍、鄢某霞這一事實(shí)。
還有，原審判決查明和認(rèn)定的抓獲的是在逃人員吳某萍、鄢某霞這一事實(shí)。只有王先聰一個(gè)人知道。參加辦案的洪山經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和十余辦案人員都不知道，這正常嗎？可能嗎？
3．鄢某霞、魏某梅于寫的內(nèi)容為“今收到洪山分局退還款（30000）叁萬元整”的“收條”（見證據(jù)七）。
該證據(jù)證明：王先聰退還給嫌疑人鄢某霞等的是3萬元，不是一審、二審判決書認(rèn)定的5萬元全部退還。這是王先聰根據(jù)大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)桂某珍的指示，于，將5萬元暫扣款中的3萬元發(fā)還給了鄢某霞、魏某梅、吳某平，并辦理了退款手續(xù)。
， 鄢某霞在接受湖北省人民檢察院辦案人員調(diào)查時(shí)確認(rèn)了上述“收條”的真實(shí)性，如：
問：“你在偵查階段證言說收了王先聰退的五萬元錢是怎么回事？“
答：“在王先聰案的偵查階段，偵查人員懷疑我們行賄，我記得交錢時(shí)還寫了個(gè)收條，但是偵查人員說沒有條子。我就說收了5萬元退款，免得冤枉王先聰。”
案卷材料反映，當(dāng)時(shí)吳某平也到了分局樓下，因害怕不敢上樓。該證據(jù)還證明吳某平、鄢某霞2008年在檢察機(jī)關(guān)作的交代證明王先聰退還五萬元的證言是虛假的，她們掩蓋這2萬元沒有歸還的事實(shí)，是想掩蓋他們已通過硚口經(jīng)偵大隊(duì)熊大隊(duì)長和洪山經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍、程某賢等事先說好，給洪山經(jīng)偵大隊(duì)2萬元，換取對(duì)她們不處罰這一事實(shí)。
如，鄢某霞證言：
問：“你退錢時(shí)是否帶了什么手續(xù)嗎？
答：“沒有帶任何手續(xù)。” （見卷宗第4卷第39頁）
“我和魏某梅乘電梯到了姓王的辦公室。當(dāng)時(shí)王警官把用報(bào)紙包的錢給我了。我就裝到我?guī)У乃芰洗永锞妥吡?hellip;…”
問：“姓王的警官當(dāng)時(shí)要求你打收據(jù)沒有？”
答：“沒有打任何收據(jù)”
問：“當(dāng)時(shí)退給你的是多少錢？”
答：“我回來后清點(diǎn)了一下，是五萬塊錢。” （以上筆錄見卷宗第4卷第50頁）
吳某萍證言
“等她們回來后，鄢某霞說只拿了3萬元錢”；“事后，魏某梅跟我講了，鄢某霞實(shí)際從洪山經(jīng)偵拿回的是5萬，對(duì)我只說3萬”；
（見2008年6月11日吳某萍筆錄）
問：你原來交代說鄢某霞從公安機(jī)關(guān)拿回的錢是兩萬元，現(xiàn)在又說是三萬，是什么原因？
答：我原來記憶不是很清晰，經(jīng)過反復(fù)回憶，應(yīng)該是三萬。
（見2008年7月8日吳某萍筆錄）
實(shí)際上，8月底的一天，副大隊(duì)長桂某珍對(duì)王先聰說：“容隊(duì)（容某萍）后來讓程教（程某賢）找硚口的熊大（熊某才）叫那些家屬答應(yīng)給隊(duì)里2萬元”，讓王先聰把多余的錢發(fā)還。（見證據(jù)九、十）
4．洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)“三考兩掛勾”臺(tái)帳（2004年度）中“三中隊(duì)十月份考核情況”（見證據(jù)八），該證據(jù)與證據(jù)七相印證，證明發(fā)還鄢某霞3萬元后，多余的2萬元，桂某珍隊(duì)長已作為“援款”記載其中。
在十月份的考核情況中已寫明“萍子案2萬元”為“援款”，并作為考核成績給三中隊(duì)4名干警各加一分。這是鄢某霞她們的“關(guān)系人”事先就和大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、程某賢、桂某珍說好的（，張勝強(qiáng)證言證實(shí)），并作為工作成績予以公開考核記載（由副大隊(duì)長桂某珍親自考核），記載寫明了是“萍子案”，這說明大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“萍子案”5萬元的暫扣款、返還鄢某霞等人3萬元及余款“2萬元”作為“援款”等等都是知情的，不存在王先聰對(duì)領(lǐng)導(dǎo)隱瞞，私下“收黑錢”的行為。
容某萍、桂某珍作為大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，直接對(duì)這2萬元“援款”進(jìn)行處置，經(jīng)偵大隊(duì)教導(dǎo)員程某賢是“援款”的保管人。
上述書證也同時(shí)證明：一審、二審法院賴以采信的容某萍、桂某珍在檢察機(jī)關(guān)所作的證言是虛假的，是出于一己之私，隱瞞事實(shí)真相，推卸自己的責(zé)任。
同時(shí)證明桂某珍的證言是虛假的還有王某林的證言：
問：你今天說的情況為什么之前沒有跟我們講？
答：領(lǐng)導(dǎo)不讓講，
問：是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)不讓講？
答：是桂某珍不讓我講……（見2008年6月25日王某林筆錄）
5.、出差報(bào)告及相關(guān)憑證（見證據(jù)二、三）。該證據(jù)證明張某英妻子余某靜的證言不具有真實(shí)性。
張某英妻子余某靜證言：
“或7日到經(jīng)偵大隊(duì)找王先聰，求證吳某萍被抓一事，王先聰予以否認(rèn)”（以上筆錄見卷宗第2卷第38頁）
“2日當(dāng)天還是第二天就去經(jīng)偵大隊(duì)找王先聰問吳某萍被抓一事，王先聰說沒有這件事……”（以上筆錄見卷宗第2卷第44頁）
余某靜的上述證言明顯與事實(shí)不符。、出差報(bào)告及相關(guān)憑證證明：這段時(shí)間王先聰在出差，不可能存在余某靜找王先聰當(dāng)面求證、甚至“扯皮”，王予以否認(rèn)的事。
該證據(jù)證明：“張某英之妻余某靜向被告人王先聰求證該大隊(duì)將吳某萍抓獲又釋放的事實(shí)，被告人王先聰予以否認(rèn)，怕罪行敗露，并將5萬元退還鄢某霞”，不是事實(shí)，這是檢察機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任的推測(cè)之言。
庭審中，控方對(duì)辯方提交的上述證據(jù)八的證據(jù)來源及真實(shí)性質(zhì)疑。
我們認(rèn)為：上述證據(jù)八，由王先聰從武漢市公安局紀(jì)委案件審理室收集。
該證據(jù)原存于洪山公安局經(jīng)偵大隊(duì)檔案室，武漢市公安局紀(jì)委派專人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并存檔于武漢市公安局紀(jì)委案件審理室，加蓋了武漢市公安局紀(jì)委的公章，其真實(shí)性不容置疑。
如果控方對(duì)加蓋武漢市公安局紀(jì)委公章的證據(jù)表示也心存疑慮，那是否也會(huì)對(duì)湖北省檢察院收集的證據(jù)也會(huì)質(zhì)疑呢？
其四，王先聰向鄢某霞、吳某平的親屬收取的5萬元是根據(jù)經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)指示收取的暫扣款，事后，其中的3萬元退還給了鄢某霞、吳某平，2萬元交給了隊(duì)長容某萍作為“援款”且記載于洪山經(jīng)偵大隊(duì)“三考兩掛鉤”臺(tái)賬（2004年度），對(duì)此，大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍是知情的。
首先，王先聰從來沒有向鄢某霞、吳某萍的親屬“索要“5萬元。收取鄢某霞、吳某平親屬的5萬元，是根據(jù)大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)桂某珍的指示進(jìn)行的”暫扣“行為。如前所述，王先聰作為普通民警沒有“暫扣款”、“放人”的決定權(quán)，他只是在大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)桂某珍作出“暫扣款”、“放人”的決定之后，根據(jù)其安排暫扣了鄢某霞、吳某平親屬的5萬元，并辦理了臨時(shí)扣押手續(xù)和相關(guān)的發(fā)還手續(xù)。，扣押并封存的是5萬元，發(fā)還的是3萬元，而不是一審、二審判決認(rèn)定的王先聰索要5萬元，怕罪行敗露，將5萬元發(fā)還。
其次，如前所述，洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)“三考兩掛勾”臺(tái)帳（2004年度）中“三中隊(duì)十月份考核情況”證明大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“萍子案”5萬元的暫扣款、返還鄢某霞等人3萬元及余款“2萬元”“援款”不僅知情，而且是大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)一手安排的，否則，就不存在返還3萬元及余款“2萬元”“援款”的問題。
最后，湖北省人民檢察院調(diào)查張勝強(qiáng)筆錄（見證據(jù)九）證實(shí)：洪山分局經(jīng)偵大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“萍子案”5萬元暫扣款是知情的。
證人張勝強(qiáng)的證言證實(shí)：事后，張勝強(qiáng)、黃潤強(qiáng)以及硚口經(jīng)偵熊大到洪山經(jīng)偵大隊(duì)找了“容隊(duì)”、“桂隊(duì)”等兩女一男（教導(dǎo)員程某賢），為的是想要回這5萬元。
證人鄢某霞的證言也證實(shí)他們請(qǐng)張勝強(qiáng)到洪山分局找人幫忙的事。
證人吳某萍也證實(shí)他們被放，是因?yàn)榻鹉城镎伊巳嘶顒?dòng)的。
可見，上述證據(jù)與證據(jù)六、七、八相印證，證明：王先聰對(duì)“萍子案”5萬元暫扣款是大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍安排的，否則，就不會(huì)存在鄢某霞通過關(guān)系人找大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)說情的事。
，檢察官陳杰、董文欣在長航看守所提審時(shí)，王先聰把本案的真相已經(jīng)說得很清楚了，但是這份筆錄被檢察機(jī)關(guān)藏匿起來了，沒有隨案一起移送審理。一起被檢察機(jī)關(guān)隱匿的證據(jù)還有：張勝強(qiáng)另外一份證言、黃潤強(qiáng)的證言、熊某才的證言等。
王先聰是在一審判決之后，二審上訴時(shí)通過查閱一審案卷，才知道有張勝強(qiáng)、黃潤強(qiáng)、熊某才等人的存在。
但是，王先聰在被拘留期間，將其事后僅知的線索：“容某萍通過硚口的熊大拿了2萬元”。辦案現(xiàn)場(chǎng)桂某珍說，“硚口經(jīng)偵的熊大（熊某才）打電話給容某萍”，還錢的時(shí)候，“桂某珍說：程教（程某賢）找硚口的熊大（他們是同學(xué)）”，等等線索都是講清楚了的，偵查機(jī)關(guān)并沒有深入調(diào)查下去，而這些都被隨后的調(diào)查和證據(jù)證實(shí)。
綜上所述：王先聰收集提供的新證據(jù)，充分說明：原一審、終審判決片面采信利害關(guān)系人吳某萍、鄢某霞、金某秋、柳某順、付某華、吳某生等人的證言，認(rèn)定王先聰“以交錢可以放入為由，從犯罪嫌疑人鄢某霞、吳某平的親屬手中索得5萬元……。反映出其有故意包庇罪犯同時(shí)索要好處的動(dòng)機(jī)” 與事實(shí)完全不符，根本不能成立。
四、王先聰?shù)男袨椋痪哂嗅咚酵鞣ㄗ锏姆ǘ?gòu)成要件
《刑法》第三百九十九條規(guī)定：“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。”
最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定：
（五）枉法追訴、裁判案（第399條）
枉法追訴、裁判罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。
涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
2.對(duì)明知是有罪的人，即對(duì)明知有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違背法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查（含采取強(qiáng)制措施）、起訴、審判的；
對(duì)照上述法律和司法解釋的規(guī)定，如果認(rèn)定王先聰犯徇私枉法罪，那么，其行為必須具備下述特征：
1. 徇私枉法、徇情枉法；
2.對(duì)明知是有罪的人，即對(duì)明知有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違背法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判；
然而，如前所述，本案證據(jù)證明：
1.王先聰與被處理對(duì)象“、“案件的當(dāng)事人吳某萍等人非親非故，沒有從中獲取其任何好處，既沒有徇私，也沒有徇情；
2. 王先聰在查處“、“案件時(shí)，積極依法履行偵查人員的職責(zé)，既沒有偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，也沒有采取其他任何隱瞞事實(shí)、違背法律的手段，故意包庇吳某萍等涉案人員而不使他受追訴，沒有枉法。
綜上所述，本案沒有證據(jù)證明王先聰有“徇私”和“枉法”的行為，不具有徇私枉法罪的法定構(gòu)成要件。
王先聰由昔日的優(yōu)秀警察一夜之間鋃鐺入獄淪為階下囚，到今日變成無業(yè)人員，經(jīng)歷了人生的煉獄，其心理落差為一般人所難以承受！在黨和政府大力倡導(dǎo)“以人為本”、“公平正義”、“民主法治”、“構(gòu)建和諧社會(huì)”的今天，他的坎坷遭遇讓人難以置信！讓人不得不掬上一把同情之淚！在漫漫的申訴道路上，王先聰送走了四個(gè)春秋，在追求公平正義的道路上，他沒有放棄抗?fàn)?，本著?duì)法律的堅(jiān)定信仰，他苦了四年，累了四年，等了四年，遍嘗酸甜苦辣，品味百味人生！
如果忠實(shí)于證據(jù)和法律，那么本案的審理結(jié)果別無選擇，只能是無罪判決！
我們相信：本案的證據(jù)會(huì)讓他等來苦苦追求四年之久的無罪判決！
我們期待：本案的重審，讓王先聰看到了徹底勝訴的曙光！公平正義會(huì)站在王先聰一邊，每一個(gè)有同情心和正義感的人都會(huì)為王先聰?shù)拿\(yùn)鼓與呼！本案合議庭法官會(huì)用證據(jù)和法律來書寫讓王先聰期盼已久的無罪判決！
北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所
律師： 王思魯
手機(jī)：13802736027
日期：2012年12月 11 日
成為第一個(gè)評(píng)論者