王某甲
翟記輝（河北民盾律師事務(wù)所）
孟慶考（河北民盾律師事務(wù)所）
王某乙
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）
王某某
王某丙
王某丁
王某戊
王某某
王某己
河北旭日食品有限公司
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）

原告王某甲，農(nóng)民。
委托代理人翟記輝，河北民盾律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟慶考，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被告王某乙，農(nóng)民。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某某，男，住隆堯縣大張莊鄉(xiāng)范莊村，系被告王某乙之弟。
被告王某丙，農(nóng)民。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某某，男，住隆堯縣大張莊鄉(xiāng)范莊村，系被告王某丙之弟。
被告王某丁，農(nóng)民。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某某，男，住隆堯縣大張莊鄉(xiāng)范莊村，系被告王某丁之弟。
被告王某戊，公務(wù)員。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某某，男，住隆堯縣大張莊鄉(xiāng)范莊村，系被告王某乙之弟。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告王某己，農(nóng)民。
第三人河北旭日食品有限公司，法定代表人郝志斌，系公司董事長(zhǎng)。企業(yè)代碼:60142194-3。
公司地址:隆堯縣城城東南郝線2公里路南。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
原告王某甲與被告王某乙，被告王某丙，被告王某丁，被告王某戊，被告王某某，被告王某己，第三人河北旭日食品有限公司法定繼承糾紛一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某甲的委托代理人翟記輝，孟慶考，被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊及其委托代理人王忠賢、王某某，被告王某某及其委托代理人王忠賢，被告王某己，第三人河北旭日食品有限公司委托代理人張少峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1、身份證明，證明原告的身份。
2、授權(quán)委托書，證明原告委托代理人身份及代理權(quán)限。
3、2011年12月1日的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書，證明死者與原告約定生前由原告撫養(yǎng)，死后由原告埋葬，死者的一切財(cái)產(chǎn)歸原告所有。
4、范莊村委會(huì)2015年5月5日出具的證明一份，證明死者生前一直跟隨原告生活且由原告照顧撫養(yǎng)，喪葬事宜也是由原告出資籌辦。
5、第三人河北旭日食品有限公司2015年5月5日證明，證明從2008年開始死者與原告共同在第三人處工作，由原告對(duì)死者進(jìn)行照顧和撫養(yǎng)。
6、死者生前與老大即被告王寶貴2006年2月20日字據(jù)一份，證明死者在2006年就明確表示自己的養(yǎng)老送終與老大的兒子無(wú)關(guān)，財(cái)產(chǎn)由原告繼承。
7、隆堯縣公證處兩份公證書，證明2011年12月1日所訂立的協(xié)議的真實(shí)性、合法性、有效性。
8、兩名證人王某庚、王某辛證言，證明2006年2月20日的字據(jù)是真實(shí)有效的。
以上幾份證據(jù)的內(nèi)容相互印證，證明死者多年來(lái)一直跟隨原告生活，已經(jīng)是原告的家庭成員，原告與死者是最為親近、聯(lián)系最為密切的人。
五被告王某乙，王某丙，王某丁，王某戊，王某某委托代理人辯稱，對(duì)原告提交的證據(jù)3即2011年12月1日的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議書載明的楊平均，楊平春與原告存在利害關(guān)系，其所出具的協(xié)議書不具有真實(shí)性，同時(shí)王保路是不是王保錄本人簽字和按印無(wú)法確認(rèn)，死者的身份信息是王寶錄，不是該協(xié)議書簽字的王保路。二調(diào)解人均系村主要干部，保管村里的印章，同時(shí)該二人未出庭，無(wú)法證實(shí)協(xié)議書及印章的真實(shí)性。同時(shí)協(xié)議書也違背村里習(xí)俗，立遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議應(yīng)找自家管事及其它兄弟姐妹予以見(jiàn)證和簽字，協(xié)議書在起訴前從來(lái)未出示過(guò)即使埋人時(shí)原告也未出示，故我方對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可；對(duì)范莊村委會(huì)2015年5月5日出具的證明的合法性、真實(shí)性均有異議，楊平均與原告有利害關(guān)系，仍擔(dān)任該村會(huì)計(jì)，不能證明所涉及的事實(shí)。該證明也沒(méi)有村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽字；對(duì)第三人出具的證明的真實(shí)性、合法性有異議，該公司負(fù)責(zé)人未到庭接受雙方的質(zhì)詢，無(wú)法證實(shí)證明的真?zhèn)?，且原告系該公司職工，其與公司存在利害關(guān)系；對(duì)原告提交的2006年2月20日字據(jù)有異議，立字人王某乙、王保路均不是本人簽字，對(duì)原告提交的其他證據(jù)答辯意見(jiàn)同上。五被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、王寶錄的戶口本，證實(shí)死者與王某戊在一個(gè)戶口本上，說(shuō)明死者一直隨王某某生活。
2、新型農(nóng)村合作醫(yī)療本，證實(shí)死者與王某某在同一個(gè)合作醫(yī)療本上，王某某為死者繳納合作醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
3、農(nóng)村信用社存折一份，證實(shí)死者名下的承包地與王某某在同一個(gè)糧補(bǔ)折上。
4、王寶錄的宅基地證，證明王寶錄生前將宅基地證交給王某某，從側(cè)面證實(shí)死者一直由王某某撫養(yǎng)照顧。
原告委托代理人對(duì)五被告上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)的內(nèi)容不能證明死者生前跟被告王某某生活，也不是死者與王某某用同一個(gè)戶口本，而是死者與王某某從小就與母親成小蓮在一個(gè)戶口本上，死者生前一直沒(méi)有分戶。死者比王某某年齡大，不可能從小跟王某某生活，辦理合作醫(yī)療本都是以戶口本上記載的人員為單位，同樣道理種糧補(bǔ)貼也是一樣。關(guān)于宅基地證，原告在王寶錄死后多次尋找都沒(méi)有找到，不知道王某某用什么方式取得的。
被告王某己辯稱，我認(rèn)為應(yīng)由原告分得該筆工亡補(bǔ)助金。
第三人河北旭日食品有限公司辯稱，該工亡補(bǔ)助金453614.52元在我公司存放，服從法院判決。
對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，原告提交的2011年12月1日遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議書，有王保路與原告王某甲簽名，且系雙方真實(shí)意思，在另案中查清王保路與王寶錄是否同一人才能確定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；隆堯縣范莊村村委會(huì)及第三人河北旭日食品有限公司出具的證明，證明效力較高，本院予以采信；原告提交的其它證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告王某某提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，因該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)是該工亡補(bǔ)助金是否遺產(chǎn)，是由原告依據(jù)遺囑繼承還是由當(dāng)事各方依據(jù)法律共同分割?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而工亡補(bǔ)助金則是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷條例發(fā)放給工亡職工家屬的補(bǔ)助費(fèi)用，不屬于遺產(chǎn)。故原告要求確認(rèn)該工亡補(bǔ)助金歸其所有的主張本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告王某甲請(qǐng)求確認(rèn)死者王保錄的喪葬費(fèi)、工亡補(bǔ)助金歸其所有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告王某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)是該工亡補(bǔ)助金是否遺產(chǎn)，是由原告依據(jù)遺囑繼承還是由當(dāng)事各方依據(jù)法律共同分割。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而工亡補(bǔ)助金則是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依據(jù)工傷條例發(fā)放給工亡職工家屬的補(bǔ)助費(fèi)用，不屬于遺產(chǎn)。故原告要求確認(rèn)該工亡補(bǔ)助金歸其所有的主張本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告王某甲請(qǐng)求確認(rèn)死者王保錄的喪葬費(fèi)、工亡補(bǔ)助金歸其所有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告王某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉換彬
審判員：張穎
審判員：蘇慶坤

書記員：成文霞