王某甲
高三奎（河北天嘉律師事務(wù)所）
安某
王某
王某
王某乙
王某丙

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:王某甲。
法定代理人:周某。
委托代理人:高三奎，河北天嘉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:安某。
委托代理人:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)廣安大街29號53-3-301。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某乙。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某丙。
委托代理人:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)廣安大街29號53-3-301。系王某丙之弟。
再審申請人王某甲與被申請人安某、王某、王某乙、王某丙繼承糾紛一案，石家莊市長安區(qū)人民法院于2013年11月6日作出（2011）長民初字第281號民事判決，王某甲不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日作出（2014）石民二終字第00416號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某甲仍不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?015年1月20日作出（2014）石民申二字第00250號民事裁定，對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原二審認(rèn)為，本案訴爭的房屋系王鴻的遺產(chǎn)。在王鴻去世后，該遺產(chǎn)由其父母即被上訴人安某、盧國華及王鴻的兒子即上訴人王某甲三人按份繼承。后因在訴訟期間盧國華去世，對于盧國華應(yīng)繼承的份額應(yīng)由其丈夫即被上訴人安某及其子女被上訴人王某、王某乙、王某丙和王鴻的兒子上訴人王某甲繼承。上訴人主張盧國華的份額不應(yīng)由被上訴人安某依夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，因王鴻去世時(shí)被上訴人安某與盧國華的夫妻關(guān)系尚在存續(xù)期間，盧國華應(yīng)繼承的份額依繼承法的相關(guān)規(guī)定屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被上訴人安某應(yīng)該占有其中一半，上訴人主張被上訴人安某的繼承份額也應(yīng)有盧國華的一半，因該案系繼承糾紛不是分家析產(chǎn)且被上訴人安某尚在世不存在分割被上訴人安某的財(cái)產(chǎn)的問題，因此，上訴人此項(xiàng)主張沒有道理，法院不予支持。另上訴人主張被上訴人王某、王某乙、王某丙與被上訴人安某未形成撫養(yǎng)關(guān)系，因盧國華與被上訴人安某于××××年再婚，雙方在一起生活長達(dá)二十多年，應(yīng)認(rèn)定形成撫養(yǎng)關(guān)系。再上訴人主張租金應(yīng)從2008年計(jì)付，因上訴人在其父王鴻去世后有時(shí)在其奶奶盧國華處生活，有時(shí)跟隨其母周某生活，而被上訴人王某與其母盧國華生活在一起，租金上交其母盧國華，盧國華對上訴人王某甲亦盡了一定的撫養(yǎng)義務(wù)，因此原判從盧國華去世后計(jì)付上訴人租金亦在情理之中。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元由上訴人承擔(dān)。
經(jīng)再審查明，被申請人安某與盧國華××××年結(jié)婚，與王鴻形成撫養(yǎng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人對此予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。安某與王某、王某乙、王某丙是否形成撫養(yǎng)關(guān)系，不屬本案審理范圍，本院不予認(rèn)定。其余事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，依照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，在王鴻的去世后，其遺產(chǎn)分割前，盧國華與安某尚在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，盧國華應(yīng)繼承的份額應(yīng)屬盧國華與安某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該份額中應(yīng)有安某一半的份額，另一半份額即發(fā)生轉(zhuǎn)繼承的份額，由盧國華的繼承人安某、王某、王某乙、王某丙、王某甲繼承。原一、二審判決對此認(rèn)定并無不妥。依此計(jì)算，各繼承人對王鴻的遺產(chǎn)繼承的份額應(yīng)為:安某8／15、王某1／30、王某乙1／30、王某丙1／30、王某甲11／30。原一、二審判決判定“王鴻的遺產(chǎn)石家莊市長安區(qū)躍進(jìn)路28號56棟1單元202號房產(chǎn)由安某、王某、王某乙、王某丙、王某甲按份共有，原告安某占53.33%，原告王某占3.33%，原告王某乙占3.33%，原告王某丙占3.33%，被告王某甲占36.67%?！?，各繼承人份額相加為99.99%，該房產(chǎn)份額尚有0.01%未做處理，應(yīng)予糾正。該房產(chǎn)份額應(yīng)由安某占8／15，王某占1／30，王某乙占1／30，王某丙占1／30，王某甲占11／30。關(guān)于王鴻遺產(chǎn)中的商業(yè)銀行存款、公積金、養(yǎng)老金、房屋出租收益均應(yīng)依此份額計(jì)算。被繼承人王鴻的石家莊市商業(yè)銀行談南路支行賬號為63×××73號中存款6000元，由安某繼承3200元，由王某、王某乙、王某丙每人各繼承200元，由王某甲繼承2200元；被繼承人王鴻在華北制藥集團(tuán)制劑有限公司的公積金18856.13元，由安某繼承10056.60元，由王某、王某乙、王某丙每人各繼承628.54元，由王某甲繼承6913.91元；被繼承人王鴻的養(yǎng)老金賬戶11626元，由安某給付王某、王某乙、王某丙每人各387.53元，安某給付王某甲4262.87元；王某給付王某甲從2011年1月至2013年10月房屋出租收益12466.67元；王某從2013年11月起每月應(yīng)給付王某甲的房屋出租收益為366.67元。原判對王鴻遺產(chǎn)中的公積金、養(yǎng)老金、房屋出租收益的份額計(jì)算結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。
再審申請人王某甲稱原一、二審判決沒有體現(xiàn)出照顧未成年人、沒有生活來源人的繼承法原則，應(yīng)增加其繼承份額的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
被申請人王某出租訴爭房屋所得的收益應(yīng)屬各繼承人共有。王某稱其在王鴻去世后，在訴爭房屋居住一年后將房屋出租，但其具體出租房屋的時(shí)間無法確定，原一、二審判決認(rèn)定租金收益從2011年1月計(jì)算并無不妥。再審申請人王某甲稱房租收益應(yīng)從2007年3月開始計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。
再審申請人王某甲在王鴻去世后，也時(shí)常隨盧國華生活，盧國華對其盡了一定的撫養(yǎng)義務(wù)，王某亦給王某甲買過自行車和手機(jī)等物品，均為其支付了一定的生活費(fèi)用。原一、二審判決判令王某返還從盧國華去世之后至低保金終止之日的低保金，合情合理。再審申請人王某甲要求返還全部低保金，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于石家莊市長安區(qū)躍進(jìn)路28號56棟1單元202號房產(chǎn)的評估費(fèi)用10600元，根據(jù)人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法第十二條 ?規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。本案雙方當(dāng)事人均同意進(jìn)行評估，評估費(fèi)用理應(yīng)由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān)，判令再審申請人王某甲負(fù)擔(dān)5300元評估費(fèi)用并無不當(dāng)。
安某與盧國華在原審中稱其二人××××年結(jié)婚，對王鴻履行了撫養(yǎng)義務(wù)。再審申請人對此予以認(rèn)可，由此可以認(rèn)定安某與王鴻形成了撫養(yǎng)關(guān)系。安某與王某、王某乙、王某丙是否形成撫養(yǎng)關(guān)系，不屬本案審理范圍，原一、二審判決認(rèn)定安某為王鴻、王某、王某乙、王某丙四人的繼父，均形成了撫養(yǎng)關(guān)系，在本案中并無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予糾正。
綜上，原一、二審判決對王鴻遺產(chǎn)中房產(chǎn)、商業(yè)銀行存款、公積金、養(yǎng)老金、房屋出租收益的份額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。再審申請人王某甲其他申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）石民二終字第00416號民事判決；
二、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2011）長民初字第281號民事判決第一、三、四、七項(xiàng)；
三、維持石家莊市長安區(qū)人民法院（2011）長民初字第281號民事判決第二、五、六、八、九、十項(xiàng)。
四、位于石家莊市長安區(qū)躍進(jìn)路28號56棟1單元202號房產(chǎn)由安某、王某、王某乙、王某丙、王某甲按份共有，安某占8／15，王某占1／30，王某乙占1／30，王某丙占1／30，王某甲占11／30；
五、被繼承人王鴻在華北制藥集團(tuán)制劑有限公司的公積金18856.13元，由安某繼承10056.60元，由王某、王某乙、王某丙每人各繼承628.54元，由王某甲繼承6913.91元；
六、被繼承人王鴻的養(yǎng)老金賬戶11626元，由安某給付王某、王某乙、王某丙每人各387.53元，安某給付王某甲4262.87元；
七、王某給付王某甲從2011年1月至2013年10月房屋出租收益12466.67元；王某從2013年11月起每月給付王某甲房屋出租收益366.67元，至本判決生效之日止。
一審案件受理費(fèi)550元，由安某負(fù)擔(dān)367元，由王某甲負(fù)擔(dān)183元。房地產(chǎn)評估費(fèi)10600元，由安某負(fù)擔(dān)5300元，王某甲負(fù)擔(dān)5300元；二審案件受理費(fèi)550元，由王某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，依照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，在王鴻的去世后，其遺產(chǎn)分割前，盧國華與安某尚在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，盧國華應(yīng)繼承的份額應(yīng)屬盧國華與安某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該份額中應(yīng)有安某一半的份額，另一半份額即發(fā)生轉(zhuǎn)繼承的份額，由盧國華的繼承人安某、王某、王某乙、王某丙、王某甲繼承。原一、二審判決對此認(rèn)定并無不妥。依此計(jì)算，各繼承人對王鴻的遺產(chǎn)繼承的份額應(yīng)為:安某8／15、王某1／30、王某乙1／30、王某丙1／30、王某甲11／30。原一、二審判決判定“王鴻的遺產(chǎn)石家莊市長安區(qū)躍進(jìn)路28號56棟1單元202號房產(chǎn)由安某、王某、王某乙、王某丙、王某甲按份共有，原告安某占53.33%，原告王某占3.33%，原告王某乙占3.33%，原告王某丙占3.33%，被告王某甲占36.67%?！?，各繼承人份額相加為99.99%，該房產(chǎn)份額尚有0.01%未做處理，應(yīng)予糾正。該房產(chǎn)份額應(yīng)由安某占8／15，王某占1／30，王某乙占1／30，王某丙占1／30，王某甲占11／30。關(guān)于王鴻遺產(chǎn)中的商業(yè)銀行存款、公積金、養(yǎng)老金、房屋出租收益均應(yīng)依此份額計(jì)算。被繼承人王鴻的石家莊市商業(yè)銀行談南路支行賬號為63×××73號中存款6000元，由安某繼承3200元，由王某、王某乙、王某丙每人各繼承200元，由王某甲繼承2200元；被繼承人王鴻在華北制藥集團(tuán)制劑有限公司的公積金18856.13元，由安某繼承10056.60元，由王某、王某乙、王某丙每人各繼承628.54元，由王某甲繼承6913.91元；被繼承人王鴻的養(yǎng)老金賬戶11626元，由安某給付王某、王某乙、王某丙每人各387.53元，安某給付王某甲4262.87元；王某給付王某甲從2011年1月至2013年10月房屋出租收益12466.67元；王某從2013年11月起每月應(yīng)給付王某甲的房屋出租收益為366.67元。原判對王鴻遺產(chǎn)中的公積金、養(yǎng)老金、房屋出租收益的份額計(jì)算結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。
再審申請人王某甲稱原一、二審判決沒有體現(xiàn)出照顧未成年人、沒有生活來源人的繼承法原則，應(yīng)增加其繼承份額的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
被申請人王某出租訴爭房屋所得的收益應(yīng)屬各繼承人共有。王某稱其在王鴻去世后，在訴爭房屋居住一年后將房屋出租，但其具體出租房屋的時(shí)間無法確定，原一、二審判決認(rèn)定租金收益從2011年1月計(jì)算并無不妥。再審申請人王某甲稱房租收益應(yīng)從2007年3月開始計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。
再審申請人王某甲在王鴻去世后，也時(shí)常隨盧國華生活，盧國華對其盡了一定的撫養(yǎng)義務(wù)，王某亦給王某甲買過自行車和手機(jī)等物品，均為其支付了一定的生活費(fèi)用。原一、二審判決判令王某返還從盧國華去世之后至低保金終止之日的低保金，合情合理。再審申請人王某甲要求返還全部低保金，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于石家莊市長安區(qū)躍進(jìn)路28號56棟1單元202號房產(chǎn)的評估費(fèi)用10600元，根據(jù)人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法第十二條 ?規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。本案雙方當(dāng)事人均同意進(jìn)行評估，評估費(fèi)用理應(yīng)由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān)，判令再審申請人王某甲負(fù)擔(dān)5300元評估費(fèi)用并無不當(dāng)。
安某與盧國華在原審中稱其二人××××年結(jié)婚，對王鴻履行了撫養(yǎng)義務(wù)。再審申請人對此予以認(rèn)可，由此可以認(rèn)定安某與王鴻形成了撫養(yǎng)關(guān)系。安某與王某、王某乙、王某丙是否形成撫養(yǎng)關(guān)系，不屬本案審理范圍，原一、二審判決認(rèn)定安某為王鴻、王某、王某乙、王某丙四人的繼父，均形成了撫養(yǎng)關(guān)系，在本案中并無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予糾正。
綜上，原一、二審判決對王鴻遺產(chǎn)中房產(chǎn)、商業(yè)銀行存款、公積金、養(yǎng)老金、房屋出租收益的份額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。再審申請人王某甲其他申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2014）石民二終字第00416號民事判決；
二、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2011）長民初字第281號民事判決第一、三、四、七項(xiàng)；
三、維持石家莊市長安區(qū)人民法院（2011）長民初字第281號民事判決第二、五、六、八、九、十項(xiàng)。
四、位于石家莊市長安區(qū)躍進(jìn)路28號56棟1單元202號房產(chǎn)由安某、王某、王某乙、王某丙、王某甲按份共有，安某占8／15，王某占1／30，王某乙占1／30，王某丙占1／30，王某甲占11／30；
五、被繼承人王鴻在華北制藥集團(tuán)制劑有限公司的公積金18856.13元，由安某繼承10056.60元，由王某、王某乙、王某丙每人各繼承628.54元，由王某甲繼承6913.91元；
六、被繼承人王鴻的養(yǎng)老金賬戶11626元，由安某給付王某、王某乙、王某丙每人各387.53元，安某給付王某甲4262.87元；
七、王某給付王某甲從2011年1月至2013年10月房屋出租收益12466.67元；王某從2013年11月起每月給付王某甲房屋出租收益366.67元，至本判決生效之日止。
一審案件受理費(fèi)550元，由安某負(fù)擔(dān)367元，由王某甲負(fù)擔(dān)183元。房地產(chǎn)評估費(fèi)10600元，由安某負(fù)擔(dān)5300元，王某甲負(fù)擔(dān)5300元；二審案件受理費(fèi)550元，由王某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：楊景彬
審判員：姜瑞祥
審判員：王彥松

書記員：劉萌萌