經(jīng)查，郭某案二審?fù)彆r(shí)，王某甲雖然就林權(quán)過(guò)戶經(jīng)過(guò)、林地交易前是否進(jìn)行評(píng)估、三份協(xié)議簽訂順序、600萬(wàn)元協(xié)議的簽訂過(guò)程、郭某是否知道協(xié)議價(jià)款為600萬(wàn)元、是否給付58萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款等問(wèn)題向當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，但縱觀全案，王某甲因接受請(qǐng)托在先，在民事案件雙方當(dāng)事人對(duì)關(guān)鍵事實(shí)各執(zhí)一詞情況下，沒(méi)有對(duì)截然相反的證據(jù)進(jìn)行全面地、客觀地審查核實(shí)，選擇性采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，錯(cuò)誤適用法律，作出了偏袒請(qǐng)托方的裁判。一是在協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定上，郭某甲、李某1稱是轉(zhuǎn)讓，郭某、李某2稱是代賣，對(duì)這一核心問(wèn)題，雖然郭某甲一方舉出林權(quán)人已由郭某甲變更為郭某以及林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)，但郭某一方亦以無(wú)價(jià)款協(xié)議、李某1欠郭某188萬(wàn)元的欠條、評(píng)估報(bào)告等支持己方訴求，在雙方主張存在重大分歧且證據(jù)之間存在矛盾無(wú)法合理解釋的情況下，王某甲未全面、客觀審查核實(shí)，對(duì)郭某支付給李某1的58萬(wàn)元是借款還是轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有深入調(diào)查，直接采信郭某甲一方的證言，認(rèn)定協(xié)議的性質(zhì)為轉(zhuǎn)讓。二是在合同價(jià)款的審核上，合同法規(guī)定對(duì)于價(jià)款約定不明、當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)按合同履行地市場(chǎng)價(jià)格履行。王某甲雖評(píng)判稱60萬(wàn)元價(jià)款與實(shí)際價(jià)值明顯不符，卻未對(duì)林地實(shí)際價(jià)值調(diào)查核實(shí)，在60萬(wàn)元協(xié)議與600萬(wàn)元協(xié)議價(jià)款差異巨大、60萬(wàn)元協(xié)議形成原因尚不清楚、郭某一方提供的評(píng)估報(bào)告記載涉案林權(quán)價(jià)值238萬(wàn)余元、咨詢報(bào)告單記載涉案林權(quán)交易價(jià)格為161萬(wàn)元的情況下，片面采信郭某甲一方提供的證據(jù)，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為600萬(wàn)元。三是對(duì)于李某2代簽協(xié)議行為的法律效力問(wèn)題，王某甲認(rèn)定郭某應(yīng)承擔(dān)李某2代其簽訂協(xié)議的法律后果，依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第三款“授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”，但該條款規(guī)定的是委托書授權(quán)不明的情形，郭某和李某2并未簽訂授權(quán)委托書，并不符合適用條件，王某甲錯(cuò)誤適用法律，以達(dá)到認(rèn)定600萬(wàn)元協(xié)議有效，偏袒請(qǐng)托方的目的。