上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人秦春輝，河北崇業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
法定代理人毛某。
委托代理人馮瑞海，河北東方光明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某乙，現(xiàn)羈押于石家莊市第一看守所。

上訴人趙某因確認合同無效糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初446號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2011年11月17日，王某乙與石家莊市裕華區(qū)南栗社區(qū)居民委員會簽訂《南里村民住宅購買合同》，購買了位于富強大街以西、倉豐路以南，＊號樓＊單元＊號房。2012年9月10日，王某乙與毛某簽訂《財產(chǎn)約定協(xié)議》，約定“甲（王某乙）乙（毛某）雙方經(jīng)協(xié)商就夫妻共同財產(chǎn)約定達成如下協(xié)議：…甲、乙雙方共同購買的登記在乙方王某乙名下的＊-＊-＊號村民住宅（即石家莊市裕華區(qū)南栗社區(qū)居民委員會建造的村民住宅，房號為＊-＊-＊號），為夫妻雙方共同財產(chǎn)，現(xiàn)夫妻雙方協(xié)商贈予女兒王某某，由其母親乙方代為管理。…”趙某提交的證據(jù)顯示：2014年1月11日，王某乙與趙某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，約定王某乙自愿將石家莊市裕華區(qū)栗水清苑＊-＊-＊房產(chǎn)賣給趙某，房屋總價款為40萬元。同日，中國光大銀行的銀行流水顯示王某乙賬戶被轉(zhuǎn)入40萬元。王某乙于同日出具《收據(jù)》和《證明》，內(nèi)容分別為“今收到趙某購栗水清苑＊號樓＊單元＊室全部房款人民幣￥：400000元整（大寫：肆拾萬元整）收款人：王某乙2014年元月11日”，“因不慎把買房收據(jù)丟失，特此證明以后如再有了收據(jù)在甲方手中（王某乙），屬無效。甲方：王某乙2014.元.11”。趙某購買王某乙的房屋后到南栗村居委會辦理了過戶手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)人變更為趙某，在變更房屋登記時向居委會繳納了工本費200元。后趙某將該房屋出售給趙樂，收取購房款44萬元，并辦理了過戶手續(xù)，現(xiàn)房屋所有權(quán)人登記為趙樂。另查，王某乙與毛某2005年8月23日登記結(jié)婚，現(xiàn)已離異。一審認為，2011年11月17日，王某乙與石家莊市裕華區(qū)南栗社區(qū)居民委員會簽訂《南栗村民住宅購買合同》，購買了位于富強大街以西、倉豐路以南，＊號樓＊單元＊號房（即涉案房屋，栗水清苑＊號樓＊單元＊室）。王某乙成為該房屋的所有權(quán)人，又因此時處于婚姻存續(xù)期間，故毛某為該房屋的共有人。王某乙與毛某在2012年9月10日簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議》中將其二人婚內(nèi)共同購買登記在王某乙名下的栗水清苑＊號樓＊單元＊室贈予了其二人的女兒王某某。王某乙在2014年1月11日與趙某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》出售栗水清苑＊號樓＊單元＊室時，對該房產(chǎn)已無所有權(quán)，屬于無權(quán)處分，該處分行為無效。若趙某認為自己的權(quán)益受到侵害，可另案起訴。一審判決如下：被告王某乙與被告趙某對栗水清苑＊號樓＊單元＊室的轉(zhuǎn)讓行為無效。案件受理費80元，由被告王某乙承擔40元，被告趙某承擔40元。
經(jīng)審理查明，王某乙與王某某之母毛某于1998年左右同居生活，xxxx年xx月xx日出生女王某某，2005年補辦結(jié)婚登記手續(xù)，2014年11月離婚。三方當事人均為石家莊市裕華區(qū)南栗村居民。其他事實與一審所查一致。

本院認為，2011年11月17日王某乙購買的本案爭議房產(chǎn)，系在王某乙與毛某夫妻關系存續(xù)期間取得，該房產(chǎn)雖為本村村證房，但村民對自己在本村取得的房產(chǎn)享有物權(quán)，該房產(chǎn)應認定為王某乙和毛某的夫妻的共同財產(chǎn)。王某乙與毛某在2012年9月10日簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議》中，將上述房產(chǎn)贈予給女兒王某某條款合法有效。因該房產(chǎn)目前不能在國家認可的不動產(chǎn)登記機關進行登記，王某某及法定代理人又一直在此房居住，故應認定為贈與關系成立，王某某已接受贈與。王某乙與趙某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》在后，此時王某乙對該房已為無權(quán)處分，且權(quán)利人在之后未加以追認，故該處分行為無效。上訴人雖在與王某乙簽訂買賣協(xié)議后，到居委會辦理了“房屋過戶手續(xù)”，但居委會不是法定的的不動產(chǎn)登記機關，其登記行為不具有公示效力。上訴人欲以在居委會進行了登記為由取得爭議房屋所有權(quán)，本院不予支持。王某乙與毛某原為夫妻關系，毛某與王某某一直居住在爭議房屋內(nèi)，上訴人在與王某乙簽訂房屋買賣協(xié)議時，無二人簽字認可，其稱已盡到了注意義務本院不予采信。王某乙在與毛某簽訂《財產(chǎn)約定協(xié)議》后，并未提出過撤銷贈與，且在庭審中其陳述亦為已贈與王某某，故上訴人上訴稱王某乙將爭議房屋與上訴人簽訂房屋買賣協(xié)議，就是撤銷贈與的意思表示，本院不予采信。據(jù)此，一審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠