王某某
孔慶娟
張龍（黑龍江遠東律師事務(wù)所）
王某乙
劉德斌（黑龍江龍驍律師事務(wù)所）

原告王某某，住方正縣。
委托代理人孔慶娟，住方正縣。
委托代理人張龍，黑龍江遠東律師事務(wù)所律師。
被告王某乙，住方正縣。
委托代理人劉德斌，黑龍江龍驍律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告王某乙繼承糾紛一案，原告于2013年6月17日向本院提起訴訟，本院于2014年3月20日下發(fā)了（2013）方民一初字第108號民事判決書，被告王某乙不服該判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，哈爾濱市中級人民法院于2014年7月14日下發(fā)（2014）哈民二終字第389號民事裁定書，裁定撤銷黑龍江省方正縣人民法院（2013）方民一初字第108號民事判決，發(fā)回黑龍江省方正縣人民法院重審。
本院于2014年07月30日立案后，依法另行組成合議庭，于2014年9月11日、2015年10月29日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人孔慶娟、張龍，被告王某乙及委托代理人劉德斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告父親王雪冰于2000年05月08日去世，原告爺爺王仁于2009年11月17日去世，原告的奶奶王淑芹于2012年02月10日去世。
原告奶奶去世后留下位于方正縣方正鎮(zhèn)建設(shè)街教委園丁樓一層西數(shù)第一、第二屋房產(chǎn)二處，建筑面積68.72平方米；留下繼承王仁50.4平方米房屋及2013年房屋租金6萬元。
現(xiàn)上述財產(chǎn)均由被告占用，并拒絕分割。
依據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，原告依法享有代位繼承權(quán)，有權(quán)要求被告返還應(yīng)由原告代位繼承的全部財產(chǎn)。
要求判令被告返還應(yīng)依法代位繼承的王淑芹名下的全部財產(chǎn)的二分之一，即王淑芹名下財產(chǎn)及王淑芹繼承王仁名下的財產(chǎn)及兩套門市房的年租金的二分之一，共計價值63萬元，同時要求分割電大住宅樓93200.00元的二分之一。
被告辯稱，根據(jù)繼承法第5條規(guī)定，繼承開始后有遺囑的按照遺囑繼承或者遺贈辦理，本案當中被繼承人王淑芹于2011年09月18日自書遺囑1份，將自已生前全部遺產(chǎn)留給本案被告王某乙獨自繼承，故現(xiàn)原告提出訴請理由不成立，被繼承人王淑芹生前留有遺產(chǎn)應(yīng)由王某乙獨自繼承，與本案原告無關(guān)，望法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張成立，在開庭審理時向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)一、方正縣房產(chǎn)住宅局的證明（2010年10月25日），擬證明王某某的爺爺王仁在方正縣建設(shè)街教委園丁樓一層北數(shù)第二屋有建筑面積75.6商服一處（10766號），王某某奶奶王淑芹繼承了該房產(chǎn)50.4平方米，原告主張這個財產(chǎn)的50%，此房已經(jīng)出租，原告主張此房收入的50%。
證據(jù)二、方正縣房產(chǎn)住宅局的證明（2010年10月29日），擬證明原告的奶奶王淑芹在方正縣建設(shè)街教委園丁樓一層西數(shù)第一、二屋有建筑面積68.72平方米非住宅房屋（10765號）。
原告主張68.72平方米財產(chǎn)的1／2繼承權(quán)。
此房已經(jīng)出租，原告主張此房收入的50%。
證據(jù)三、房產(chǎn)證存根1份，擬證明王某某爺爺王仁名下在方正縣方正鎮(zhèn)勝利街電大住宅樓3-502房產(chǎn)一處，建筑面積107.10平方米，此房2010年01月03日被原告奶奶出售14萬元，原告主張王淑芹名下財產(chǎn)1／2繼承權(quán)。
證據(jù)四、判決書2份，2010方民一初字第135號、2011方民一初字第119號、2012哈民二終字第251號民事調(diào)解書1份及中院調(diào)解筆錄1份，擬證明原告父親王雪冰于2000年05月08日去世，王淑芹名下的三處遺產(chǎn)已由人民法院判決書確認屬于王淑芹名下合法遺產(chǎn)，原告有權(quán)繼承，原告代位繼承王仁名下的財產(chǎn)已另案處理完畢。
以上證據(jù)1-4證明的事實已經(jīng)在2010方民一初字第135號判決當中予以認定，該證據(jù)原件在135號卷內(nèi)。
證據(jù)五、王淑芹的死亡證明，擬證明王淑芹于2012年02月10日去世，其遺產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生繼承。
證據(jù)六、黑龍江新訟司法鑒定中心（2013）文鑒字第4-096號鑒定意見書，結(jié)論1、2011年9月18日“遺囑”立遺囑人處的“王淑芹”字跡是王淑芹書寫；2、2011年09月18日“遺囑”內(nèi)容部分（除“立遺囑人”、“在場人”處字跡）傾向不是王淑芹所書寫，擬證明王淑芹的自書遺囑無效，應(yīng)當按法定繼承處理王淑芹遺產(chǎn)。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，在證據(jù)2中68.72平方米非住宅房屋在王仁身故時已經(jīng)發(fā)生繼承，因此原告主張就全部房屋予以繼承顯屬錯誤。
證據(jù)3王淑芹房屋是否買賣錢款如何處置與被告無關(guān)，對證據(jù)4的真實性無異議，該證據(jù)恰恰證實了原告所提出的三套房產(chǎn)在另案已經(jīng)發(fā)生繼承并處理完畢，對證據(jù)5沒有異議，對證據(jù)6有異議，該份司法鑒定書經(jīng)被告在二審期間向法院申請鑒定人出庭接受了法庭及雙方律師的質(zhì)詢，在質(zhì)詢過程中鑒定人明確表示不能確認遺囑非王淑芹書寫，其所出具的司法鑒定意見書內(nèi)容前后矛盾，內(nèi)容與鑒定結(jié)果矛盾，不應(yīng)發(fā)生法律效力。
被告為證明自己的主張成立，在開庭審理時向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)一、民事調(diào)解書、收條。
擬證明本案訴爭房產(chǎn)的一部分已經(jīng)由王某某及王某乙合法繼承，不應(yīng)作為本案訴訟標的；王某乙已經(jīng)給付王某某相應(yīng)補償款項。
證據(jù)二、遺囑（2010年8月30日）。
擬證明被繼承人王淑芹自書遺囑，自愿將個人的房產(chǎn)遺留給女兒王某乙個人所有；
證據(jù)三、遺囑（2011年9月18日）。
擬證明被繼承人王淑芹自書遺囑，自愿將其全部財產(chǎn)遺留給女兒王某乙所有，并有在場人呂某某、張某某簽字證實；該份證據(jù)在原一審過程當中，經(jīng)原告方申請做了司法鑒定，但結(jié)果經(jīng)法院質(zhì)詢鑒定人，由于檢材受限無法確認為非王淑芹書寫，在本案審理過程中，原告代理人也稱第一次做司法鑒定時檢材不夠，因此對于2010年8月30日的遺囑也暫不申請鑒定，可見，雙方均認可的事實是該份遺囑在一審鑒定過程當中所出具的鑒定報告不符合客觀事實，存在重大暇疵，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)四、錄音資料兩份。
擬證明王淑芹自己用手機錄音聲明自愿將其財產(chǎn)遺留給王某乙，并表示對本案原告所作所為的傷心失望；
證據(jù)五、證人呂某某出庭證實:2011年09月份，王淑芹給我打電話，想寫遺囑，她拿出自己寫的遺囑，在她家，我看了一遍，我認為寫的還可以，就讓她重抄了一遍，我們認為自書遺囑不需我們簽字，當時她讓我們給見證一下，我當時還有她的案子，不想簽字，但是王淑芹要求我給簽字，我就簽了。
當時有我和張某某，還有王某乙與她的丈夫及孩子，孩子在屋里打電腦。
證據(jù)六、證人張某某出庭證實:2011年09月份，我與呂某某到王淑芹家，當時老人想立遺囑讓我們?nèi)タ纯?，當時老太太已經(jīng)寫好了，我們看了可以，老太太親自抄了一遍，當時老太太能走，老太太是清醒的，然后我與呂某某簽的字捺的手印。
原告質(zhì)證認為，對原告舉示的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二真實性與證明的問題都有異議，從遺囑的形式上看，此份遺囑非常規(guī)范，用的全部是法言法語，而立遺囑人王淑芹不是法律方面的專業(yè)，根本寫不出此形式的遺囑，其次從遺囑的內(nèi)容看，此份遺囑只涉及本案出現(xiàn)的兩個房產(chǎn)，立遺囑的時間為2010年8月30日，而在2011年的孔慶娟與王淑芹析產(chǎn)糾紛訴訟中，在此案中王淑芹還認為位于方正縣第二糧庫綜合樓1－401室的房屋和方正縣園丁小區(qū)58平方米的房屋是她和她丈夫的共同財產(chǎn)，既然王淑芹在2011年還認為析產(chǎn)糾紛中的房產(chǎn)視為其所有，為什么在2010年8月30這兩份遺囑中沒有處置這兩份財產(chǎn)，而是只涉及本案爭議的房產(chǎn)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因只有這一個，就是這兩份遺囑是本案的被告特意為本案制造的，是不真實的不符合常理的。
并且在本遺囑中出現(xiàn)了遺囑執(zhí)行人李某某，立遺囑人和李某某根本不熟悉，根本不可能知道李某某的身份證號碼，從這點上看此份遺囑不真實，從兩份遺囑的書寫形式上看，字體多存在不同一的地方，明顯是有區(qū)別的，不是同一人所寫，并且本遺囑產(chǎn)生的時間是2010年8月30日，王淑芹去世時間為2012年，遺囑形成時間將近兩年，王淑芹沒有把此份遺囑給繼承人和遺囑執(zhí)行人，后據(jù)被告所述此份遺囑是在立遺囑人王淑芹的衣物中找到的，既然王淑芹沒有把此份遺囑給任何人，不能表現(xiàn)出王淑芹后來的真實意思表示，所以此份遺囑應(yīng)當無效。
對證據(jù)三的真實性與證明問題均有異議，此份遺囑經(jīng)司法鑒定中心鑒定，其內(nèi)容不是王淑芹書寫，根據(jù)自書遺囑的法律規(guī)定，其遺囑內(nèi)容必須是立遺囑人全部書寫，所以此份遺囑是無效的，應(yīng)當按照法定繼承，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，在一審經(jīng)過了雙方的質(zhì)證，在二審鑒定人出庭接受了雙方當事人與法庭的質(zhì)詢，鑒定機構(gòu)和鑒定人并沒有否定該鑒定的效果，并且根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，此份遺囑符合法律規(guī)定的要件，也不存在重新鑒定的情況，所以鑒定結(jié)果也是有效的。
對證據(jù)四真實性與證明問題均有異議，因為王淑芹本人已經(jīng)去世了，無法證明錄音中系王淑芹本人所錄，并且排除不了存在技術(shù)處理的可能。
因此兩份錄音法庭不應(yīng)采信。
對證據(jù)五、六有異議，首先證人不知道遺囑人的姓名，還是在被告代理人提醒下才想起，關(guān)于遺囑內(nèi)容更不可能記得那么清楚，并且本次出庭的證明內(nèi)容和法庭所作的聽證筆錄在關(guān)鍵點有矛盾之處，可見證人的證言是不真實的，并且證人在見證的時間為2011年9月18日，在另一案件中，此時呂某某還是另一案件的代理人，并且這個案件還沒有結(jié)束，雙方就另一案件調(diào)解的結(jié)束時間為2012年3月13日，在此期間證人卻為此份遺囑做見證，存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當是無效的。
并且該份遺囑已經(jīng)經(jīng)過司法鑒定機構(gòu)的鑒定，已經(jīng)證實內(nèi)容部分不是王淑芹所書寫，所以應(yīng)當以鑒定機構(gòu)的結(jié)論為準，證人的證言不應(yīng)當被采納。
本院在開庭審理時出示了以下證據(jù):
一、宣讀了證人李某某證言，證明:我與老太太（王淑芹）的姑爺是朋友關(guān)系，老太太有病期間接送她去哈市看病幾次，老太太去世之前，具體時間忘記了，老太太和我說要寫遺囑的事，但是具體內(nèi)容沒和我說，要我的身份證號我給她了，好像讓我做遺囑的中間人或證明人，具體我也記不清楚了，當時我也沒表示反對，遺囑也沒給我，老太太的意思財產(chǎn)歸姑娘個人，與姑爺無關(guān)；
二、哈市一醫(yī)司文鑒字（2015）第11號文檢鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，鑒定結(jié)論:2010年8月30日“遺囑”（2份，各1張）與王某乙字跡不是一人書寫。
鑒定費2000.00元；
三、黑龍江省普利斯司法鑒定中心（2015）文鑒字第16號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)5000.00元。
鑒定意見:被繼承人王淑芹一式兩份遺囑（自書）經(jīng)鑒定該遺囑不是王某乙書寫；
四、黑龍江省普利斯司法鑒定中心（2015）文鑒字第41號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)3000.00元。
鑒定意見:二0一0年八月三十日遺囑（2號）傾向認為是被繼承人王淑芹書寫。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對本庭舉示的證據(jù)均無異議，原告對本庭舉示的證據(jù)二、證據(jù)三無異議，對證據(jù)一提出異議，認為根據(jù)法律規(guī)定，李某某應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，因為李的證人證言關(guān)系到2010年兩份遺囑的真?zhèn)尉哂兄匾淖饔?，否則無效；對證據(jù)四提出異議，認為該鑒定不能證明2010年8月30日的遺囑是王淑芹書寫，首先在該報告第三部分檢驗過程中，鑒定機構(gòu)已經(jīng)明確指明，鑒定檢材與樣本相同字較少，該鑒定結(jié)論是在大部分字體無法做出的情況下只是對少部分字體比對得出的結(jié)論。
所以其余的大部分字體無法確認是王淑芹書寫，所以2010年8月30日遺囑漢字大約有235個，鑒定報告只比對其中19個漢字得出傾向是王淑芹書寫的結(jié)論，明顯是不科學(xué)錯誤的。
其次在檢驗過程中鑒定機構(gòu)指出檢材中“正、仁”寫法特征與樣本中的字不相符。
另外多分樣本與檢材書寫風(fēng)貌存在差異，在只有幾個字與檢材樣本相符情況下得出傾向王淑芹書寫結(jié)論。
明顯錯誤。
結(jié)論應(yīng)該是傾向不是王淑芹書寫的結(jié)論；鑒定機構(gòu)得出傾向性結(jié)論遺囑繼承糾紛中不應(yīng)當被采納。
鑒定遺囑從形式上看，應(yīng)當為自書遺囑，根據(jù)相關(guān)法律，自書遺囑的全部內(nèi)容必須是遺囑人全部書寫，鑒定機構(gòu)傾向性結(jié)論，不能排除遺囑是他人書寫，并且在結(jié)論中已經(jīng)有兩個字體經(jīng)鑒定不是王淑芹書寫，這不符合繼承法關(guān)于自書醫(yī)囑必須是遺囑人全部書寫的規(guī)定，該案應(yīng)當按照法定繼承。
本院認為，一、關(guān)于原告舉示的證據(jù)。
證據(jù)一、二是證明關(guān)于房屋遺產(chǎn)范圍的內(nèi)容，關(guān)于證據(jù)的真實性雙方?jīng)]有異議，能夠證實兩個房屋面積分別為75.60㎡和68.72㎡。
但關(guān)于繼承遺產(chǎn)的范圍，被告的質(zhì)證意見成立，應(yīng)將原、被告已經(jīng)繼承的部分扣除。
該房權(quán)原為被告王某乙父母王仁和王淑芹所有，因王仁死亡，王淑芹、王某乙、王某某已經(jīng)訴訟分割繼承該財產(chǎn)，2010方民一初字第135號和2012哈民二終字第251號民事調(diào)解書已經(jīng)確認王淑芹分割繼承了三分之二，王某乙、王某某分別繼承了六分之一。
現(xiàn)在王淑芹死亡，其留有的房屋遺產(chǎn)只能是上述房產(chǎn)的三分之二。
證據(jù)三是關(guān)于王淑芹變賣房屋14萬元在王淑芹手中，原告要作為遺產(chǎn)繼承的問題。
該證據(jù)沒有證明王淑芹的錢款在被告王某乙處，也不能證明該款現(xiàn)在的存放地點，因此不能把該款作為本案的遺產(chǎn)進行處理。
該證據(jù)三不予采信。
證據(jù)四、五是法院的訴訟文書及死亡證明，雙方?jīng)]有異議，本院確認有效予以采信。
證據(jù)六、黑龍江新訟司法鑒定中心對被繼承人自書遺囑的鑒定意見書，“遺囑”立遺囑人處的“王淑芹”字跡是王淑芹所書寫，“遺囑”內(nèi)容部分傾向不是王淑芹所書寫”，鑒定結(jié)論模糊，不能作為證據(jù)使用，確認為無效證據(jù)，不予采信。
二、關(guān)于被告舉示的證據(jù)，原告對被告所舉示的證據(jù)一、民事調(diào)解書、收條原告無異議，本庭確認為有效證據(jù)，予以采信，對證據(jù)二、三、四、五、六持有異議，證據(jù)二經(jīng)原告申請司法鑒定，鑒定結(jié)論模糊，不能作為證據(jù)使用，確定為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四的錄音內(nèi)容沒有相關(guān)佐證證實系被繼承人王淑芹生前本人所錄，本院不予采信；證據(jù)三有證據(jù)五、六兩份證人證言證實，親自看見2011年9月18日的遺囑為被繼承人王淑芹書寫，證人呂某某、張某某雖然曾是王淑芹一起民事案件代理人，張某某與呂某某在同一法律服務(wù)所工作，但是與本案利害關(guān)系不大，證實內(nèi)容客觀真實，認定原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六為有效證據(jù)，予以采信。
本院確認被告所舉示的證據(jù)一、三、五、六為有效證據(jù)，本院予以采信。
三、關(guān)于本院舉示的證據(jù)，證據(jù)一基于被告舉示的證據(jù)二確認為無效證據(jù)，該證據(jù)一本庭確認為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四鑒定結(jié)論模糊，不能作為證據(jù)使用，本庭確認為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容客觀真實，確認為有效證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告父親王雪冰于2000年05月08日死亡，原告爺爺王仁于2009年11月17日死亡，原告的奶奶王淑芹于2012年02月10日死亡。
原告奶奶死亡后留下位于方正縣方正鎮(zhèn)建設(shè)街教委園丁樓一層西數(shù)第一、第二屋房產(chǎn)二處，建筑面積68.72平方米；留下繼承王仁50.4平方米房屋，原告王某某的奶奶、被告王某乙的母親王淑芹于2012年2月10日死亡后，留有在方正縣建設(shè)街教委園丁樓一層商服樓建筑面積75.6㎡一處，在方正縣建設(shè)街教委園丁樓一層商服樓建筑面積68.72㎡一處，共兩處房屋。
該兩處房屋原為王淑芹與丈夫王仁共同所有，因王仁于2009年11月17日死亡，王淑芹、王某乙、王某某訴訟分割繼承上述房產(chǎn)，2010方民一初字第135號和2012哈民二終字第251號民事調(diào)解書已經(jīng)確認王淑芹分割繼承了三分之二，王某乙、王某某分別繼承了六分之一。
現(xiàn)在王淑芹死亡，其留有的房屋遺產(chǎn)只能是上述房產(chǎn)的三分之二（其余的六分之一已經(jīng)通過繼承歸王某乙所有）。
因該房屋一直由王某乙經(jīng)營管理，原告起訴至法院，認為原告依法享有代位繼承權(quán)，要求被告返還應(yīng)由原告代位繼承的全部財產(chǎn)，要求判令被告返還應(yīng)依法代位繼承的王淑琴名下的全部財產(chǎn)的二分之一，即王淑芹名下財產(chǎn)及王淑芹繼承王仁名下的財產(chǎn)及兩套門市房的年租金的二分之一，共計價值63萬元，同時要求分割電大住宅樓93200.00元的二分之一。
本院認為，被繼承人王淑芹2011年9月18日所立的遺囑為自書遺囑，是其真實意思表示，遺囑合法有效，該遺囑明確寫明自愿將其個人的全部財產(chǎn)遺留給女兒王某乙（被告）所有，原告起訴要求按照法定繼承無事實及法律依據(jù)，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10100.00元、鑒定費13500.00元，合計23600.00元由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，一、關(guān)于原告舉示的證據(jù)。
證據(jù)一、二是證明關(guān)于房屋遺產(chǎn)范圍的內(nèi)容，關(guān)于證據(jù)的真實性雙方?jīng)]有異議，能夠證實兩個房屋面積分別為75.60㎡和68.72㎡。
但關(guān)于繼承遺產(chǎn)的范圍，被告的質(zhì)證意見成立，應(yīng)將原、被告已經(jīng)繼承的部分扣除。
該房權(quán)原為被告王某乙父母王仁和王淑芹所有，因王仁死亡，王淑芹、王某乙、王某某已經(jīng)訴訟分割繼承該財產(chǎn)，2010方民一初字第135號和2012哈民二終字第251號民事調(diào)解書已經(jīng)確認王淑芹分割繼承了三分之二，王某乙、王某某分別繼承了六分之一。
現(xiàn)在王淑芹死亡，其留有的房屋遺產(chǎn)只能是上述房產(chǎn)的三分之二。
證據(jù)三是關(guān)于王淑芹變賣房屋14萬元在王淑芹手中，原告要作為遺產(chǎn)繼承的問題。
該證據(jù)沒有證明王淑芹的錢款在被告王某乙處，也不能證明該款現(xiàn)在的存放地點，因此不能把該款作為本案的遺產(chǎn)進行處理。
該證據(jù)三不予采信。
證據(jù)四、五是法院的訴訟文書及死亡證明，雙方?jīng)]有異議，本院確認有效予以采信。
證據(jù)六、黑龍江新訟司法鑒定中心對被繼承人自書遺囑的鑒定意見書，“遺囑”立遺囑人處的“王淑芹”字跡是王淑芹所書寫，“遺囑”內(nèi)容部分傾向不是王淑芹所書寫”，鑒定結(jié)論模糊，不能作為證據(jù)使用，確認為無效證據(jù)，不予采信。
二、關(guān)于被告舉示的證據(jù)，原告對被告所舉示的證據(jù)一、民事調(diào)解書、收條原告無異議，本庭確認為有效證據(jù)，予以采信，對證據(jù)二、三、四、五、六持有異議，證據(jù)二經(jīng)原告申請司法鑒定，鑒定結(jié)論模糊，不能作為證據(jù)使用，確定為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四的錄音內(nèi)容沒有相關(guān)佐證證實系被繼承人王淑芹生前本人所錄，本院不予采信；證據(jù)三有證據(jù)五、六兩份證人證言證實，親自看見2011年9月18日的遺囑為被繼承人王淑芹書寫，證人呂某某、張某某雖然曾是王淑芹一起民事案件代理人，張某某與呂某某在同一法律服務(wù)所工作，但是與本案利害關(guān)系不大，證實內(nèi)容客觀真實，認定原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六為有效證據(jù)，予以采信。
本院確認被告所舉示的證據(jù)一、三、五、六為有效證據(jù)，本院予以采信。
三、關(guān)于本院舉示的證據(jù)，證據(jù)一基于被告舉示的證據(jù)二確認為無效證據(jù)，該證據(jù)一本庭確認為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四鑒定結(jié)論模糊，不能作為證據(jù)使用，本庭確認為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容客觀真實，確認為有效證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告父親王雪冰于2000年05月08日死亡，原告爺爺王仁于2009年11月17日死亡，原告的奶奶王淑芹于2012年02月10日死亡。
原告奶奶死亡后留下位于方正縣方正鎮(zhèn)建設(shè)街教委園丁樓一層西數(shù)第一、第二屋房產(chǎn)二處，建筑面積68.72平方米；留下繼承王仁50.4平方米房屋，原告王某某的奶奶、被告王某乙的母親王淑芹于2012年2月10日死亡后，留有在方正縣建設(shè)街教委園丁樓一層商服樓建筑面積75.6㎡一處，在方正縣建設(shè)街教委園丁樓一層商服樓建筑面積68.72㎡一處，共兩處房屋。
該兩處房屋原為王淑芹與丈夫王仁共同所有，因王仁于2009年11月17日死亡，王淑芹、王某乙、王某某訴訟分割繼承上述房產(chǎn)，2010方民一初字第135號和2012哈民二終字第251號民事調(diào)解書已經(jīng)確認王淑芹分割繼承了三分之二，王某乙、王某某分別繼承了六分之一。
現(xiàn)在王淑芹死亡，其留有的房屋遺產(chǎn)只能是上述房產(chǎn)的三分之二（其余的六分之一已經(jīng)通過繼承歸王某乙所有）。
因該房屋一直由王某乙經(jīng)營管理，原告起訴至法院，認為原告依法享有代位繼承權(quán)，要求被告返還應(yīng)由原告代位繼承的全部財產(chǎn)，要求判令被告返還應(yīng)依法代位繼承的王淑琴名下的全部財產(chǎn)的二分之一，即王淑芹名下財產(chǎn)及王淑芹繼承王仁名下的財產(chǎn)及兩套門市房的年租金的二分之一，共計價值63萬元，同時要求分割電大住宅樓93200.00元的二分之一。

本院認為，被繼承人王淑芹2011年9月18日所立的遺囑為自書遺囑，是其真實意思表示，遺囑合法有效，該遺囑明確寫明自愿將其個人的全部財產(chǎn)遺留給女兒王某乙（被告）所有，原告起訴要求按照法定繼承無事實及法律依據(jù)，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10100.00元、鑒定費13500.00元，合計23600.00元由原告王某某負擔。

審判長：董炯光
審判員：張景陽
審判員：朱振東

書記員：李乾宏