王某某
李新波（陜西賀寶虎律師事務所）
王某乙
張素林（陜西西安新城區(qū)韓森寨法律服務所）
董穎（陜西西安新城區(qū)韓森寨法律服務所）

原告王某某，男。
委托代理人李新波，陜西賀寶虎律師事務所律師。
被告王某乙，女。
委托代理人張素林，女，西安市新城區(qū)韓森寨法律服務所法律工作者。
委托代理人董穎，女，西安市新城區(qū)韓森寨法律服務所工作人員。
原告王某某與被告王某乙離婚后財產糾紛一案，本院受理后，由代理審判員上江濤獨任審判，公開開庭進行了審理，原告王某某及委托代理人李新波，被告王某乙及委托代理人張素林、董穎到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，公民合法的財產依法受到保護。原被告自愿離婚，并對婚后財產進行了協(xié)議分割。本案訴爭之房系原告單位的集資房，后原告單位進行了房改，并且該房在2008年11月西安市房產測量事務所已對該房已進行了實際測圖，并在之后頒發(fā)了房屋產權證書，其實際性質應屬全產權的私房，對此，原告是知道或者是應當知道的。雙方在婚姻登記部門辦理離婚登記時對訴爭之房約定為“男方單位公房一套位于西安市新城區(qū)家屬院歸女方及女兒居住及家具電器”，此系原被告對訴爭之房的性質理解上有誤。庭審中，原告雖認為被告提供的2009年9月9的離婚協(xié)議書的第一頁內容自己沒見過，但承認該協(xié)議上的簽名為其所簽，其又稱雙方在2009年10月9日又簽有離婚協(xié)議書，但其又提供不出該協(xié)議書，同時亦不同意對2009年9月9日的離婚協(xié)議書的真實性進行鑒定，因而，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，其應承擔舉證不利的法律后果。庭審中原告又未提供原被告簽訂該協(xié)議時被告存在欺詐、脅迫等情形的相關證據，因此，本院對原被告達成的2009年9月9的離婚協(xié)議書依法確認有效。按照該離婚協(xié)議，原告分得婚后購置的吉利金剛車一輛及婚后雙方共同經營的體育用品商店，被告分得訴爭房屋及家具電器，現原告實際經營該體育用品商店和實際占有車輛，按照公平原則，應依法認定原告在協(xié)議離婚時對該房的處分應屬對該房所有權的處分。綜上，對本案爭議房屋的歸屬應按照原被告達成的2009年9月9的離婚協(xié)議書、雙方在婚姻登記部門辦理離婚登記時的約定及爭議房屋的產權性質綜合認定為歸被告所有。綜上，原告的訴訟請求，于法無據，本院依法不予支持。原告在庭審期間，承認將家用電器及首飾在離婚時分給被告所有，表示放棄該項訴訟請求，對此，本院依法予以準許。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第八條 ?第一款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某要求將位于西安市新城區(qū)住房確認歸其所有的訴訟請求。
案件受理費2212元，減半收取1106元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院認為，公民合法的財產依法受到保護。原被告自愿離婚，并對婚后財產進行了協(xié)議分割。本案訴爭之房系原告單位的集資房，后原告單位進行了房改，并且該房在2008年11月西安市房產測量事務所已對該房已進行了實際測圖，并在之后頒發(fā)了房屋產權證書，其實際性質應屬全產權的私房，對此，原告是知道或者是應當知道的。雙方在婚姻登記部門辦理離婚登記時對訴爭之房約定為“男方單位公房一套位于西安市新城區(qū)家屬院歸女方及女兒居住及家具電器”，此系原被告對訴爭之房的性質理解上有誤。庭審中，原告雖認為被告提供的2009年9月9的離婚協(xié)議書的第一頁內容自己沒見過，但承認該協(xié)議上的簽名為其所簽，其又稱雙方在2009年10月9日又簽有離婚協(xié)議書，但其又提供不出該協(xié)議書，同時亦不同意對2009年9月9日的離婚協(xié)議書的真實性進行鑒定，因而，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，其應承擔舉證不利的法律后果。庭審中原告又未提供原被告簽訂該協(xié)議時被告存在欺詐、脅迫等情形的相關證據，因此，本院對原被告達成的2009年9月9的離婚協(xié)議書依法確認有效。按照該離婚協(xié)議，原告分得婚后購置的吉利金剛車一輛及婚后雙方共同經營的體育用品商店，被告分得訴爭房屋及家具電器，現原告實際經營該體育用品商店和實際占有車輛，按照公平原則，應依法認定原告在協(xié)議離婚時對該房的處分應屬對該房所有權的處分。綜上，對本案爭議房屋的歸屬應按照原被告達成的2009年9月9的離婚協(xié)議書、雙方在婚姻登記部門辦理離婚登記時的約定及爭議房屋的產權性質綜合認定為歸被告所有。綜上，原告的訴訟請求，于法無據，本院依法不予支持。原告在庭審期間，承認將家用電器及首飾在離婚時分給被告所有，表示放棄該項訴訟請求，對此，本院依法予以準許。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第八條 ?第一款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某要求將位于西安市新城區(qū)住房確認歸其所有的訴訟請求。
案件受理費2212元，減半收取1106元，由原告王某某負擔。

審判長：上江濤

書記員：江珊