上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
監(jiān)護人陶某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系王某某之母。
委托代理人賈邦志，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）王某乙，退休職工，系王某某之父。

上訴人王某某的監(jiān)護人陶某乙以“王某某”名義因與被上訴人王某乙撫養(yǎng)費糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01403號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年5月12日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長，審判員劉勇、代理審判員沈德宏（主審）參加評議的合議庭。經(jīng)過閱卷和調(diào)查、詢問當(dāng)事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定對本案不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：王某某母親陶某乙與王某乙于1999年12月4日協(xié)議離婚，協(xié)議約定“王某某未獨立生活之前，由父母各付一半所需費用；現(xiàn)有房產(chǎn)及固定財產(chǎn)由女方及子女共有”。雙方離婚后，王某某一直跟隨其母親一起共同生活。2000年，王某某上高三時開始出現(xiàn)精神疾病。2005年大學(xué)畢業(yè)后，一直在家沒有工作。后因患有精神疾病，并評定為二級殘疾。庭審中，陶某乙陳述王某某2010年向法院起訴，要求與其分割其父母離婚時的房子后，即與監(jiān)護人陶某乙發(fā)生矛盾。之后，雙方就沒有一起共同生活。此次起訴，王某某并不知道。
一審法院認為，此次起訴，是王某某監(jiān)護人陶某乙以“王某某”的名義起訴，王某某本人并不知曉。陶某乙雖為王某某監(jiān)護人，但長期沒有與王某某共同生活，在王某某本人并不知曉的情況下，其濫用法定代理人的身份以王某某的名義起訴不符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定：駁回起訴人陶某乙以“王某某”的名義對王某乙的起訴。

本院認為，王某某為年滿18周歲的成年人，在未被認定為非完全民事行為能力等法定事由的情況下，任何人均不能未經(jīng)王某某授權(quán)而以其名義從事訴訟活動，故一審裁定駁回起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。王某某的監(jiān)護人陶某乙僅提供王某某個人的精神貳級殘疾證，尚無法證實王某某缺乏判斷能力和自我保護能力，為不能辨認自己行為能力的精神病人，法院亦不宜據(jù)此認定王某某為非完全民事行為能力人而承認陶某乙法定代理人的地位，故陶某乙在其女王某某不知情的情況下以王某某的名義起訴，是濫用監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，其上訴理由不成立。一審法院將王某某的地址表述為戶籍所在地而漏列經(jīng)常居住地、未經(jīng)法定程序?qū)彶橥跄衬秤袩o民事行為能力而將王某某的母親陶某乙表述為法定代理人，存在瑕疵應(yīng)予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款第一項、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　馬勇崗 審　判　員　　劉　勇 代理審判員　　沈德宏

書記員：趙玲娜 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百六十九條第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。