王某某
王春來(lái)
曹志昂（河北畫(huà)苑律師事務(wù)所）
王某乙
寇?chē)?guó)順（河北合明律師事務(wù)所）
宋遠(yuǎn)（河北合明律師事務(wù)所）
衡水市桃城區(qū)工業(yè)與信息化局
高建芬
王茹

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:王春來(lái)。
委托代理人:曹志昂，河北畫(huà)苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某乙。
委托代理人:寇?chē)?guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審第三人:衡水市桃城區(qū)工業(yè)與信息化局。住所地:衡水市桃城區(qū)人民東路51號(hào)。
法定代表人:李繼恒，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:高建芬，衡水市桃城區(qū)工業(yè)與信息化局職工。
委托代理人:王茹，衡水市桃城區(qū)工業(yè)與信息化局職工。
上訴人王某某因與被上訴人王某乙、原審第三人衡水市桃城區(qū)工業(yè)與信息化局所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人王春來(lái)、曹志昂、被上訴人王某乙及其委托代理人寇?chē)?guó)順、宋遠(yuǎn)、原審第三人衡水市桃城區(qū)工業(yè)與信息化局的委托代理人高建芬、王茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:日常生活中，人們常說(shuō)的拆遷協(xié)議通常是指房屋拆遷安置協(xié)議，當(dāng)事人簽名蓋章后具有法律效力。對(duì)于實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，協(xié)議中應(yīng)當(dāng)主要載明補(bǔ)償金額，搬遷期限；對(duì)于實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，協(xié)議主要載明安置用房的結(jié)構(gòu)面積和地點(diǎn)、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限。2002年3月13日被上訴人王某乙與衡水市工業(yè)供銷(xiāo)公司簽訂了拆遷協(xié)議，從協(xié)議的形式上、顯示的文字內(nèi)容上看，存在著不規(guī)范的情形，但根據(jù)協(xié)議雙方履行的情況及簽訂協(xié)議、履行協(xié)議的經(jīng)辦人出庭作證的證言內(nèi)容，完全可以認(rèn)定被上訴人王某乙享有的供銷(xiāo)公司住宅樓2樓86平方米的樓房系由位于大慶路44號(hào)丘（地）號(hào)13號(hào)的涉案房屋置換而得，被上訴人王某乙取得樓房的所有權(quán)，對(duì)該平房的所有權(quán)消滅。被上訴人王某乙與供銷(xiāo)公司簽訂了拆遷協(xié)議后，供銷(xiāo)公司在沒(méi)有對(duì)被上訴人王某乙房屋拆遷的情況下，王某乙支付20000元，供銷(xiāo)公司便給付王某乙86.6平方米的樓房一套，被上訴人王某乙主張是供銷(xiāo)公司蓋樓受到影響而給付的補(bǔ)償，顯然不合理。拆遷協(xié)議上雖沒(méi)有注明為房屋置換，被上訴人王某乙的房屋也未拆遷，但在被上訴人王某乙的平房歸屬供銷(xiāo)公司后，被上訴人王某乙才取得樓房所有權(quán)。被上訴人王某乙與供銷(xiāo)公司雙方簽訂的拆遷協(xié)議有效，并已履行，該平房所有權(quán)已歸屬供銷(xiāo)公司所有。被上訴人王某乙雖然持有房產(chǎn)證，但在取得樓房的所有權(quán)后，應(yīng)主動(dòng)辦理過(guò)戶手續(xù)或申請(qǐng)注銷(xiāo)，而不能以繼續(xù)持有房產(chǎn)證為由，對(duì)原房屋主張所有權(quán)。上訴人王某某在供銷(xiāo)公司建造的住宅小區(qū)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)樓房及車(chē)庫(kù)，因涉案的平房建筑物沒(méi)有拆除，直接影響上訴人王某某對(duì)車(chē)庫(kù)的使用，后經(jīng)供銷(xiāo)公司與上訴人王某某協(xié)商，上訴人王某某出資39000元購(gòu)買(mǎi)了平房及院落，據(jù)此上訴人王某某對(duì)大慶路44號(hào)丘（地）號(hào)13號(hào)的建筑物取得所有權(quán)。上訴人王某某基于與供銷(xiāo)公司的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議取得房屋及院落，與之相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人王某某與供銷(xiāo)公司之間解決；上訴人王某某與被上訴人王某乙之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人王某某要求被上訴人王某乙協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律不當(dāng)，本院予以改判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第10號(hào)民事判決；
二、位于衡水市桃城區(qū)大慶路44號(hào)丘（地）號(hào)13號(hào)的房屋所有權(quán)歸上訴人王某某所有。
一、二審案件受理費(fèi)各160元，均由被上訴人王某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:日常生活中，人們常說(shuō)的拆遷協(xié)議通常是指房屋拆遷安置協(xié)議，當(dāng)事人簽名蓋章后具有法律效力。對(duì)于實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，協(xié)議中應(yīng)當(dāng)主要載明補(bǔ)償金額，搬遷期限；對(duì)于實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，協(xié)議主要載明安置用房的結(jié)構(gòu)面積和地點(diǎn)、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限。2002年3月13日被上訴人王某乙與衡水市工業(yè)供銷(xiāo)公司簽訂了拆遷協(xié)議，從協(xié)議的形式上、顯示的文字內(nèi)容上看，存在著不規(guī)范的情形，但根據(jù)協(xié)議雙方履行的情況及簽訂協(xié)議、履行協(xié)議的經(jīng)辦人出庭作證的證言內(nèi)容，完全可以認(rèn)定被上訴人王某乙享有的供銷(xiāo)公司住宅樓2樓86平方米的樓房系由位于大慶路44號(hào)丘（地）號(hào)13號(hào)的涉案房屋置換而得，被上訴人王某乙取得樓房的所有權(quán)，對(duì)該平房的所有權(quán)消滅。被上訴人王某乙與供銷(xiāo)公司簽訂了拆遷協(xié)議后，供銷(xiāo)公司在沒(méi)有對(duì)被上訴人王某乙房屋拆遷的情況下，王某乙支付20000元，供銷(xiāo)公司便給付王某乙86.6平方米的樓房一套，被上訴人王某乙主張是供銷(xiāo)公司蓋樓受到影響而給付的補(bǔ)償，顯然不合理。拆遷協(xié)議上雖沒(méi)有注明為房屋置換，被上訴人王某乙的房屋也未拆遷，但在被上訴人王某乙的平房歸屬供銷(xiāo)公司后，被上訴人王某乙才取得樓房所有權(quán)。被上訴人王某乙與供銷(xiāo)公司雙方簽訂的拆遷協(xié)議有效，并已履行，該平房所有權(quán)已歸屬供銷(xiāo)公司所有。被上訴人王某乙雖然持有房產(chǎn)證，但在取得樓房的所有權(quán)后，應(yīng)主動(dòng)辦理過(guò)戶手續(xù)或申請(qǐng)注銷(xiāo)，而不能以繼續(xù)持有房產(chǎn)證為由，對(duì)原房屋主張所有權(quán)。上訴人王某某在供銷(xiāo)公司建造的住宅小區(qū)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)樓房及車(chē)庫(kù)，因涉案的平房建筑物沒(méi)有拆除，直接影響上訴人王某某對(duì)車(chē)庫(kù)的使用，后經(jīng)供銷(xiāo)公司與上訴人王某某協(xié)商，上訴人王某某出資39000元購(gòu)買(mǎi)了平房及院落，據(jù)此上訴人王某某對(duì)大慶路44號(hào)丘（地）號(hào)13號(hào)的建筑物取得所有權(quán)。上訴人王某某基于與供銷(xiāo)公司的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議取得房屋及院落，與之相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人王某某與供銷(xiāo)公司之間解決；上訴人王某某與被上訴人王某乙之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人王某某要求被上訴人王某乙協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律不當(dāng)，本院予以改判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第10號(hào)民事判決；
二、位于衡水市桃城區(qū)大慶路44號(hào)丘（地）號(hào)13號(hào)的房屋所有權(quán)歸上訴人王某某所有。
一、二審案件受理費(fèi)各160元，均由被上訴人王某乙負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李永瑋
審判員：崔清海
審判員：蔣寶霞

書(shū)記員：賈雅瓊