王某某
董長(zhǎng)春
王某乙
楊耀榮（山西雷坤律師事務(wù)所）
孫磊（山西雷坤律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人董長(zhǎng)春。
被告王某乙。
委托代理人楊耀榮，山西雷坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫磊，山西雷坤律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告王某乙分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。
原告王某某及其委托代理人董長(zhǎng)春，被告王某乙及其委托代理人楊耀榮、孫磊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原、被告系親兄弟，原告的父母共生育六個(gè)子女，原告王某某是老大，被告王某乙為家中最小。
原告父親雖為工人，但工資微薄。
作為長(zhǎng)子，原告很早就承擔(dān)了家庭的重?fù)?dān)，1970年原告自己出錢備料給家里蓋了三間新房，修起了院墻，并在院子里及周圍栽上了樹木，后來隨著兄弟姐妹們慢慢長(zhǎng)大，三間瓦房有點(diǎn)狹小，父母提出再修建兩間房屋，原告又出錢修了兩間房屋的地基，但隨后由于其他原因沒有蓋起來。
原告1981年成家后自己修房單獨(dú)居住，離開大家庭沒有拿走一針一線，父母對(duì)財(cái)產(chǎn)也沒有進(jìn)行分割。
隨后家中的三個(gè)妹妹相繼出嫁，母親因病去世，于是父親把三個(gè)兄弟找在一起商議，由于被告年齡最小，父親怕其無能力自己建新房，于是商議讓被告暫時(shí)居住在老院子的舊房子里，父親認(rèn)為院子里房子是當(dāng)年原告修建的，現(xiàn)由被告暫時(shí)居住，就讓被告給原告5000元作為補(bǔ)償，在被告沒有修建住房前，原告不要分割老院子。
父親隨后在次年去世，被告也買了自己的房子，原來的老房子就空了下來。
2016年村里拆遷，父母遺留的老院子在拆遷補(bǔ)償之列。
按照拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，老院子拆遷補(bǔ)償款為125萬，補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放，但此筆補(bǔ)償款卻被被告據(jù)為己有。
原告認(rèn)為父親去世前安排被告暫時(shí)居住，被告擁有居住權(quán)并不能排斥原告的繼承權(quán)，原告認(rèn)為此院落為父母遺產(chǎn)，子女都有份額。
并且房子由原告出錢修建，被告當(dāng)年很小，修建房子時(shí)沒有出一份力。
父母去世由六個(gè)子女共同出錢辦理后事，被告沒有理由多分遺產(chǎn)。
對(duì)于原告在老院子里修建的房屋，所有權(quán)歸原告，房屋在拆遷補(bǔ)償后被推倒，當(dāng)然應(yīng)該給原告相應(yīng)的補(bǔ)償。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令1、分割補(bǔ)償款中對(duì)原告修建房屋的損害賠償共計(jì)人民幣5萬元；2、分割父母遺產(chǎn)的補(bǔ)償款中屬于原告所有的份額共計(jì)人民幣20萬元。
被告王某乙辯稱，1、原告根本無權(quán)要求分割院落房屋的補(bǔ)償款。
2011年11月22日，原、被告兄弟三人和其父親共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議，一致確認(rèn)涉案院落和房屋歸被告一人繼承，原告也在協(xié)議上簽字確認(rèn)。
事后其他子女也都對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可。
該協(xié)議不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合法有效，該房屋院落應(yīng)歸被告所有。
原告無權(quán)對(duì)該院落房屋主張權(quán)利。
原告訴稱涉案院落和房屋沒有進(jìn)行分割，讓被告暫時(shí)居住與事實(shí)完全不符。
2、涉案院落中的房屋系原、被告父母在世時(shí)修建，宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)均為父母，且已確定由被告一人繼承。
原告關(guān)于分割補(bǔ)償款中對(duì)其修建房屋損害賠償?shù)恼?qǐng)求不能成立。
3、按照本次拆遷補(bǔ)償政策，對(duì)未達(dá)到規(guī)定面積的宅基地地上房屋不予補(bǔ)償，涉案房屋不存在補(bǔ)償一說，原告要求分割補(bǔ)償款中的房屋損害部分根本沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，涉案院落房屋所有權(quán)確定為被告所有，原告根本無權(quán)要求分割補(bǔ)償款，理應(yīng)依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，2011年11月22日，原、被告兄弟三人與其父親共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定將位于陽曲鎮(zhèn)陽曲村的院落由被告王某乙一人繼承，協(xié)議簽訂各方均簽字確認(rèn)，是協(xié)議各方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議確定院落屬于被告王某乙一人所有，原告王某某、案外人王潤(rùn)德放棄對(duì)該院落享有的權(quán)益。
雖然協(xié)議遺漏了關(guān)于三個(gè)女兒的繼承權(quán)問題，但是不影響簽訂協(xié)議各方對(duì)自己的權(quán)利作出的意思表示。
2016年4月19日，被告王某乙與王潤(rùn)德、三個(gè)姐姐王玉鳳、王改鳳、王彩鳳簽訂補(bǔ)償款分割協(xié)議，約定由王某乙支付王潤(rùn)德、王玉鳳、王改鳳、王彩鳳每人2萬元補(bǔ)償款，上述四人領(lǐng)取補(bǔ)償款后放棄包括繼承權(quán)在內(nèi)的任何主張。
該協(xié)議視為姐妹三人放棄了對(duì)院落的繼承權(quán)，系處分其自身權(quán)利，于法無悖，是協(xié)議各方真實(shí)意思表示，合法有效。
至此，院落的所有繼承人均對(duì)其繼承權(quán)作出了意思表示，本案爭(zhēng)議的院落應(yīng)歸被告王某乙所有。
由于原告2011年11月22日自愿放棄繼承權(quán)，故其要求分割補(bǔ)償款20萬元的主張不予支持。
關(guān)于原告要求分割補(bǔ)償款中對(duì)原告修建房屋的損害賠償5萬元的主張，因原告未能就建房的真實(shí)投資情況提交書面證據(jù)，且原告已將屬于自己的份額作出了放棄的意思表示，房屋被推倒未給原告造成任何直接損失，該項(xiàng)主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、五十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條 ?、二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2525元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于太原市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2011年11月22日，原、被告兄弟三人與其父親共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定將位于陽曲鎮(zhèn)陽曲村的院落由被告王某乙一人繼承，協(xié)議簽訂各方均簽字確認(rèn)，是協(xié)議各方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議確定院落屬于被告王某乙一人所有，原告王某某、案外人王潤(rùn)德放棄對(duì)該院落享有的權(quán)益。
雖然協(xié)議遺漏了關(guān)于三個(gè)女兒的繼承權(quán)問題，但是不影響簽訂協(xié)議各方對(duì)自己的權(quán)利作出的意思表示。
2016年4月19日，被告王某乙與王潤(rùn)德、三個(gè)姐姐王玉鳳、王改鳳、王彩鳳簽訂補(bǔ)償款分割協(xié)議，約定由王某乙支付王潤(rùn)德、王玉鳳、王改鳳、王彩鳳每人2萬元補(bǔ)償款，上述四人領(lǐng)取補(bǔ)償款后放棄包括繼承權(quán)在內(nèi)的任何主張。
該協(xié)議視為姐妹三人放棄了對(duì)院落的繼承權(quán)，系處分其自身權(quán)利，于法無悖，是協(xié)議各方真實(shí)意思表示，合法有效。
至此，院落的所有繼承人均對(duì)其繼承權(quán)作出了意思表示，本案爭(zhēng)議的院落應(yīng)歸被告王某乙所有。
由于原告2011年11月22日自愿放棄繼承權(quán)，故其要求分割補(bǔ)償款20萬元的主張不予支持。
關(guān)于原告要求分割補(bǔ)償款中對(duì)原告修建房屋的損害賠償5萬元的主張，因原告未能就建房的真實(shí)投資情況提交書面證據(jù)，且原告已將屬于自己的份額作出了放棄的意思表示，房屋被推倒未給原告造成任何直接損失，該項(xiàng)主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、五十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條 ?、二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2525元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程書玉

書記員：劉慧菊