王某某
安增林（山東薛國律師事務(wù)所）
王某乙
潘誠法（山東棗莊薛城奚仲法律服務(wù)所）
李洪霞
王某丙

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
委托代理人:安增林（特別授權(quán)），山東薛國律師事務(wù)所律師。
被告:王某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人。
委托代理人:潘誠法（一般代理），棗莊薛城奚仲法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:李洪霞（特別授權(quán)），系被告王某乙之妻。
被告:王某丙，男，1967年出生，漢族，工人。
原告王某某與被告王某乙、王某丙繼承糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人安增林、被告王某乙委托代理人潘誠法、李洪霞到庭參加訴訟，被告王某丙經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)盡管是復(fù)印件，但能夠證明涉案的房產(chǎn)系王某丁部分所建、焦化廠19號(hào)樓1單元101室原告之妻通過房改購置的案件事實(shí)，對(duì)該部分事實(shí)本院予以確認(rèn)，但對(duì)其他事實(shí)及原告證明的目的本院不予采信。被告提供的證據(jù)1、3、4與其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)其真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性及證明的目的本院予以采信。原告提供的證據(jù)5及被告提供的證據(jù)2不影響本案裁判，本院不予評(píng)判。
根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)本院分析認(rèn)定以下事實(shí):原告自述在1996年時(shí)，原告住焦化廠19號(hào)樓1單元401室，被告王某乙結(jié)婚時(shí)住焦化廠19號(hào)樓1單元101室，被告王某丙住本案訴爭房屋。結(jié)合被告王某乙自述其結(jié)婚時(shí)住焦化廠19號(hào)樓1單元101室，原告住焦化廠19號(hào)樓1單元401室，可以確認(rèn)原告及被告王某乙當(dāng)時(shí)的居住房屋情況。被繼承人王某丁、李某夫妻共同生育三子，分別為原告王某某、被告王某乙和被告王某丙。兩被繼承人分別于2011年7月、2012年9月去世。兩被繼承人在世時(shí)于1996年通過房改方式購置了該訴爭房產(chǎn)，被告王某乙夫妻于1996年通過房改方式購置了焦化廠19號(hào)樓1單元401室，原告之妻于1996年通過房改購置了焦化廠19號(hào)樓1單元101室，后2005年被告王某丙將焦化廠19號(hào)樓1單元401室賣于他人。訴爭房產(chǎn)位于臨城辦事處張橋村內(nèi)原焦化廠宿舍最前排，上下兩層樓帶院，由于靠路邊，沿路邊又蓋了四間門市，兩被繼承人在世時(shí)，門市分別由原告之妻與被告王某乙之妻分別管理使用，院內(nèi)樓上由被告王某乙家居住，樓下有被繼承人李某和被告王某丙一起居住。雙方因該訴爭房產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議。
原、被告雙方提交的收款憑證、購房報(bào)批表雖系復(fù)印件，但是雙方彼此提交的該表復(fù)印件能夠互相吻合印證購房事實(shí)的存在，對(duì)其效力本院予以認(rèn)可。遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。通過雙方的庭審陳述，能夠看出原被告雙方父母在世時(shí)，對(duì)焦化廠19號(hào)樓1單元101室、焦化廠19號(hào)樓1單元401室及訴爭房產(chǎn)進(jìn)行了適當(dāng)安排，即在雙方父母安排下完成了分家析產(chǎn)行為并已經(jīng)履行。因此，原告主張?jiān)V爭房產(chǎn)系遺產(chǎn)的主張不能成立，對(duì)其訴求本院不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十二條 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)盡管是復(fù)印件，但能夠證明涉案的房產(chǎn)系王某丁部分所建、焦化廠19號(hào)樓1單元101室原告之妻通過房改購置的案件事實(shí)，對(duì)該部分事實(shí)本院予以確認(rèn)，但對(duì)其他事實(shí)及原告證明的目的本院不予采信。被告提供的證據(jù)1、3、4與其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)其真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性及證明的目的本院予以采信。原告提供的證據(jù)5及被告提供的證據(jù)2不影響本案裁判，本院不予評(píng)判。
根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)本院分析認(rèn)定以下事實(shí):原告自述在1996年時(shí)，原告住焦化廠19號(hào)樓1單元401室，被告王某乙結(jié)婚時(shí)住焦化廠19號(hào)樓1單元101室，被告王某丙住本案訴爭房屋。結(jié)合被告王某乙自述其結(jié)婚時(shí)住焦化廠19號(hào)樓1單元101室，原告住焦化廠19號(hào)樓1單元401室，可以確認(rèn)原告及被告王某乙當(dāng)時(shí)的居住房屋情況。被繼承人王某丁、李某夫妻共同生育三子，分別為原告王某某、被告王某乙和被告王某丙。兩被繼承人分別于2011年7月、2012年9月去世。兩被繼承人在世時(shí)于1996年通過房改方式購置了該訴爭房產(chǎn)，被告王某乙夫妻于1996年通過房改方式購置了焦化廠19號(hào)樓1單元401室，原告之妻于1996年通過房改購置了焦化廠19號(hào)樓1單元101室，后2005年被告王某丙將焦化廠19號(hào)樓1單元401室賣于他人。訴爭房產(chǎn)位于臨城辦事處張橋村內(nèi)原焦化廠宿舍最前排，上下兩層樓帶院，由于靠路邊，沿路邊又蓋了四間門市，兩被繼承人在世時(shí)，門市分別由原告之妻與被告王某乙之妻分別管理使用，院內(nèi)樓上由被告王某乙家居住，樓下有被繼承人李某和被告王某丙一起居住。雙方因該訴爭房產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議。
原、被告雙方提交的收款憑證、購房報(bào)批表雖系復(fù)印件，但是雙方彼此提交的該表復(fù)印件能夠互相吻合印證購房事實(shí)的存在，對(duì)其效力本院予以認(rèn)可。遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。通過雙方的庭審陳述，能夠看出原被告雙方父母在世時(shí)，對(duì)焦化廠19號(hào)樓1單元101室、焦化廠19號(hào)樓1單元401室及訴爭房產(chǎn)進(jìn)行了適當(dāng)安排，即在雙方父母安排下完成了分家析產(chǎn)行為并已經(jīng)履行。因此，原告主張?jiān)V爭房產(chǎn)系遺產(chǎn)的主張不能成立，對(duì)其訴求本院不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十二條 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳建合
審判員：尹海波
審判員：郭永德

書記員：薛娜