再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某甲。
委托代理人：楊慶華。
委托代理人：文竹君，湖北普濟律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某。
委托代理人：文竹君，湖北普濟律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）王某乙。
委托代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務所律師。

王某甲、陳某某與王某乙繼承糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2012年10月22日作出（2012）鄂宜昌民一終字第00584號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某甲、陳某某不服，向本院申請再審，本院于2014年4月17日作出（2014）鄂民申字第00105號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭審理了本案，再審申請人王某甲、陳某某的委托代理人楊慶華、文竹君，被申請人王某乙及其委托代理人陳勝生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年3月5日，王某甲、陳某某、王某丙將王某乙訴至湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院，請求：1、依法確認王某丁公證遺囑中“房子（宜昌市西陵二路46-9-202號）為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙擁有50%產(chǎn)權(quán)”的部分無效；2、依法定繼承分割宜昌市西陵二路46-9-202號房屋50%的產(chǎn)權(quán)。
王某乙辯稱：對王某丙、陳某某的當事人身份提出異議，王某丙、陳某某只有委托王某甲辦理房產(chǎn)的公證事宜，沒有對其授權(quán)訴訟，王某甲及文竹君也不具有代理人的身份。王某丙與陳某某不能作為本案原告參加訴訟。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年。王某丁于2003年10月4日已經(jīng)去世，王某甲、王某丙、陳某某作為王某丁的親屬，知道王某丁遺留有房屋和王某乙在此居住的事實，三人此時起訴，明顯超過了訴訟時效。王某丁所立的公證遺囑，是其真實意思的表示，不存在認知錯誤，是其將房屋作為夫妻共同財產(chǎn)來處分，且王某乙曾出資5萬元對房屋進行了裝修，該房屋應認定為夫妻共同財產(chǎn)。王某丁所立遺囑合法有效，請求依法駁回原告的訴訟請求。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院一審查明：王某甲系王某丁與其第一任丈夫楊某某之子。王某丙系王某丁之父、陳某某系王某丁之母。2002年7月9日，王某丁與王某乙登記結(jié)婚。2003年10月1日，王某丁立一份公證遺囑，第2條為：“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙擁有50％產(chǎn)權(quán)，本人的全部產(chǎn)權(quán)即整個房子的50％由兒子王某甲繼承?！?003年10月4日，王某丁因肺癌死亡。
同時查明，本案所爭議的位于宜昌市西陵二路46-9-202號房屋于2002年1月11日辦理了房屋所有權(quán)證，房產(chǎn)證號：宜市房權(quán)證西陵字0105048號，房屋所有權(quán)人：王某丁。
2011年5月，蒲某某（王某丁之第二任丈夫）曾以王某乙作為被告向法院起訴，請求：1、確認王某丁公證遺囑關(guān)于宜昌市西陵二路46-9-202號房屋為夫妻共同財產(chǎn)由被告王某乙擁有50％產(chǎn)權(quán)的部分無效。2、確認宜昌市西陵二路46-9-202號房屋50％產(chǎn)權(quán)歸蒲某某所有。3、判令王某乙騰退房屋。法院經(jīng)審理認為，宜昌市西陵二路46-9-202號房屋系王某丁個人財產(chǎn)而非蒲某某與王某丁共同財產(chǎn)，蒲某某的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持，依法駁回了蒲某某的訴訟請求。
另查明，2010年9月28日，王某丙、陳某某向王某甲出具兩份公證委托書，均載明：“我是王某丁的法定繼承人之一，我要繼承被繼承人王某丁生前遺留的上述房產(chǎn)中屬于王某丁的遺產(chǎn)份額。因我在開封居住，不能親自到宜昌市申請辦理上述遺產(chǎn)的繼承、產(chǎn)權(quán)變更登記、出售等相關(guān)事宜，現(xiàn)特別授權(quán)王某甲為我的代理人，代理我辦理如下事項：一、代為依法向有管轄權(quán)的公證機構(gòu)申請辦理繼承上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)公證事宜，并履行相關(guān)手續(xù)。二、上述遺產(chǎn)經(jīng)公證，并依法取得所有權(quán)后，代我到當?shù)叵嚓P(guān)部門辦理與上述遺產(chǎn)相關(guān)的產(chǎn)權(quán)變更登記等相關(guān)事宜，并領取相關(guān)產(chǎn)權(quán)證。三、上述遺產(chǎn)取得所有權(quán)證后，滿足上市出售條件的，依法出售上述房屋中屬于我的財產(chǎn)份額，并到相關(guān)職能部門辦理與出售該房屋相關(guān)的過戶登記等相關(guān)事宜。委托期限：從2010年9月28日起至辦完上述事項為止。受托人王某甲無轉(zhuǎn)委托權(quán)。在委托權(quán)限內(nèi)所實施的法律行為及依法簽署的有關(guān)文件，我均予承認。”
2012年5月28日，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂西陵民初字第500號民事判決：1、確認2003年10月1日王某丁的公證遺囑第二條中“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙擁有50％產(chǎn)權(quán)”的部分為無效。2、位于宜昌市西陵二路46-9-202號房屋（房產(chǎn)證號：宜市房權(quán)證西陵字0105048號）50％的產(chǎn)權(quán)由王某甲、王某丙、陳某某、王某乙共同繼承，各享有12.5％的產(chǎn)權(quán)。
湖北省宜昌市中級人民法院二審另查明，2003年9月30日，王某丁親筆書寫了《我的遺書》一份，第二條內(nèi)容為：“房子作為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙繼承50％，本人的50％由兒子繼承”，后該條在公證過程中被修改為“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）作為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙擁有50％產(chǎn)權(quán)，本人的全部產(chǎn)權(quán)即整個房子的50％由兒子繼承”。王某丁親筆書寫的遺囑在公證過程中，公證員曾就房子產(chǎn)權(quán)為夫妻共有還是個人所有的問題向王某丁做了解釋，并反復詢問王某丁意見，王某丁均表示房子為夫妻（即王某丁與王某乙）共有。
湖北省宜昌市中級人民法院二審判決認為，宜昌市西陵二路46-9-202號房屋產(chǎn)權(quán)系王某丁在與蒲某某離婚之后、與王某乙結(jié)婚之前取得，應屬王某丁個人財產(chǎn)，王某丁在去世之前，親筆書寫遺囑并經(jīng)宜昌市公證處公證，在公證員提示王某丁房子若為婚前購買則為個人財產(chǎn)的情況下，王某丁始終堅持訴爭房屋為夫妻共同財產(chǎn)，由此可見王某丁對房屋產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)并不存在認知錯誤，結(jié)合王某丁去世前與王某乙、王某甲等人的書面對話記錄，可知王某丁在生前已明示將自己所有的西陵二路46-9-202號房屋50％的產(chǎn)權(quán)贈與給王某乙，另外50％全部由兒子王某甲繼承，此時王某丁仍具有清醒意識，其贈與行為與其真實意思相符，且并未被撤銷或被宣告無效，故王某乙基于王某丁的贈與應當取得訴爭房屋50％的產(chǎn)權(quán)，原審認定王某丁因認知錯誤導致公證遺囑第二條部分無效與事實不符，王某乙的上訴理由成立，其上訴請求該院予以支持。由于本案上訴人在二審中提交了新證據(jù)，導致認定事實發(fā)生變化，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，原一審裁判不屬于錯誤裁判案件。
2012年10月22日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2012）鄂宜昌中民一終字第00584號民事判決：1、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2012）鄂西陵民初字第500號民事判決；2、駁回王某甲、王某丙、陳某某的訴訟請求。
王某甲、陳某某不服，向本院申請再審。
2014年4月17日，本院作出（2014）鄂民申字第00105號民事裁定：提審本案。
王某甲、陳某某向本院申請再審稱：原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。王某乙于二審期間提交的新證據(jù)，即王某丁去世前幾天的談話筆錄、親筆寫的遺書、宜昌市公證處對王某丁的調(diào)查筆錄、記錄王某丁遺書公證過程的光盤及錄音整理資料不能證明公證遺囑的內(nèi)容系王某丁的真實意思表示。遺書原稿有被他人涂改的痕跡，不能真實反映王某丁的遺愿。公證處的調(diào)查筆錄與錄音也不能充分確認王某丁是否知曉該房屋為其個人財產(chǎn)。且以上證據(jù)不屬于一審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)二審程序中新證據(jù)的規(guī)定，不應作為認定本案事實的依據(jù)。由于王某丁在公證后三天即去世，其反復強調(diào)該房屋為夫妻共同財產(chǎn)應是其重病瀕死時的認知錯誤。請求依法再審。
被申請人王某乙辯稱：王某丁的談話筆錄、親筆遺書、調(diào)查筆錄、公證過程錄音光盤等證據(jù)雖然在二審前已經(jīng)存在，但是答辯人直到原一審庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)，屬于“新的證據(jù)”，且王某甲、陳某某在二審庭審中已對以上證據(jù)進行了質(zhì)證，現(xiàn)再審期間又主張以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，違反了訴訟誠信原則。王某丁親筆遺書第二條內(nèi)容有部分調(diào)整，是公證人員的筆跡。結(jié)合以上證據(jù)足以認定將房子作為夫妻共同財產(chǎn)處理是王某丁的真實意思原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求依法駁回王某甲、陳某某的再審請求，維持原審判決。
本院再審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院再審查明的事實與原審判決查明的事實一致。
另查明：本案原審被上訴人（一審原告）王某丙已于2013年3月24日去世，其與陳某某生育的另兩女兒王某戊、王某己于2013年4月1日出具《放棄繼承權(quán)聲明書》，內(nèi)容如下：本人自愿放棄以下財產(chǎn)的繼承權(quán)，本人清楚放棄繼承權(quán)的法律后果：關(guān)于被繼承人王某丙擁有的湖北省宜昌市西陵二路46-9-202號房屋（房產(chǎn)權(quán)證為宜市房權(quán)證西陵字0105048號）產(chǎn)權(quán)份額。
2014年7月3日，本院在湖北省宜昌市公證處向公證員嚴某某、徐某某詢問了王某丁遺囑公證的相關(guān)情況。嚴某某、徐某某證實：在2003年10月1日的公證過程中，為了使王某丁的遺囑內(nèi)容更加明確，在征得王某丁同意后，將其遺書原稿中第2條“房子作為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙繼承50%，本人的50%由兒子繼承”修改為“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）作為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙擁有50%產(chǎn)權(quán)，本人的全部產(chǎn)權(quán)即整個房子的50%由兒子繼承”。并依據(jù)修改后的遺書原稿制作出“我的遺書”打印稿，王某丁在該打印稿上簽名后即行公證。王某乙提交給二審法院的宜昌市公證處調(diào)查筆錄、公證過程錄音光盤均來源于宜昌市公證處的檔案材料。
經(jīng)核對，公證過程錄音光盤與王某乙提交的錄音內(nèi)容文字稿基本一致。
本院再審認為，結(jié)合本院再審查明的事實及王某甲、陳某某的申請再審事由，歸納本案的爭議焦點為：王某丁所立公證遺囑是否有效？

本院認為，王某甲、陳某某的申請再審主張王某丁的公證遺囑第二條中“房子（宜昌市西陵二路46-9-202號）為夫妻共同財產(chǎn)由王某乙擁有50%產(chǎn)權(quán)”屬認知錯誤而部分無效，但依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，公證遺囑具有較高的法律效力，自書、代書遺囑等都不得撤銷、變更公證遺囑。該公證遺囑的內(nèi)容系《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（六）項規(guī)定的“已為有效公證文書所證明的事實”，要推翻該公證遺囑的內(nèi)容，王某甲、陳某某必須提交足以推翻的相反證據(jù)。然而王某甲、陳某某除主張王某丁立公證遺囑時已屬彌留之際，系認知錯誤導致其誤認為訴爭房屋是夫妻共同財產(chǎn)，進而做出錯誤的處分之外，并未提交充分反證。從原審查明的事實來看，訴爭房屋在2002年1月11日就已辦理房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為王某丁，系王某丁與王某乙結(jié)婚之前取得的個人財產(chǎn)。王某丁在公證之前，即2003年9月30日就已對個人全部財產(chǎn)作出處分決定，寫下“我的遺書”，該自書遺囑與公證遺囑內(nèi)容基本一致，雙方當事人既未對該自書遺書的真實性提出異議，亦未在公證之前對王某丁的神智狀況產(chǎn)生懷疑。從2003年10月1日公證過程錄音光盤記錄的情況看，在公證過程中，公證人員曾四次就訴爭房屋產(chǎn)權(quán)為夫妻共有還是王某丁個人所有的問題向王某丁進行釋明，反復詢問王某丁的意見，王某丁始終堅持訴爭房屋為夫妻共同財產(chǎn)。此與宜昌市公證處制作的調(diào)查筆錄中王某丁有關(guān)訴爭房屋權(quán)屬、處分的表述相一致。在公證人員征得王某丁同意將修改明確的自書遺囑制作成“我的遺書”打印稿后，王某丁在該打印稿上簽名確認。由此可見王某丁在去世前對房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、個人財產(chǎn)的處分并不存在認知錯誤，其作出將個人所有的位于宜昌市西陵二路46-9-202號房屋50%的產(chǎn)權(quán)贈與王某乙，另外50%留給兒子王某甲繼承的決定時仍具有清醒的意識，該行為系王某丁對個人合法財產(chǎn)處分的真實意思表示，且無證據(jù)證實王某丁有受脅迫或欺騙的情形。原二審改判王某乙基于王某丁的贈與取得訴爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)，認定事實并無錯誤。
綜上，王某甲、陳某某的申請再審理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省宜昌市中級人民法院（2012）鄂宜昌中民一終字第00584號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣國劍 代理審判員　　肖　松 代理審判員　　張　婷

書記員：胡靜