上訴人（原審原告）王某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某戊，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人張秀珍，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某乙，農(nóng)民。
委托代理人張秀珍，河北慶都律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某戊，系王某乙之妹。
被上訴人（原審原告）王某丙（又名王小改），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某丁，農(nóng)民。
委托代理人王榮。
委托代理人張中杰，河北慶都律師事務(wù)所律師。

上訴人王某甲、王某乙、王某戊因繼承糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某甲、王某戊及其委托代理人張秀珍，被上訴人王某丙、王某丁及其委托代理人張中杰、王榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告王某甲、王某乙、王某戊、王某丙與被告王某丁系兄弟姐妹，其父親王某己于1999年去世，母親孫某庚于2015年農(nóng)歷正月去世。上世紀(jì)九十年代初，被告王某丁和王某己、孫某庚分家另過。1999年3月30日，王某己與望都縣固店村村民委員會(huì)簽訂了家庭土地承包經(jīng)營(yíng)合同，家庭成員為王某己、孫某庚、王某戊三人，分三塊土地共計(jì)4.08畝。承包期限自1999年1月1日至2029年12月31日。王某己、孫某庚在生前購置了拖拉機(jī)一輛，由被告王某丁占有使用。2010年，被告王某丁將其與王某己、孫某庚共同居住的房屋六間房屋翻蓋，建設(shè)了房屋五間。2014年5月20日，孫某庚與原告王某甲、王某戊、王某乙簽訂了贍養(yǎng)協(xié)議，約定孫某庚由三原告贍養(yǎng)，王某己、孫某庚所有房屋二間、拖拉機(jī)一輛歸三原告，承包土地4.08畝由三原告耕種。以上事實(shí)有土地承包協(xié)議、贍養(yǎng)協(xié)議、望都縣固店村村民委員會(huì)出具的證明以及庭審筆錄予以證實(shí)。
關(guān)于原、被告訴爭(zhēng)4.08畝土地由誰負(fù)責(zé)耕種，誰享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告王某丁提供了望都縣固店村村民委員會(huì)于2015年5月5日出具的證明，證明孫某庚去世后，村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)解，王某甲、王某戊、王某乙均同意除王某戊的土地外，其余由王某丁耕種，經(jīng)辦人為張會(huì)斌。原告王某甲、王某乙、王某戊亦提供了望都縣固店村村民委員會(huì)于2015年6月30日出具的證明，證明村委會(huì)認(rèn)為訴爭(zhēng)土地應(yīng)該由王某甲繼續(xù)耕種，經(jīng)辦人王曉飛、李占章。還提供了王某甲和張會(huì)斌通話錄音光盤和書面整理的錄音內(nèi)容，證明張會(huì)斌沒有跟王某丁說過訴爭(zhēng)土地歸王某丁使用。
關(guān)于訴爭(zhēng)的房屋二間是否屬王某己、孫某庚的遺產(chǎn)，原、被告均認(rèn)可是被告王某丁于2010年所建的房屋。原告王某甲、王某戊、王某乙認(rèn)為被告王某丁拆除王某己、孫某庚的舊房時(shí)，使用了舊磚蓋房，拆舊房的檁條王某丁賣了，款王某丁花了。被告王某丁在河北電視臺(tái)《非常幫助》欄目中公開說給孫某庚二間房屋，并提供了視頻資料。被告王某丁認(rèn)為房屋是其個(gè)人所建，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其說給孫某庚二間房屋，是指給孫某庚居住。
關(guān)于拖拉機(jī)繼承問題，原、被告均認(rèn)可是王某己、孫某庚生前購買的訴爭(zhēng)拖拉機(jī)。被告王某丁主張其花5000元購買了訴爭(zhēng)拖拉機(jī)，同時(shí)其申請(qǐng)的證人張同學(xué)作證稱，王某丁欠其舅舅1000元，王某己說如果歸還了王某丁舅舅的欠款，就把拖拉機(jī)給了王某丁。王某丁把欠款歸還了，王某己把拖拉機(jī)給了王某丁。原告王某甲、王某乙、王某戊不予認(rèn)可，主張孫某庚生前已經(jīng)明確表示訴爭(zhēng)拖拉機(jī)由其三人繼承。
另查明，原告王某甲、王某乙、王某戊自2013年耕種管理訴爭(zhēng)土地，2014年秋收，其三人在訴爭(zhēng)土地上種植了小麥。對(duì)此原告王某甲、王某戊、王某乙提供了望都縣固店村村民委會(huì)出具的情況說明。被告王某丁主張是其在訴爭(zhēng)土地上種植的小麥，但未提供證據(jù)。2015年6月11日，在本院主持下將訴爭(zhēng)土地上的小麥進(jìn)行了收割變賣得款3100元。此款暫由本院保存。
原審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)問題，不屬于法院受理范圍，應(yīng)由相關(guān)部門處理決定。原告王某甲、王某戊、王某乙主張繼承孫某庚、王某己的二間房屋，未能提供證據(jù)證實(shí)系其二人生前合法財(cái)產(chǎn)，不予支持。被告王某丁提供的證人證言稱是王某丁把1000元借款歸還了其舅舅，其父母將訴爭(zhēng)拖拉機(jī)給了王某丁。這和其購買了訴爭(zhēng)拖拉機(jī)的主張不一致。其又未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告王某丁的這一觀點(diǎn)，不予采納。訴爭(zhēng)拖拉機(jī)應(yīng)為孫某庚、王某己的遺產(chǎn)，孫某庚與原告王某甲、王某乙、王某戊簽訂贍養(yǎng)協(xié)議中關(guān)于拖拉機(jī)一輛的遺囑繼承效力予以確認(rèn)，對(duì)原告王某甲、王某乙、王某戊主張繼承拖拉機(jī)一輛的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告王某甲、王某乙、王某戊種植管理訴爭(zhēng)土地上小麥，所得價(jià)款應(yīng)歸屬原告王某甲、王某乙、王某戊所有。判決：一、被繼承人王某己、孫某庚的遺產(chǎn)拖拉機(jī)一輛歸屬原告王某甲、王某戊、王某乙所有，被告王某丁于本判決書生效后十日內(nèi)交付給原告王某甲、王某戊、王某乙。二、2015年6月11日變賣的小麥價(jià)款3100元?dú)w原告王某甲、王某戊、王某乙所有。三、駁回原告王某甲、王某戊、王某乙的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，原告王某甲、王某乙、王某戊共同負(fù)擔(dān)60元（已交納）。被告王某丁負(fù)擔(dān)20元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，案由是案件的內(nèi)容提要，也是案件性質(zhì)的集中體現(xiàn)。本案中，被繼承人王某己、孫某庚生前居住的房屋兩間的權(quán)屬是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，原審法院據(jù)此確定為繼承糾紛并無不當(dāng)，上訴人主張本案案由應(yīng)為侵權(quán)糾紛理由不充分，不予支持。關(guān)于涉案房產(chǎn)兩間，被上訴人王某丁于2009年辦理了新的宅基證并在2010年將房屋翻蓋。上訴人雖主張兩間房屋歸母親孫某庚所有，但因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬以登記為準(zhǔn)，其提供的望都國(guó)土局宅基地清理登記表及“幫大哥”的錄像并不能充分證明孫某庚對(duì)兩間房屋所有權(quán)的合法取得，故一審法院的認(rèn)定并無不妥。上訴人主張4.08畝土地應(yīng)由三上訴人繼續(xù)耕種并提交了其與母親孫某庚于2014年5月20日簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議書一份。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十一條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生繼承，故該4.08畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬不能據(jù)此遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議書確定，其確權(quán)不屬于法院民事受理范圍，一審法院的認(rèn)定亦無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人王某甲、王某乙、王某戊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李國(guó)慶 審　判　員　　王新生 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗