王某甲
王某乙
高銳杰（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
王某丙
行志強(qiáng)
王某丁
王某某
郭培堯（河北邯鄲中大同律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某甲。
上訴人（原審被告）:王某乙。
委托代理人:高銳杰，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王某丙。
委托代理人:行志強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）:王某丁。
被上訴人（原審原告）:王某某（王繼凱）。
委托代理人:郭培堯，河北邯鄲市中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人王某甲、王某乙、王某丙因繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某甲、王某乙及其委托代理人高銳杰、王某丙及其委托代理人行志強(qiáng)、被上訴人王某丁、王某某及其委托代理人郭培堯到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，坐落于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)李家胡同5號(hào)及春廠東大街3號(hào)兩處房產(chǎn)系王榮彩、聶兆英夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某丙提供的四名證人王繼倫、米恒志、王榮文、王新才，當(dāng)庭證明本案當(dāng)事人父母王榮彩、聶兆英在世時(shí)，已經(jīng)將其名下的邯鄲市叢臺(tái)區(qū)李家胡同5號(hào)及春廠東大街3號(hào)口頭分家處分的證明的證明力，明顯高于王某乙提供的四名證人李成杰、李蜜風(fēng)、王繼宗、方賀生當(dāng)庭證明當(dāng)事人家沒有分家的證明的證明力，一審認(rèn)定當(dāng)事人家事實(shí)上已分家的事實(shí)本院予以認(rèn)定。即:王某某分得春廠新村12號(hào)，王某乙與王某丁共同分得李家胡同5號(hào)，王某丙與父母同住，分得春廠村3號(hào)，且多年來，各方也是按照此內(nèi)容實(shí)際履行。首先，王某某據(jù)此辦理了本人名下關(guān)于柳林橋鄉(xiāng)春廠新村12號(hào)的土地使用證；王某丙據(jù)此一直在春廠村東大街3號(hào)與父母居住。2010年，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)李家胡同5號(hào)及春廠東大街3號(hào)拆遷時(shí)，王某乙、王某丁就春廠前街李家胡同5號(hào)與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》，王某丙就春廠村東大街3號(hào)與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》。本院對(duì)王某丙、王某丁辯稱父母已經(jīng)分家的主張予以認(rèn)定。王某乙辯稱已經(jīng)分家，李家胡同5號(hào)是分給其一個(gè)人的，根據(jù)王某乙在2010年與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書顯示，王某乙與王某丁共同在協(xié)議書上簽字，說明其認(rèn)可李家胡同5號(hào)系王某乙、王某丁二人共有，現(xiàn)王某乙提出是分給其一人的辯解與事實(shí)不符，其主張本院不予支持。一審法院考慮到王某甲對(duì)家庭盡了較多的照顧義務(wù)，酌情由王某乙、王繼苛各出資100000元、王某丙出資150000元對(duì)王某甲予以照顧并無不妥。王某甲、王某乙、王某丙的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7467元，由王某甲負(fù)擔(dān)1867元，王某乙負(fù)擔(dān)2300元，王某丙負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，坐落于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)李家胡同5號(hào)及春廠東大街3號(hào)兩處房產(chǎn)系王榮彩、聶兆英夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某丙提供的四名證人王繼倫、米恒志、王榮文、王新才，當(dāng)庭證明本案當(dāng)事人父母王榮彩、聶兆英在世時(shí)，已經(jīng)將其名下的邯鄲市叢臺(tái)區(qū)李家胡同5號(hào)及春廠東大街3號(hào)口頭分家處分的證明的證明力，明顯高于王某乙提供的四名證人李成杰、李蜜風(fēng)、王繼宗、方賀生當(dāng)庭證明當(dāng)事人家沒有分家的證明的證明力，一審認(rèn)定當(dāng)事人家事實(shí)上已分家的事實(shí)本院予以認(rèn)定。即:王某某分得春廠新村12號(hào)，王某乙與王某丁共同分得李家胡同5號(hào)，王某丙與父母同住，分得春廠村3號(hào)，且多年來，各方也是按照此內(nèi)容實(shí)際履行。首先，王某某據(jù)此辦理了本人名下關(guān)于柳林橋鄉(xiāng)春廠新村12號(hào)的土地使用證；王某丙據(jù)此一直在春廠村東大街3號(hào)與父母居住。2010年，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)李家胡同5號(hào)及春廠東大街3號(hào)拆遷時(shí)，王某乙、王某丁就春廠前街李家胡同5號(hào)與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》，王某丙就春廠村東大街3號(hào)與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》。本院對(duì)王某丙、王某丁辯稱父母已經(jīng)分家的主張予以認(rèn)定。王某乙辯稱已經(jīng)分家，李家胡同5號(hào)是分給其一個(gè)人的，根據(jù)王某乙在2010年與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書顯示，王某乙與王某丁共同在協(xié)議書上簽字，說明其認(rèn)可李家胡同5號(hào)系王某乙、王某丁二人共有，現(xiàn)王某乙提出是分給其一人的辯解與事實(shí)不符，其主張本院不予支持。一審法院考慮到王某甲對(duì)家庭盡了較多的照顧義務(wù)，酌情由王某乙、王繼苛各出資100000元、王某丙出資150000元對(duì)王某甲予以照顧并無不妥。王某甲、王某乙、王某丙的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7467元，由王某甲負(fù)擔(dān)1867元，王某乙負(fù)擔(dān)2300元，王某丙負(fù)擔(dān)3300元。

審判長：張?jiān)雒?br/>審判員：王志平
審判員：郭曉麗

書記員：王琨