王某甲
王某乙
王某丙
王某丁
王某戊
陳福利（江蘇宿遷宿城區(qū)古城法律服務所）
孫曙生（江蘇衡鼎律師事務所）

原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
原告王某丁。
被告王某戊。
委托代理人陳福利，宿遷市宿城區(qū)古城法律服務所法律工作者。
委托代理人孫曙生，江蘇衡鼎律師事務所律師。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁訴被告王某戊繼承糾紛一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年3月25日公開開庭進行了審理。原告王某甲、被告王某戊及其委托代理人陳福利到庭參加訴訟。后因案情需要，依法追加王某乙、王某丙、王某丁為共同原告參與訴訟，并于2015年5月14日，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、被告王某戊及其委托代理人孫曙生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)本案審理查明的事實，原被告雙方爭議的116110元系撫恤金，該項費用系王某己生前所在單位因王某己的死亡一次性支付給其近親屬的費用，以對死者近親屬進行精神上的撫慰和經(jīng)濟上的補償，該項費用不應當認定為是王某己的遺產(chǎn)，但可參照法定繼承中遺產(chǎn)分配的相關規(guī)定予以分配，本院確定原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、被告王某戊各享有其中的五分之一。
對原告王某甲、王某乙和被告王某戊各自主張在王某己死亡后所支出的喪葬費用，應當從王某己的撫恤金中優(yōu)先支出。根據(jù)本案查明的事實，對于喪葬費中去火葬場車費300元、司儀100元、圍觀鮮花180元、整容費等830元、白事一條龍3065元、墓碑及洗照片480元、骨灰盒1000元、便飯3660元、刻字瓷像費650元、回陵酒席錢5200元等共計15465元系原告王某甲和王某乙共同支出，本院確認原告王某甲、王某乙各支出一半。對于原告王某甲主張的靈棚火紙等1400元其未能提供證據(jù)證明，但該項費用確系在實際喪事過程中實際發(fā)生的項目，故本院酌定該部分費用為1000元，由原告王某甲和王某乙各支出一半。對于購買墓穴所花費的16000元，原告王某乙認可該款項并非是其所支出，根據(jù)被告王某戊的陳述及其提供的證人郭某的證言可以認可該部分費用是由被告王某戊支出。對于被告王某戊主張其支出的煙酒3434元、白鞋950元、餐具水杯毛巾471.5元、孝布930元等合計5785.5元，原被告雙方均無異議，本院予以確認。綜上，在辦理死者王某己的喪事過程中原被告共計花費了38250.5元，其中原告王某甲和王某乙在喪葬過程中花費16465元，被告王某戊花費21785.5元。因死者王某己在某年某月某日所立的遺囑中第二條和第四條載明了對于其死后的喪事應一切從簡，現(xiàn)在辦理喪事過程中實際發(fā)生了喪葬費38250.5元，超過了規(guī)定的喪葬費標準，故對于實際支出的喪葬費38250.5元屬于原被告五人為辦理王某己的喪事所自愿花費的費用，故該費用應由原被告五人平均負擔，即每人各負擔7650.1元。
因原告王某乙自認在辦理喪事過程中收取了共份子錢7200元，該共份錢應由原被告五人共同所有，故扣除喪葬費38250.5元后，原被告五人可各得死者王某己撫恤金數(shù)額為【（116110元-38250.5元＋7200元）÷5】=17011.9元。因原告王某甲和王某乙已支出喪葬費16465元，故原告王某甲應分得撫恤金數(shù)額為【（16465元÷2-7650.1元）＋17011.9元】=17594.3元，原告王某乙應分得撫恤金數(shù)額為【（16465元÷2-7650.1元）＋17011.9元-7200元共份子錢】=10394.3元，被告王某戊應分得撫恤金數(shù)額為【（21785.5元-7650.1元）＋17011.9元】）=31147.3元，原告王某丙、王某丁分得撫恤金數(shù)額均為（17011.9元-7650.1元）=9361.8元，被告王某戊應將其領取的全部撫恤金中四原告應得的部分撫恤金返還給四原告。原告王某丙、王某丁在庭審中自愿將其應得的撫恤金部分贈與被告王某戊，屬于行使其處分權利，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本案調(diào)解不成。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第九條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某戊于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將死者王某己的撫恤金返還原告王某甲17594.3元、返還原告王某乙10394.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費580元，由被告王某戊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，賬號:460101040004680）預交上訴案件受理費580元。

本院認為:根據(jù)本案審理查明的事實，原被告雙方爭議的116110元系撫恤金，該項費用系王某己生前所在單位因王某己的死亡一次性支付給其近親屬的費用，以對死者近親屬進行精神上的撫慰和經(jīng)濟上的補償，該項費用不應當認定為是王某己的遺產(chǎn)，但可參照法定繼承中遺產(chǎn)分配的相關規(guī)定予以分配，本院確定原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、被告王某戊各享有其中的五分之一。
對原告王某甲、王某乙和被告王某戊各自主張在王某己死亡后所支出的喪葬費用，應當從王某己的撫恤金中優(yōu)先支出。根據(jù)本案查明的事實，對于喪葬費中去火葬場車費300元、司儀100元、圍觀鮮花180元、整容費等830元、白事一條龍3065元、墓碑及洗照片480元、骨灰盒1000元、便飯3660元、刻字瓷像費650元、回陵酒席錢5200元等共計15465元系原告王某甲和王某乙共同支出，本院確認原告王某甲、王某乙各支出一半。對于原告王某甲主張的靈棚火紙等1400元其未能提供證據(jù)證明，但該項費用確系在實際喪事過程中實際發(fā)生的項目，故本院酌定該部分費用為1000元，由原告王某甲和王某乙各支出一半。對于購買墓穴所花費的16000元，原告王某乙認可該款項并非是其所支出，根據(jù)被告王某戊的陳述及其提供的證人郭某的證言可以認可該部分費用是由被告王某戊支出。對于被告王某戊主張其支出的煙酒3434元、白鞋950元、餐具水杯毛巾471.5元、孝布930元等合計5785.5元，原被告雙方均無異議，本院予以確認。綜上，在辦理死者王某己的喪事過程中原被告共計花費了38250.5元，其中原告王某甲和王某乙在喪葬過程中花費16465元，被告王某戊花費21785.5元。因死者王某己在某年某月某日所立的遺囑中第二條和第四條載明了對于其死后的喪事應一切從簡，現(xiàn)在辦理喪事過程中實際發(fā)生了喪葬費38250.5元，超過了規(guī)定的喪葬費標準，故對于實際支出的喪葬費38250.5元屬于原被告五人為辦理王某己的喪事所自愿花費的費用，故該費用應由原被告五人平均負擔，即每人各負擔7650.1元。
因原告王某乙自認在辦理喪事過程中收取了共份子錢7200元，該共份錢應由原被告五人共同所有，故扣除喪葬費38250.5元后，原被告五人可各得死者王某己撫恤金數(shù)額為【（116110元-38250.5元＋7200元）÷5】=17011.9元。因原告王某甲和王某乙已支出喪葬費16465元，故原告王某甲應分得撫恤金數(shù)額為【（16465元÷2-7650.1元）＋17011.9元】=17594.3元，原告王某乙應分得撫恤金數(shù)額為【（16465元÷2-7650.1元）＋17011.9元-7200元共份子錢】=10394.3元，被告王某戊應分得撫恤金數(shù)額為【（21785.5元-7650.1元）＋17011.9元】）=31147.3元，原告王某丙、王某丁分得撫恤金數(shù)額均為（17011.9元-7650.1元）=9361.8元，被告王某戊應將其領取的全部撫恤金中四原告應得的部分撫恤金返還給四原告。原告王某丙、王某丁在庭審中自愿將其應得的撫恤金部分贈與被告王某戊，屬于行使其處分權利，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本案調(diào)解不成。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第九條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某戊于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將死者王某己的撫恤金返還原告王某甲17594.3元、返還原告王某乙10394.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費580元，由被告王某戊負擔。

審判長：丁愛華
審判員：王家榮
審判員：臧其美

書記員：范皓月