王某甲
王某乙
王某丙
王某丁
王某戊
王某己
譚某代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求
陳文軍（湖北陳文軍律師事務所）

原告王某甲，城鎮(zhèn)居民。
原告王某乙，城鎮(zhèn)居民。
原告王某丙，城鎮(zhèn)居民。
原告王某丁，城鎮(zhèn)居民。
原告王某戊，城鎮(zhèn)居民。
被告王某己，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人譚某（系被告王某己妻子）。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
委托代理人陳文軍，湖北陳文軍律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊訴被告王某己法定繼承糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法組成由審判員王瑜擔任審判長，審判員燕學成、人民陪審員許新艷參加的合議庭，于2013年12月18日公開開庭進行了審理。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊，被告王某己及其委托代理人譚正英、陳文軍均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊對被告王某己提供的證據(jù)一、二、三、五、六、七無異議，被告王某己對原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊提供的證據(jù)一、證據(jù)二中②2001年8月14日的鄖房權證城關鎮(zhèn)字第××號《房屋所有權證》復印件和③2001年6月的《國有土地使用證》復印件無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊對被告王某己提供的證據(jù)四房屋登記薄有異議，認為該房屋登記簿是偽造的，應當以房產(chǎn)局登記的房產(chǎn)證為準；對證據(jù)七、八有異議，認為證人證言內(nèi)容不屬實；被告王某己對原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊提供的證據(jù)二中①1987年11月14日鄖房字第××號《鄖縣房產(chǎn)所有權證》和《土地使用證》有異議，認為房產(chǎn)證和土地使用證系原告?zhèn)卧斓?，《土地使用證》上顯示土地用途為住房，包括舊基一間和1987年購住房一間，證明除了王某在1987年購買的一間公房，偏廈所在的位置還是舊地基，沒有房屋，進一步證明了偏廈是王某己建設的；對五原告提供的證據(jù)二中③《個人用地申請書》有異議，認為該申請書系原告?zhèn)卧斓?，不能作為證據(jù)使用。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊提供的證據(jù)二中①1987年11月14日鄖房字第××號《鄖縣房產(chǎn)所有權證》及《土地使用證》、③《個人用地申請書》以及被告王某己提供的證據(jù)四房屋登記薄，加蓋有鄖縣人民政府和土地審批管理機關、鄖縣房地產(chǎn)管理局辦公室印章，四份證據(jù)中描述的房屋座落位置（鄖縣城關鎮(zhèn)東嶺街新鄖五組）、建筑面積（55.4平方米）、房屋結構等內(nèi)容與王某己提供的房屋登記薄、房屋平面圖中的房屋狀況相吻合，能夠互相印證，可以認定五原告提交的1987年11月14日鄖房字第××號《鄖縣房產(chǎn)所有權證》及其《土地使用證》、《個人用地申請書》、王某己提供的房屋登記薄應當屬實，本院予以采信；對王某己申請出庭作證的證人證言，三位證人均對王某己夫婦建設偏廈的情況作了陳述，雖然細節(jié)部分存在個別差異，但考慮到三人陳述的事實均發(fā)生在20多年前，不排除因年代久遠、記憶不清所致，加之五原告均認可王某己夫妻自結婚以后即在該偏廈居住生活，五原告又從未提出過異議，應當可以認定證人證言中關于王某己夫婦建設偏廈情況的真實性，本院對此予以采信。
綜上所述，根據(jù)原、被告雙方當事人的陳述及確認合法有效的證據(jù)，本院對案件事實認定如下:
本院認為:本案爭議的焦點是涉案遺產(chǎn)的范圍和分配問題，以下對此相關的問題進行分析評判。
（一）關于王某、張某夫婦的遺產(chǎn)范圍問題。
王慶生于1987年11月和2001年6月7日購買的兩間公房屬于王慶生與張秀榮的夫妻共同財產(chǎn)，王某與張某死亡后，兩間房屋當然成為王某與張某的遺產(chǎn)。對于王某己在王某宅基地上建設的偏廈，基于王某與王某己的父子親情關系，王某將偏廈所在的宅基地交給王某己夫妻，是為了幫助王某己家庭生活所需的贈予行為，且偏廈建成后也一直是由王某己夫妻居住使用，王某己的其他姊妹即五原告也從未提出過異議，可以推定王某已經(jīng)將該處土地的使用權實際贈與王某己夫妻。雖然鄖縣人民政府和鄖縣土地管理局于1987年11月14日為王慶生頒發(fā)的房產(chǎn)證和土地使用權證將該偏廈和王某購買的一間公房共同登記在王某名下，但考慮到王某與王某己的父子關系，王某己夫妻又一直與父母相鄰居住生活，未將該房屋過戶登記于王某己名下也不違背情理，故，本院確認該偏廈屬于王某己、譚某夫妻共同所有。五原告辯稱該房屋屬于王某、張某夫妻遺產(chǎn)的主張，與事實不符，本院不予采信；王某己辯稱王某在分家時將與偏廈相連的一間房屋（即1987年購買的公房）贈與給自己，但未辦理房屋過戶登記手續(xù)，五原告對此不予認可，王某己又未提供證據(jù)證明，故，本院對此主張不予支持。故，王某、張某夫妻的遺產(chǎn)應當包括王某于1987年11月和2001年6月7日購買的兩間公房，建筑面積共計48.45平方米（25平方米＋23.45平方米）。因房屋已經(jīng)被拆除，其補償款共計186114.23元（85334元＋25平方米／55.4平方米×（公開市場價201601元＋附屬物補償費用14728元＋獎勵款5000元＋搬家費500元＋一次性三個月過渡費1500元）］，即為王某、張某夫妻的遺產(chǎn)；偏廈所得的補償款122548.77元［30.4平方米／55.4平方米×（公開市場價201601元＋附屬物補償費用14728元＋獎勵款5000元＋搬家費500元＋一次性三個月過渡費1500元）］應當屬于王某己、譚某夫妻共同財產(chǎn)。
（二）關于王某、張某夫妻的遺產(chǎn)分配問題。
依據(jù)法律規(guī)定，子女對父母的遺產(chǎn)享有平等的繼承權。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊與王某己系同胞姊妹，對其父母即王某與張某夫婦的遺產(chǎn)享有平等的繼承權。王某、張某因病死亡后，沒有遺留遺囑，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊及王某己對王某與張某夫婦遺留房屋所得的補償款享有平等的繼承權。因王某己與父母相鄰居住生活多年，對父母盡了較多的贍養(yǎng)義務，張某去世支出的喪葬費用由王某丁與王某己分擔，王某丁與王某己在分配遺產(chǎn)時可以適當多分，本院酌定王某與張某遺留的兩間房屋補償款由王某甲、王某乙、王某丙、王某戊各繼承15%即27917.13元，王某己和王某丁各繼承20%即37222.85元。在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、王某、張某的遺產(chǎn)即房屋補償款186114.23元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某戊各繼27917.13元，被告王某丁、王某己各繼承37222.85元。
二、駁回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的其他訴訟請求。
案件受理費5930元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某戊各負擔890元，由原告王某丁、被告王某己各負擔1185元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17245601040000333-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:本案爭議的焦點是涉案遺產(chǎn)的范圍和分配問題，以下對此相關的問題進行分析評判。
（一）關于王某、張某夫婦的遺產(chǎn)范圍問題。
王慶生于1987年11月和2001年6月7日購買的兩間公房屬于王慶生與張秀榮的夫妻共同財產(chǎn)，王某與張某死亡后，兩間房屋當然成為王某與張某的遺產(chǎn)。對于王某己在王某宅基地上建設的偏廈，基于王某與王某己的父子親情關系，王某將偏廈所在的宅基地交給王某己夫妻，是為了幫助王某己家庭生活所需的贈予行為，且偏廈建成后也一直是由王某己夫妻居住使用，王某己的其他姊妹即五原告也從未提出過異議，可以推定王某已經(jīng)將該處土地的使用權實際贈與王某己夫妻。雖然鄖縣人民政府和鄖縣土地管理局于1987年11月14日為王慶生頒發(fā)的房產(chǎn)證和土地使用權證將該偏廈和王某購買的一間公房共同登記在王某名下，但考慮到王某與王某己的父子關系，王某己夫妻又一直與父母相鄰居住生活，未將該房屋過戶登記于王某己名下也不違背情理，故，本院確認該偏廈屬于王某己、譚某夫妻共同所有。五原告辯稱該房屋屬于王某、張某夫妻遺產(chǎn)的主張，與事實不符，本院不予采信；王某己辯稱王某在分家時將與偏廈相連的一間房屋（即1987年購買的公房）贈與給自己，但未辦理房屋過戶登記手續(xù)，五原告對此不予認可，王某己又未提供證據(jù)證明，故，本院對此主張不予支持。故，王某、張某夫妻的遺產(chǎn)應當包括王某于1987年11月和2001年6月7日購買的兩間公房，建筑面積共計48.45平方米（25平方米＋23.45平方米）。因房屋已經(jīng)被拆除，其補償款共計186114.23元（85334元＋25平方米／55.4平方米×（公開市場價201601元＋附屬物補償費用14728元＋獎勵款5000元＋搬家費500元＋一次性三個月過渡費1500元）］，即為王某、張某夫妻的遺產(chǎn)；偏廈所得的補償款122548.77元［30.4平方米／55.4平方米×（公開市場價201601元＋附屬物補償費用14728元＋獎勵款5000元＋搬家費500元＋一次性三個月過渡費1500元）］應當屬于王某己、譚某夫妻共同財產(chǎn)。
（二）關于王某、張某夫妻的遺產(chǎn)分配問題。
依據(jù)法律規(guī)定，子女對父母的遺產(chǎn)享有平等的繼承權。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊與王某己系同胞姊妹，對其父母即王某與張某夫婦的遺產(chǎn)享有平等的繼承權。王某、張某因病死亡后，沒有遺留遺囑，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊及王某己對王某與張某夫婦遺留房屋所得的補償款享有平等的繼承權。因王某己與父母相鄰居住生活多年，對父母盡了較多的贍養(yǎng)義務，張某去世支出的喪葬費用由王某丁與王某己分擔，王某丁與王某己在分配遺產(chǎn)時可以適當多分，本院酌定王某與張某遺留的兩間房屋補償款由王某甲、王某乙、王某丙、王某戊各繼承15%即27917.13元，王某己和王某丁各繼承20%即37222.85元。在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、王某、張某的遺產(chǎn)即房屋補償款186114.23元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某戊各繼27917.13元，被告王某丁、王某己各繼承37222.85元。
二、駁回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的其他訴訟請求。
案件受理費5930元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某戊各負擔890元，由原告王某丁、被告王某己各負擔1185元。

審判長：王瑜
審判員：燕學成
審判員：許新艷

書記員：梅將軍