王某甲
杜全明（河北升陽(yáng)律師事務(wù)所）
王某乙
王某丙
王某丁
王某戊
王某己
栗某

上訴人（原審原告）王某甲。
委托代理人杜全明，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某乙。
被上訴人（原審原告）王某丙。
被上訴人（原審原告）王某丁。
被上訴人（原審原告）王某戊。
被上訴人（原審原告）王某己。
被上訴人（原審原告）栗某。
上訴人王某甲因繼承糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第981號(hào)判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，王愛(ài)與肖蘭亭系夫妻關(guān)系，生育兒女六人:王某戊、王某丁、王某丙、王某乙、王某甲、王文國(guó)。王愛(ài)與肖蘭亭分別于1989年、1992年去世，去世時(shí)留有位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)沁河街大井胡同住房一套（建筑面積21.07平米，）和邯山北大街27號(hào)（建筑面積18.88平米），登記所有人為王愛(ài)，王愛(ài)與肖蘭亭去世后，該二處房產(chǎn)未分割繼承。2006年2月王某甲用邯山北大街27號(hào)建筑面積18.88平米產(chǎn)權(quán)調(diào)換的位于稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)）建筑面積44.64平米房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)經(jīng)河北正達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，該房產(chǎn)價(jià)值人民幣918503元，因該套房產(chǎn)在調(diào)換過(guò)程中，王某甲為此向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支出68855元的購(gòu)房款，5357元的物業(yè)管理費(fèi)、2232元的專(zhuān)項(xiàng)維修資金。2010年5月因城中村改造拆遷，因沁河街大井胡同住房一套獲得拆遷賠償安置款共計(jì)318760.8元，該款由王某乙領(lǐng)取。王文國(guó)因與王某乙協(xié)商要求繼承沁河街大井胡同拆遷補(bǔ)償款份額53126.8元，遭到被告王某乙推辭，訴至本院形成訴訟。訴訟過(guò)程中，王某丁、王某戊、王某丙、王某甲申請(qǐng)參加訴訟，因王文國(guó)去世，其妻子栗某、兒子王某己申請(qǐng)參加訴訟。
原審認(rèn)為，公民享有合法的繼承權(quán)。坐落在原邯鄲市叢臺(tái)區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號(hào)房產(chǎn)一套，系王愛(ài)與肖蘭亭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人相繼去世后，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)并未分割繼承，盡管該二套房產(chǎn)在拆遷過(guò)程中被貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產(chǎn)權(quán)調(diào)換的稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)），仍系王愛(ài)與肖蘭亭的遺產(chǎn)。因王愛(ài)與肖蘭亭去世時(shí)并未留有遺囑，對(duì)本案所涉及遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，因王文國(guó)在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國(guó)的權(quán)益。對(duì)拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由繼承人平均分配，即原告王某丁、王某戊、王某丙、王某甲每人各分得53126.8元，原告栗某和王某己分得53126.8元，被告王某乙分得53126.8元。對(duì)于房產(chǎn)，根據(jù)評(píng)估，稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)）的房產(chǎn)價(jià)值人民幣918503元，在該套房產(chǎn)在調(diào)換過(guò)程中，王某甲向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支出68855元的購(gòu)房款，5357元的物業(yè)管理費(fèi)、2232元的專(zhuān)項(xiàng)維修資金，計(jì)76444元。原、被告均表示對(duì)該房不要求實(shí)物分割繼承，而要求按評(píng)估價(jià)值進(jìn)行貨幣分割繼承，但因該房屋現(xiàn)系實(shí)物，未進(jìn)行拍賣(mài)變現(xiàn)，故本案對(duì)原、被告均應(yīng)按各自相應(yīng)繼承的份額分割房屋面積。對(duì)于王某甲在調(diào)換產(chǎn)權(quán)過(guò)程中支付的76444元，原告王某戊、王某丁、王某丙應(yīng)各向王某甲支付12740.66元；原告栗某、王某己應(yīng)向王某甲支付12740.66元；被告王某乙應(yīng)向王某甲支付12740.66元。關(guān)于該房屋出租的租金問(wèn)題，因原、被告雙方均未提交該房屋的租賃合同，現(xiàn)租金數(shù)額不明確，且租賃合同何時(shí)終止期限不明，故對(duì)租金問(wèn)題應(yīng)待租賃合同終止，租金數(shù)額確定后再行處理。關(guān)于被告所主張?zhí)幚砀改负笫赖幕ㄙM(fèi)，不屬于本案審理范圍，故本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、限被告王某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲拆遷補(bǔ)償款各人民幣53126.8元；支付原告栗某、王某己人民幣53126.8元。二、稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)A-C-2#-2-09號(hào)房產(chǎn)面積44.64平米，原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各分得7.44平米；原告栗某、王某己分得7.44平米；被告王某乙分得7.44平米。三、限原告王某戊、王某丁、王某丙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某甲各12740.66元；原告栗某、王某己支付原告王某甲12740.66元；被告王某乙支付原告王某甲12740.66元。四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1165元、鑒定費(fèi)13000元，共計(jì)人民幣14165元，由原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各承擔(dān)2360元；原告栗某、王某己承擔(dān)2360元；被告王某乙承擔(dān)2360元。
一審宣判后，原告王某甲不服提出上訴。上訴理由為:一、稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)A-C-2#-2-09號(hào)房產(chǎn)面積是44.64平方米，其中30.208平米是父母遺產(chǎn)邯山北大街27號(hào)按1比1.6回遷的面積，應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)面積數(shù)作為遺產(chǎn)平均分割，每戶(hù)分得5.035平米，一審判決每戶(hù)平均分得7.44平米不對(duì)。二、根據(jù)拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，上訴人繳納了補(bǔ)償面積差額，一審少認(rèn)定了14301元，每戶(hù)應(yīng)多給付上訴人2383.5元。三、拆遷時(shí)我在山東任一個(gè)軸承廠(chǎng)的副廠(chǎng)長(zhǎng)，因拆遷一事長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月不能工作，有損失，要求每戶(hù)給上訴人4000元的損失。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人稱(chēng)在該套房產(chǎn)調(diào)換過(guò)程中，還向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付過(guò)14301元；因拆遷一事長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月不能工作，有損失等均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，公民享有合法的繼承權(quán)。坐落在原邯鄲市叢臺(tái)區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號(hào)房產(chǎn)一套，系王愛(ài)與肖蘭亭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人相繼去世后，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)并未分割繼承，盡管該二套房產(chǎn)在拆遷過(guò)程中被貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產(chǎn)權(quán)調(diào)換的稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)），仍系王愛(ài)與肖蘭亭的遺產(chǎn)。因王愛(ài)與肖蘭亭去世時(shí)并未留有遺囑，對(duì)本案所涉及遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，因王文國(guó)在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國(guó)的權(quán)益。對(duì)拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由繼承人平均分配，即王某丁、王某戊、王某丙、王某甲、王某乙每人各分得53126.8元，栗某和王某己分得53126.8元。對(duì)于稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)）的房產(chǎn)，上訴人稱(chēng)應(yīng)當(dāng)按照邯山北大街27號(hào)按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產(chǎn)平均分割，一審判決每戶(hù)平均分得7.44平米不對(duì)的上訴理由，上訴人回遷的面積是44.46平米，該面積是基于邯山北大街27號(hào)父母遺產(chǎn)拆遷調(diào)換而產(chǎn)生的面積，系物權(quán)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的物權(quán)，上訴人、被上訴人仍應(yīng)按各自相應(yīng)繼承的份額分割該房屋面積。上訴人稱(chēng)按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產(chǎn)平均分割的上訴理由不能成立，訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人稱(chēng)在該套房產(chǎn)在調(diào)換過(guò)程中，還向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付過(guò)14301元，每戶(hù)應(yīng)多給付上訴人2383.5元，但上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人該上訴理由亦不能成立，上訴請(qǐng)求亦不予支持。對(duì)于王某甲在調(diào)換產(chǎn)權(quán)過(guò)程中支付的68855元的購(gòu)房款，5357元的物業(yè)管理費(fèi)、2232元的專(zhuān)項(xiàng)維修資金，計(jì)76444元，王某戊、王某丁、王某丙、王某乙應(yīng)各向王某甲支付12740.66元；栗某、王某己應(yīng)向王某甲支付12740.66元。上訴人稱(chēng)因拆遷一事長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月不能工作，有損失，要求每戶(hù)給上訴人4000元的上訴理由因其未提供相應(yīng)證據(jù)不予采信，上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元由上訴人王某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認(rèn)為，公民享有合法的繼承權(quán)。坐落在原邯鄲市叢臺(tái)區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號(hào)房產(chǎn)一套，系王愛(ài)與肖蘭亭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人相繼去世后，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)并未分割繼承，盡管該二套房產(chǎn)在拆遷過(guò)程中被貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產(chǎn)權(quán)調(diào)換的稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)），仍系王愛(ài)與肖蘭亭的遺產(chǎn)。因王愛(ài)與肖蘭亭去世時(shí)并未留有遺囑，對(duì)本案所涉及遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，因王文國(guó)在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國(guó)的權(quán)益。對(duì)拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由繼承人平均分配，即原告王某丁、王某戊、王某丙、王某甲每人各分得53126.8元，原告栗某和王某己分得53126.8元，被告王某乙分得53126.8元。對(duì)于房產(chǎn)，根據(jù)評(píng)估，稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)）的房產(chǎn)價(jià)值人民幣918503元，在該套房產(chǎn)在調(diào)換過(guò)程中，王某甲向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支出68855元的購(gòu)房款，5357元的物業(yè)管理費(fèi)、2232元的專(zhuān)項(xiàng)維修資金，計(jì)76444元。原、被告均表示對(duì)該房不要求實(shí)物分割繼承，而要求按評(píng)估價(jià)值進(jìn)行貨幣分割繼承，但因該房屋現(xiàn)系實(shí)物，未進(jìn)行拍賣(mài)變現(xiàn)，故本案對(duì)原、被告均應(yīng)按各自相應(yīng)繼承的份額分割房屋面積。對(duì)于王某甲在調(diào)換產(chǎn)權(quán)過(guò)程中支付的76444元，原告王某戊、王某丁、王某丙應(yīng)各向王某甲支付12740.66元；原告栗某、王某己應(yīng)向王某甲支付12740.66元；被告王某乙應(yīng)向王某甲支付12740.66元。關(guān)于該房屋出租的租金問(wèn)題，因原、被告雙方均未提交該房屋的租賃合同，現(xiàn)租金數(shù)額不明確，且租賃合同何時(shí)終止期限不明，故對(duì)租金問(wèn)題應(yīng)待租賃合同終止，租金數(shù)額確定后再行處理。關(guān)于被告所主張?zhí)幚砀改负笫赖幕ㄙM(fèi)，不屬于本案審理范圍，故本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、限被告王某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲拆遷補(bǔ)償款各人民幣53126.8元；支付原告栗某、王某己人民幣53126.8元。二、稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)A-C-2#-2-09號(hào)房產(chǎn)面積44.64平米，原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各分得7.44平米；原告栗某、王某己分得7.44平米；被告王某乙分得7.44平米。三、限原告王某戊、王某丁、王某丙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某甲各12740.66元；原告栗某、王某己支付原告王某甲12740.66元；被告王某乙支付原告王某甲12740.66元。四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1165元、鑒定費(fèi)13000元，共計(jì)人民幣14165元，由原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各承擔(dān)2360元；原告栗某、王某己承擔(dān)2360元；被告王某乙承擔(dān)2360元。

一審宣判后，原告王某甲不服提出上訴。上訴理由為:一、稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)A-C-2#-2-09號(hào)房產(chǎn)面積是44.64平方米，其中30.208平米是父母遺產(chǎn)邯山北大街27號(hào)按1比1.6回遷的面積，應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)面積數(shù)作為遺產(chǎn)平均分割，每戶(hù)分得5.035平米，一審判決每戶(hù)平均分得7.44平米不對(duì)。二、根據(jù)拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，上訴人繳納了補(bǔ)償面積差額，一審少認(rèn)定了14301元，每戶(hù)應(yīng)多給付上訴人2383.5元。三、拆遷時(shí)我在山東任一個(gè)軸承廠(chǎng)的副廠(chǎng)長(zhǎng)，因拆遷一事長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月不能工作，有損失，要求每戶(hù)給上訴人4000元的損失。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人稱(chēng)在該套房產(chǎn)調(diào)換過(guò)程中，還向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付過(guò)14301元；因拆遷一事長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月不能工作，有損失等均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，公民享有合法的繼承權(quán)。坐落在原邯鄲市叢臺(tái)區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號(hào)房產(chǎn)一套，系王愛(ài)與肖蘭亭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人相繼去世后，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)并未分割繼承，盡管該二套房產(chǎn)在拆遷過(guò)程中被貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產(chǎn)權(quán)調(diào)換的稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)），仍系王愛(ài)與肖蘭亭的遺產(chǎn)。因王愛(ài)與肖蘭亭去世時(shí)并未留有遺囑，對(duì)本案所涉及遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，因王文國(guó)在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國(guó)的權(quán)益。對(duì)拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由繼承人平均分配，即王某丁、王某戊、王某丙、王某甲、王某乙每人各分得53126.8元，栗某和王某己分得53126.8元。對(duì)于稽山新天地步行街2樓2層9號(hào)（A-C-2#-2-09號(hào)）的房產(chǎn)，上訴人稱(chēng)應(yīng)當(dāng)按照邯山北大街27號(hào)按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產(chǎn)平均分割，一審判決每戶(hù)平均分得7.44平米不對(duì)的上訴理由，上訴人回遷的面積是44.46平米，該面積是基于邯山北大街27號(hào)父母遺產(chǎn)拆遷調(diào)換而產(chǎn)生的面積，系物權(quán)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的物權(quán)，上訴人、被上訴人仍應(yīng)按各自相應(yīng)繼承的份額分割該房屋面積。上訴人稱(chēng)按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產(chǎn)平均分割的上訴理由不能成立，訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人稱(chēng)在該套房產(chǎn)在調(diào)換過(guò)程中，還向邯鄲市稽山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付過(guò)14301元，每戶(hù)應(yīng)多給付上訴人2383.5元，但上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人該上訴理由亦不能成立，上訴請(qǐng)求亦不予支持。對(duì)于王某甲在調(diào)換產(chǎn)權(quán)過(guò)程中支付的68855元的購(gòu)房款，5357元的物業(yè)管理費(fèi)、2232元的專(zhuān)項(xiàng)維修資金，計(jì)76444元，王某戊、王某丁、王某丙、王某乙應(yīng)各向王某甲支付12740.66元；栗某、王某己應(yīng)向王某甲支付12740.66元。上訴人稱(chēng)因拆遷一事長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月不能工作，有損失，要求每戶(hù)給上訴人4000元的上訴理由因其未提供相應(yīng)證據(jù)不予采信，上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元由上訴人王某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武志紅
審判員：宋世忠
審判員：王志平

書(shū)記員：王琨