王某甲
杜全明（河北升陽律師事務所）
王某乙
王某丙
王某丁
王某戊
王某己
栗某

上訴人（原審原告）王某甲。
委托代理人杜全明，河北升陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某乙。
被上訴人（原審原告）王某丙。
被上訴人（原審原告）王某丁。
被上訴人（原審原告）王某戊。
被上訴人（原審原告）王某己。
被上訴人（原審原告）栗某。
上訴人王某甲因繼承糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第981號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，王愛與肖蘭亭系夫妻關系，生育兒女六人:王某戊、王某丁、王某丙、王某乙、王某甲、王文國。王愛與肖蘭亭分別于1989年、1992年去世，去世時留有位于邯鄲市叢臺區(qū)沁河街大井胡同住房一套（建筑面積21.07平米，）和邯山北大街27號（建筑面積18.88平米），登記所有人為王愛，王愛與肖蘭亭去世后，該二處房產未分割繼承。2006年2月王某甲用邯山北大街27號建筑面積18.88平米產權調換的位于稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號）建筑面積44.64平米房產一套，該房產經(jīng)河北正達房地產評估事務所有限公司評估，該房產價值人民幣918503元，因該套房產在調換過程中，王某甲為此向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支出68855元的購房款，5357元的物業(yè)管理費、2232元的專項維修資金。2010年5月因城中村改造拆遷，因沁河街大井胡同住房一套獲得拆遷賠償安置款共計318760.8元，該款由王某乙領取。王文國因與王某乙協(xié)商要求繼承沁河街大井胡同拆遷補償款份額53126.8元，遭到被告王某乙推辭，訴至本院形成訴訟。訴訟過程中，王某丁、王某戊、王某丙、王某甲申請參加訴訟，因王文國去世，其妻子栗某、兒子王某己申請參加訴訟。
原審認為，公民享有合法的繼承權。坐落在原邯鄲市叢臺區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號房產一套，系王愛與肖蘭亭的夫妻共同財產，二人相繼去世后，其夫妻共同財產并未分割繼承，盡管該二套房產在拆遷過程中被貨幣補償和產權調換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產權調換的稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號），仍系王愛與肖蘭亭的遺產。因王愛與肖蘭亭去世時并未留有遺囑，對本案所涉及遺產應按法定繼承處理，因王文國在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國的權益。對拆遷補償款應由繼承人平均分配，即原告王某丁、王某戊、王某丙、王某甲每人各分得53126.8元，原告栗某和王某己分得53126.8元，被告王某乙分得53126.8元。對于房產，根據(jù)評估，稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號）的房產價值人民幣918503元，在該套房產在調換過程中，王某甲向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支出68855元的購房款，5357元的物業(yè)管理費、2232元的專項維修資金，計76444元。原、被告均表示對該房不要求實物分割繼承，而要求按評估價值進行貨幣分割繼承，但因該房屋現(xiàn)系實物，未進行拍賣變現(xiàn)，故本案對原、被告均應按各自相應繼承的份額分割房屋面積。對于王某甲在調換產權過程中支付的76444元，原告王某戊、王某丁、王某丙應各向王某甲支付12740.66元；原告栗某、王某己應向王某甲支付12740.66元；被告王某乙應向王某甲支付12740.66元。關于該房屋出租的租金問題，因原、被告雙方均未提交該房屋的租賃合同，現(xiàn)租金數(shù)額不明確，且租賃合同何時終止期限不明，故對租金問題應待租賃合同終止，租金數(shù)額確定后再行處理。關于被告所主張?zhí)幚砀改负笫赖幕ㄙM，不屬于本案審理范圍，故本案不予處理。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、限被告王某乙于本判決生效之日起十日內支付原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲拆遷補償款各人民幣53126.8元；支付原告栗某、王某己人民幣53126.8元。二、稽山新天地步行街2樓2層9號A-C-2#-2-09號房產面積44.64平米，原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各分得7.44平米；原告栗某、王某己分得7.44平米；被告王某乙分得7.44平米。三、限原告王某戊、王某丁、王某丙于本判決生效之日起十日內支付原告王某甲各12740.66元；原告栗某、王某己支付原告王某甲12740.66元；被告王某乙支付原告王某甲12740.66元。四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1165元、鑒定費13000元，共計人民幣14165元，由原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各承擔2360元；原告栗某、王某己承擔2360元；被告王某乙承擔2360元。
一審宣判后，原告王某甲不服提出上訴。上訴理由為:一、稽山新天地步行街2樓2層9號A-C-2#-2-09號房產面積是44.64平方米，其中30.208平米是父母遺產邯山北大街27號按1比1.6回遷的面積，應當按照這個面積數(shù)作為遺產平均分割，每戶分得5.035平米，一審判決每戶平均分得7.44平米不對。二、根據(jù)拆遷產權調換協(xié)議書，上訴人繳納了補償面積差額，一審少認定了14301元，每戶應多給付上訴人2383.5元。三、拆遷時我在山東任一個軸承廠的副廠長，因拆遷一事長達8個月不能工作，有損失，要求每戶給上訴人4000元的損失。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定事實屬實。上訴人稱在該套房產調換過程中，還向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支付過14301元；因拆遷一事長達8個月不能工作，有損失等均未提交相應證據(jù)予以證實。
本院認為，公民享有合法的繼承權。坐落在原邯鄲市叢臺區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號房產一套，系王愛與肖蘭亭的夫妻共同財產，二人相繼去世后，其夫妻共同財產并未分割繼承，盡管該二套房產在拆遷過程中被貨幣補償和產權調換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產權調換的稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號），仍系王愛與肖蘭亭的遺產。因王愛與肖蘭亭去世時并未留有遺囑，對本案所涉及遺產應按法定繼承處理，因王文國在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國的權益。對拆遷補償款應由繼承人平均分配，即王某丁、王某戊、王某丙、王某甲、王某乙每人各分得53126.8元，栗某和王某己分得53126.8元。對于稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號）的房產，上訴人稱應當按照邯山北大街27號按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產平均分割，一審判決每戶平均分得7.44平米不對的上訴理由，上訴人回遷的面積是44.46平米，該面積是基于邯山北大街27號父母遺產拆遷調換而產生的面積，系物權基礎上產生的物權，上訴人、被上訴人仍應按各自相應繼承的份額分割該房屋面積。上訴人稱按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產平均分割的上訴理由不能成立，訴訟請求不予支持。上訴人稱在該套房產在調換過程中，還向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支付過14301元，每戶應多給付上訴人2383.5元，但上訴人未提供相應證據(jù)予以證實。故上訴人該上訴理由亦不能成立，上訴請求亦不予支持。對于王某甲在調換產權過程中支付的68855元的購房款，5357元的物業(yè)管理費、2232元的專項維修資金，計76444元，王某戊、王某丁、王某丙、王某乙應各向王某甲支付12740.66元；栗某、王某己應向王某甲支付12740.66元。上訴人稱因拆遷一事長達8個月不能工作，有損失，要求每戶給上訴人4000元的上訴理由因其未提供相應證據(jù)不予采信，上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決認定事實屬實，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元由上訴人王某甲負擔。
本判決為終審判決。

原審認為，公民享有合法的繼承權。坐落在原邯鄲市叢臺區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號房產一套，系王愛與肖蘭亭的夫妻共同財產，二人相繼去世后，其夫妻共同財產并未分割繼承，盡管該二套房產在拆遷過程中被貨幣補償和產權調換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產權調換的稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號），仍系王愛與肖蘭亭的遺產。因王愛與肖蘭亭去世時并未留有遺囑，對本案所涉及遺產應按法定繼承處理，因王文國在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國的權益。對拆遷補償款應由繼承人平均分配，即原告王某丁、王某戊、王某丙、王某甲每人各分得53126.8元，原告栗某和王某己分得53126.8元，被告王某乙分得53126.8元。對于房產，根據(jù)評估，稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號）的房產價值人民幣918503元，在該套房產在調換過程中，王某甲向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支出68855元的購房款，5357元的物業(yè)管理費、2232元的專項維修資金，計76444元。原、被告均表示對該房不要求實物分割繼承，而要求按評估價值進行貨幣分割繼承，但因該房屋現(xiàn)系實物，未進行拍賣變現(xiàn)，故本案對原、被告均應按各自相應繼承的份額分割房屋面積。對于王某甲在調換產權過程中支付的76444元，原告王某戊、王某丁、王某丙應各向王某甲支付12740.66元；原告栗某、王某己應向王某甲支付12740.66元；被告王某乙應向王某甲支付12740.66元。關于該房屋出租的租金問題，因原、被告雙方均未提交該房屋的租賃合同，現(xiàn)租金數(shù)額不明確，且租賃合同何時終止期限不明，故對租金問題應待租賃合同終止，租金數(shù)額確定后再行處理。關于被告所主張?zhí)幚砀改负笫赖幕ㄙM，不屬于本案審理范圍，故本案不予處理。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、限被告王某乙于本判決生效之日起十日內支付原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲拆遷補償款各人民幣53126.8元；支付原告栗某、王某己人民幣53126.8元。二、稽山新天地步行街2樓2層9號A-C-2#-2-09號房產面積44.64平米，原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各分得7.44平米；原告栗某、王某己分得7.44平米；被告王某乙分得7.44平米。三、限原告王某戊、王某丁、王某丙于本判決生效之日起十日內支付原告王某甲各12740.66元；原告栗某、王某己支付原告王某甲12740.66元；被告王某乙支付原告王某甲12740.66元。四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1165元、鑒定費13000元，共計人民幣14165元，由原告王某戊、王某丁、王某丙、王某甲各承擔2360元；原告栗某、王某己承擔2360元；被告王某乙承擔2360元。

一審宣判后，原告王某甲不服提出上訴。上訴理由為:一、稽山新天地步行街2樓2層9號A-C-2#-2-09號房產面積是44.64平方米，其中30.208平米是父母遺產邯山北大街27號按1比1.6回遷的面積，應當按照這個面積數(shù)作為遺產平均分割，每戶分得5.035平米，一審判決每戶平均分得7.44平米不對。二、根據(jù)拆遷產權調換協(xié)議書，上訴人繳納了補償面積差額，一審少認定了14301元，每戶應多給付上訴人2383.5元。三、拆遷時我在山東任一個軸承廠的副廠長，因拆遷一事長達8個月不能工作，有損失，要求每戶給上訴人4000元的損失。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定事實屬實。上訴人稱在該套房產調換過程中，還向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支付過14301元；因拆遷一事長達8個月不能工作，有損失等均未提交相應證據(jù)予以證實。
本院認為，公民享有合法的繼承權。坐落在原邯鄲市叢臺區(qū)沁河街大井胡同住房一套和原邯山北大街27號房產一套，系王愛與肖蘭亭的夫妻共同財產，二人相繼去世后，其夫妻共同財產并未分割繼承，盡管該二套房產在拆遷過程中被貨幣補償和產權調換，但所得的拆遷賠償款318760.8元及產權調換的稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號），仍系王愛與肖蘭亭的遺產。因王愛與肖蘭亭去世時并未留有遺囑，對本案所涉及遺產應按法定繼承處理，因王文國在訴訟中去世，其妻子栗某、兒子王某己享有王文國的權益。對拆遷補償款應由繼承人平均分配，即王某丁、王某戊、王某丙、王某甲、王某乙每人各分得53126.8元，栗某和王某己分得53126.8元。對于稽山新天地步行街2樓2層9號（A-C-2#-2-09號）的房產，上訴人稱應當按照邯山北大街27號按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產平均分割，一審判決每戶平均分得7.44平米不對的上訴理由，上訴人回遷的面積是44.46平米，該面積是基于邯山北大街27號父母遺產拆遷調換而產生的面積，系物權基礎上產生的物權，上訴人、被上訴人仍應按各自相應繼承的份額分割該房屋面積。上訴人稱按1比1.6回遷的30.208平米面積作為遺產平均分割的上訴理由不能成立，訴訟請求不予支持。上訴人稱在該套房產在調換過程中，還向邯鄲市稽山房地產開發(fā)有限公司支付過14301元，每戶應多給付上訴人2383.5元，但上訴人未提供相應證據(jù)予以證實。故上訴人該上訴理由亦不能成立，上訴請求亦不予支持。對于王某甲在調換產權過程中支付的68855元的購房款，5357元的物業(yè)管理費、2232元的專項維修資金，計76444元，王某戊、王某丁、王某丙、王某乙應各向王某甲支付12740.66元；栗某、王某己應向王某甲支付12740.66元。上訴人稱因拆遷一事長達8個月不能工作，有損失，要求每戶給上訴人4000元的上訴理由因其未提供相應證據(jù)不予采信，上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決認定事實屬實，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元由上訴人王某甲負擔。

審判長：武志紅
審判員：宋世忠
審判員：王志平

書記員：王琨