王某甲
張某甲
路林江（臨城縣臨城鎮(zhèn)陽光法律服務所）
王某乙
陳某
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務所）

原告王某甲，農(nóng)民。
原告張某甲，農(nóng)民。
委托代理人路林江，臨城縣臨城鎮(zhèn)陽光法律服務所法律工作者，一般代理。
被告王某乙，農(nóng)民。
被告陳某，農(nóng)民。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
原告王某甲、張某甲與被告王某乙、陳某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某甲、張某甲及其委托代理人路林江，被告陳某及陳某、王某乙委托代理人馮增產(chǎn)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某甲、原告張某甲訴稱，2012年3月12日，原告王某甲的父親王某丙、母親曹某立遺囑，稱由于王某丙、曹某平時的日常生活由原告王某甲、張某甲夫婦照料，所以二人逝世后其居住的房屋、院落、廁所、承包的東溝荒坡一片，1.5畝土地及生產(chǎn)、生活用品等一切物品均歸二原告所有，由二原告繼承，后事也由二原告料理，其他人不得干涉。
2012年4月3日王某丙病故，2013年7月7日曹某去世，原告按照遺囑辦理了喪葬。
2015年10月12日，原告在東溝荒地上開荒植樹時遭被告阻攔，被告稱該荒地有其一半，原告為維護其合法繼承權(quán)不受侵害，故訴至本院，請求依法確認王某丙、曹某于2012年3月12日訂立的遺囑合法有效。
原告提供的證據(jù)有:
1、2012年3月12日遺囑一份；
2、訂立遺囑時照片三張；
3、訂立遺囑時視聽資料一份；
4、某村承包土地賬目清單復印件一份；
5、證人趙某、魏某、張某乙證言。
被告王某乙、被告陳某辯稱，第一，被告并未干涉原告的合法繼承權(quán)；第二，原告提供的代書遺囑從形式到內(nèi)容均與法不符，屬于無效民事法律行為，應駁回原告的訴訟請求；第三，被繼承人的遺產(chǎn)應按法定順序由法定繼承人繼承。
經(jīng)庭審舉質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)1有異議，認為該遺囑的形式與內(nèi)容均與法不符，代書人不具備法定資質(zhì)，遺囑人的三名女兒作為見證人違反法律規(guī)定；魏巍法律事務所在該遺囑上簽章視為對該遺囑的見證，魏某、趙某均是該所法律工作者，趙某作為見證人，魏某作為代書人，該法律服務所又為該遺囑見證，法律事實沖突，從遺囑的內(nèi)容看，遺囑人將其居住的他人財產(chǎn)進行處分當屬無效，1.5畝土地屬于集體財產(chǎn)只可繼承收益，不能作為遺產(chǎn)進行處分，東溝荒地未獲得土地承包經(jīng)營權(quán)證書依照法律規(guī)定不得繼承；對證據(jù)2稱照片中有一張像王某丙，其余兩張稱看不清楚；對證據(jù)3中王某丙、曹某及其三名女兒系其本人無異議，但認為該證據(jù)進一步證明了遺囑人的三名女兒參與了該遺囑的見證，因其與原被告均有利害關(guān)系，故該遺囑無效；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)5有異議，認為證人魏某證言前后矛盾，與事實不符，證人張某乙證言前后不一，不應作為證據(jù)使用，證人魏某、趙某均稱遺囑中魏巍法律事務所的簽章是對該遺囑的見證，即魏某、趙某既是遺囑的見證人又是遺囑見證人的見證人，存在法律事實的沖突。
本院認為，公民有權(quán)訂立遺囑處分自己的個人財產(chǎn)，依法訂立的遺囑受法律保護。
本案中，王某丙、曹某雖年老體弱，但意識清楚，能自由表達其意志，遺囑內(nèi)容系其真實意思表示，并有無利害關(guān)系見證人在場時由他人代書，遺囑形式符合法律規(guī)定，遺囑中其對個人財產(chǎn)的處理具有法律效力。
某村響馬溝20畝四荒地系王某丙生前承包，其死亡時該荒地仍在承包期限內(nèi)，其繼承人依法可以繼續(xù)承包，故遺囑中關(guān)于該荒地由王某甲夫婦繼承的內(nèi)容合法有效。
遺囑中涉及的其它財產(chǎn)包括房屋六間、院落、廁所，承包的1.5畝及其他生產(chǎn)、生活用品，因原告未提供證據(jù)證實該財產(chǎn)系王某丙、曹某的個人財產(chǎn)，故王某丙、曹某在遺囑中對該財產(chǎn)的處分本院難以支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
王某丙、曹某于2012年3月12日訂立的遺囑中對位于臨城縣某某鎮(zhèn)某村響馬溝20畝四荒地（四至分別為東至分水溝、西至道、北至分水嶺、南至分水嶺）的處分合法有效。
案件受理費300元，由原告王某甲、張某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民有權(quán)訂立遺囑處分自己的個人財產(chǎn)，依法訂立的遺囑受法律保護。
本案中，王某丙、曹某雖年老體弱，但意識清楚，能自由表達其意志，遺囑內(nèi)容系其真實意思表示，并有無利害關(guān)系見證人在場時由他人代書，遺囑形式符合法律規(guī)定，遺囑中其對個人財產(chǎn)的處理具有法律效力。
某村響馬溝20畝四荒地系王某丙生前承包，其死亡時該荒地仍在承包期限內(nèi)，其繼承人依法可以繼續(xù)承包，故遺囑中關(guān)于該荒地由王某甲夫婦繼承的內(nèi)容合法有效。
遺囑中涉及的其它財產(chǎn)包括房屋六間、院落、廁所，承包的1.5畝及其他生產(chǎn)、生活用品，因原告未提供證據(jù)證實該財產(chǎn)系王某丙、曹某的個人財產(chǎn)，故王某丙、曹某在遺囑中對該財產(chǎn)的處分本院難以支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
王某丙、曹某于2012年3月12日訂立的遺囑中對位于臨城縣某某鎮(zhèn)某村響馬溝20畝四荒地（四至分別為東至分水溝、西至道、北至分水嶺、南至分水嶺）的處分合法有效。
案件受理費300元，由原告王某甲、張某甲負擔。

審判長：楊曉紅

書記員：申同瑤