王某某
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
謝維維
孫玉良
巨力集團有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告王某某。
法定代理人王建新。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告謝維維。
委托代理人孫玉良，巨力公司辦公室主任。
被告巨力集團有限公司。
法定代表人楊建忠，該公司董事長。
委托代理人孫玉良。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司。
負(fù)責(zé)人高春陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告謝維維、巨力集團有限公司（以下簡稱巨力公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第三項至第九項，其他事項雙方無爭議。
事故發(fā)生概況:2014年7月16日22時18分許，謝維維駕駛冀F×××××號小型越野客車沿徐某縣盛源大街由北向南行駛至川味香飯店門口時，逆向行駛與由南向北行駛未取得機動車駕駛證駕駛冀F×××××號普通二輪摩托車的王某某（載乘員宋世豪）發(fā)生碰撞肇事，造成王某某、宋世豪受傷，雙方車輛受損的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:被告謝維維負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某、宋世豪無責(zé)任。
三、醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費10559.85元，提供醫(yī)療費票據(jù)8張、診斷證明2份、病歷1份、費用總匯1份。被告人保公司質(zhì)證稱，診斷證明中記載原告因事故造成的傷害為皮外傷，且原告本人以前也做過腦積水手術(shù)，所以治療腦積水術(shù)后的費用不應(yīng)包含在事故的損失內(nèi)，對保定第一中心醫(yī)院的票據(jù)無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對費用匯總和病歷的真實性無異議。被告謝維維、巨力公司質(zhì)證稱，同意人保公司質(zhì)證意見。
四、護理費:原告主張護理費2990元（115元×26天）。護理人系原告的父親王建新，其在徐某縣瑞立水暖建材經(jīng)銷處工作，提供徐某縣瑞立水暖建材經(jīng)銷處證明1份（內(nèi)容為我處原告王建新自2014年7月16日因家中有事，請假沒有上班，王建新每日工資為115.00元，大寫壹佰壹拾伍元整）、工資表、組織機構(gòu)代碼。被告人保公司質(zhì)證稱，事故造成原告受傷，傷情并不嚴(yán)重，沒有需要護理的醫(yī)囑，對原告主張的護理費不認(rèn)可。被告謝維維、巨力公司質(zhì)證稱，同意人保公司質(zhì)證意見。
五、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費600元（50元×12天）。被告人保公司質(zhì)證稱，事故造成原告受傷，傷情并不嚴(yán)重，沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費不認(rèn)可。被告謝維維、巨力公司質(zhì)證稱，同意人保公司質(zhì)證意見。
六、住院伙食補助費:原告主張住院伙食補助費1200元（100元×12天）。被告人保公司質(zhì)證稱，伙補主張偏高，是省級機關(guān)人員出差標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按一般人員的標(biāo)準(zhǔn)50元計算，計算12天。被告謝維維、巨力公司質(zhì)證稱，同意人保公司質(zhì)證意見。
七、施救費:原告主張施救費200元，提供票據(jù)2張。被告人保公司質(zhì)證稱，原告提供票據(jù)是徐某縣交警事故停車場的，停車單位與事故處理單位為同一單位，依據(jù)相關(guān)文件，依法拖移違法車輛屬于行政執(zhí)法行為，不得向當(dāng)事人收取費用。事故處理單位不能收取施救費用，對施救費不認(rèn)可。被告謝維維、巨力公司質(zhì)證稱，同意人保公司質(zhì)證意見。
八、交通費:原告主張交通費500元，提供救護車票據(jù)1張300元。被告人保公司質(zhì)證稱，認(rèn)可醫(yī)療費中的300元救護車費，對另外200元沒有證據(jù)，不認(rèn)可。被告謝維維、巨力公司同意人保公司質(zhì)證意見。
九、財產(chǎn)損失:原告主張財產(chǎn)損失1284元，提供車輛損失估價單1份。被告人保公司質(zhì)證稱，該估價單的加蓋公章模糊不清，不能證實出具單位，也不能證實肇事車輛的所有權(quán)人為本案的原告，該估價單沒有附有摩托車受損相關(guān)部位照片，評估人員不具備評估資質(zhì)，對財產(chǎn)損失的證據(jù)不認(rèn)可。被告謝維維、巨力公司質(zhì)證稱，同意人保公司質(zhì)證意見。
十、有關(guān)保險合同主體:保險人人保公司，被保險人巨力公司。
十一、有關(guān)保險合同類型:交強險1份、第三者責(zé)任險1份。
十二、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:保險標(biāo)的為巨力公司所有的冀F×××××號小型越野客車，交強險保險金額122000元，保險期間自2014年7月18日0時起至2015年7月17日24時止。第三者責(zé)任保險金額50萬元，保險期間自2014年3月8日0時起至2015年3月7日24時止。
十三、其他必要情況:被告謝維維系被告巨力公司職工，事故發(fā)生時未在工作期間。
十四、原告的訴訟請求:要求被告賠償醫(yī)療費10559.85元、護理費2990元、交通費500元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費600元、施救費200元、財產(chǎn)損失費1284元，共計17333.85元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告謝維維負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某、宋世豪無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保公司系冀F×××××號汽車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方承擔(dān)。冀F×××××號汽車在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險，人保公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。因本次事故造成兩人受傷、車輛受損，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告謝維維是被告巨力公司的雇傭司機，但發(fā)生事故時未在工作期間，被告謝維維系本案侵權(quán)責(zé)任人，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，原告要求被告巨力公司承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供證據(jù)證實其在本次事故中存在過錯，故對原告該項主張本院不予支持。原告王某某主張的醫(yī)療費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張按每天115元計算護理費，提供了工資收入的相關(guān)證據(jù)，本院對原告主張的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，應(yīng)按住院天數(shù)計算護理費，本院支持1380元。原告主張的交通費，被告認(rèn)可300元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按國家機關(guān)一般工作人員差旅補助每天50元予以支持600元。原告主張的營養(yǎng)費，被告不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的施救費，被告不認(rèn)可，原告所提供證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。原告主張的財產(chǎn)損失，雖提供了車輛損失估價清單，但不能證實原告是該摩托車的所有權(quán)人，故對原告主張的該項損失本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的損失有醫(yī)療費10559.85元、住院伙食補助費600元、護理費1380元、交通費300元，共計12839.85元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告1680元，共計5680元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告王某某的剩余損失7159.85元，應(yīng)由被告謝維維承擔(dān)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告王某某對巨力集團有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費118元，由原告王某某負(fù)擔(dān)32元，由被告謝維維負(fù)擔(dān)86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告謝維維負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某、宋世豪無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保公司系冀F×××××號汽車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方承擔(dān)。冀F×××××號汽車在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險，人保公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。因本次事故造成兩人受傷、車輛受損，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告謝維維是被告巨力公司的雇傭司機，但發(fā)生事故時未在工作期間，被告謝維維系本案侵權(quán)責(zé)任人，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，原告要求被告巨力公司承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供證據(jù)證實其在本次事故中存在過錯，故對原告該項主張本院不予支持。原告王某某主張的醫(yī)療費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張按每天115元計算護理費，提供了工資收入的相關(guān)證據(jù)，本院對原告主張的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，應(yīng)按住院天數(shù)計算護理費，本院支持1380元。原告主張的交通費，被告認(rèn)可300元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按國家機關(guān)一般工作人員差旅補助每天50元予以支持600元。原告主張的營養(yǎng)費，被告不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的施救費，被告不認(rèn)可，原告所提供證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。原告主張的財產(chǎn)損失，雖提供了車輛損失估價清單，但不能證實原告是該摩托車的所有權(quán)人，故對原告主張的該項損失本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某的損失有醫(yī)療費10559.85元、住院伙食補助費600元、護理費1380元、交通費300元，共計12839.85元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告1680元，共計5680元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告王某某的剩余損失7159.85元，應(yīng)由被告謝維維承擔(dān)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告王某某對巨力集團有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費118元，由原告王某某負(fù)擔(dān)32元，由被告謝維維負(fù)擔(dān)86元。

審判長：馬艷敏

書記員：王薪瑜