?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　為加快銅山小鎮(zhèn)項目建設，改善農(nóng)民居住環(huán)境，推進城鄉(xiāng)一體化建設和棗林灣旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，2017年，原儀征市銅山辦事處（現(xiàn)隸屬于省政府批準成立的江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室）決定對包括銅山村在內的部分民居實施協(xié)議搬遷，王某某所有的位于銅山村王營組12號的房屋在本次搬遷范圍內。2017年8月4日早晨，儀征市真誠房屋拆遷服務有限公司工作人員一行到王某某家中商談搬遷補償安置事宜。2017年8月5日凌晨約一點三十分左右，王某某在本案被訴的《銅山體育建設特色鎮(zhèn)項目房屋搬遷協(xié)議》上簽字，同時在《房屋拆除通知單》上簽字。2017年8月5日凌晨五點二十分，王某某被送至南京鼓樓醫(yī)院集團儀征醫(yī)院直至8月21日出院，入院診斷為“1.多處軟組織挫傷；……”。因認為簽訂協(xié)議時遭到了脅迫，王某某于2017年9月19日向揚州市中級人民法院提起訴訟。

　?。ǘ┎门薪Y果

　　揚州市中級人民法院一審認為，行政協(xié)議兼具單方意思與協(xié)商一致的雙重屬性，對行政協(xié)議的效力審查自然應當包含合法性和合約性兩個方面。根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或撤銷。在簽訂本案被訴的搬遷協(xié)議過程中，雖無直接證據(jù)證明相關拆遷人員對王某某采用了暴力、脅迫等手段，但考慮到協(xié)商的時間正處于盛夏的8月4日，王某某的年齡已近70歲，協(xié)商的時間跨度從早晨一直延續(xù)至第二日凌晨一點三十分左右等，綜合以上因素，難以肯定王某某在簽訂搬遷協(xié)議時系其真實意思表示,亦有違行政程序正當原則。據(jù)此，判決撤銷本案被訴的房屋搬遷協(xié)議。雙方當事人未上訴。

?