原告：王公貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：楊桂花，女，1964年2月1日，漢族，住上海市金山區(qū)，系原告妻子。
　　委托訴訟代理人：劉澤洋，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：敖鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省金寨縣。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告王公貴與被告敖鵬程（下稱第一被告）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年11月7日19時26分許，原告駕駛電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為皖N0E575小型轎車在本區(qū)楓陽路涇波路北約5米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任。原告之傷勢經(jīng)鑒定，構成精神十級、肢體九級傷殘，原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計440,027元，第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，墊付原告10,000元。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費認可430元，營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日，誤工費不予認可，交通費認可100元，衣物損認可100元，車輛修理費認可1,500元。鑒定費同意在商業(yè)三者險內承擔，律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。事發(fā)后，第二被告墊付原告10,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內。
　　再查明，2019年7月15日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的精神傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告之顱腦損傷（右側顳葉腦挫傷伴蛛網(wǎng)膜下腔出血等）致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成十級傷殘，傷后可酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日，護理期60日。同日，該鑒定機構對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告之左脛骨近端、腓骨小頭粉碎性骨折，左脛骨外側平臺塌陷，經(jīng)手術治療后，目前遺留左膝關節(jié)功能喪失58%，構成九級傷殘；傷后可酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期90日，護理期90日；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨骨折內固定拆除術時，可酌情予以休息期60日、營養(yǎng)期30日，護理期30日。上述精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限計算賠償。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、就診記錄、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任，雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據(jù)確認原告主張的54,768元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)計算21.5天為430元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算120天為3,600元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,370元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算120天，為13,480元。
　　5、誤工費，原告提供個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，證明原告系該企業(yè)的經(jīng)營者，主張每月?lián)p失2,480元。第二被告對此不予認可。本院經(jīng)審查后認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)時尚在從事工作，第二被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以佐證，本院確認原告主張的標準，根據(jù)鑒定意見計算210天，為17,360元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年。案件審理過程中，原告與第二被告一致確認殘疾賠償金系數(shù)按13%計算，于法不悖，本院予以準許，故計算為68,034元/年×20年×13%＝176,888.40元。
　　7、精神損害撫慰金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認為6,500元，于法不悖，本院予以準許。
　　8、交通費300元，本院予以支持。
　　9、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　10、車輛修理費1,500元，第二被告予以認可，本院予以確認。
　　11、鑒定費7,100元，本院憑據(jù)予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-11項合計282,026.40元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持8,500元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告8,500元。第二被告合計賠償原告282,026.40元，因事發(fā)后墊付原告10,000元，故尚需賠償原告272,026.40元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告敖鵬程應于本判決生效之日起十日內賠償原告王公貴損失8,500元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告王公貴損失272,026.40元；
　　三、駁回原告王公貴的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取3,950元，由原告負擔1,432元，由第一被告負擔2,518元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍