王興利
徐洪艷
匡景春
崔慶臣
蘇麗霞（黑龍江君昌律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬峰

原告王興利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。身份證號:×××
原告徐洪艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市八仙南路303號325門。身份證號:×××
二
原告
委托代理人匡景春，男，工作單位肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務所。
被告崔慶臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人蘇麗霞，女，黑龍江君昌律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司。
負責人宋東勝，職務總經(jīng)理。
委托代理人吳萬峰，男，工作單位華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司。
原告王興利、徐洪艷與被告崔慶臣、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王興利、徐洪艷及委托代理人匡景春到庭，被告崔慶臣及委托代理人蘇麗霞未到庭參加訴訟，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司委托代理人吳萬峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認定，被告崔慶臣負事故的次要責任，被告崔慶臣的行為構成侵權，應當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權人按責予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準許。
關于原告徐洪艷主張的精神損害撫慰金6,000.00元的訴訟請求。
本院認為，原告徐洪艷此次交通事故造成十級傷殘，給其今后正常的生活，工作帶來影響，給原告精神上帶來痛苦，同時根據(jù)涉案侵權行為的具體情節(jié)，侵權人對損害后果的發(fā)生過錯程度，同時充分考慮精神損害賠償兼具填補、撫慰和懲罰等功能，酌情確定2,000.00元給予原告適當?shù)慕?jīng)濟補償以作精神安慰。
關于被告對肇東市光大司法鑒定所的司法鑒定有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，且又未交納重新鑒定費用，故其異議不予支持。
關于原告?zhèn)麣堎r償金是按照農村還是城鎮(zhèn)標準計算。
本院認為，二原告系夫妻關系，自2008年始，居住在肇東市內，屬肇東市公安局南城派出所轄區(qū)，并不是農村派出所轄區(qū)，二原告經(jīng)常居住地及主要經(jīng)濟來源均為城市，有關賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。本案結合被告未能舉證證明二原告經(jīng)常居住地為農村的相關證據(jù)，依據(jù)原告的戶口證明，身份證，轄區(qū)肇東市公安局南城派出所證明，原告居住樓房產(chǎn)權證及當事人陳述等證據(jù)足以認定。
關于二原告主張的醫(yī)療費，系其因此次事故發(fā)生的合理損失，二原告要求被告在強制保險限額范圍內給予賠償，對此主張，本院予以支持，但應扣除王欣無責賠償醫(yī)療費1,000.00元。
關于二原告主張的誤工費，本院按照鑒定意見，二原告為240天誤工期，因二原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，具體數(shù)額本院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。
關于二原告主張的護理費，本院按照鑒定意見，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
關于二原告就崔慶臣應賠償?shù)母鞣N損失自愿達成協(xié)議，本院予以準許。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?，第三條 ?，第十五條 ?（六）項，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通全安法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，第二條 ?，第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?，第八條 ?，第十條 ?，第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王興利、徐洪艷醫(yī)療費76,356.51元，二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計71,109.67元（二原告誤工費13,064.67元，19,597.00元/年÷12÷30天×240天；護理費16,851.00元，王興利護理費49,320.00元/年÷12÷30天×18天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×12天、徐洪艷護理費49,320.00元/年÷12÷30×30天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×15天；徐洪艷精神損害撫慰金2,000.00；原告徐洪艷殘疾賠償金39,194.00元，19,597.00元/年×20年×10%），扣除黑MD9088號豐田轎車車主王欣應承擔的無責賠償12,000.00，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司應賠償二原告醫(yī)療費9,000.00元，賠償二原告誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金計人民幣60,109.67元，共合計69,109.67元，于本判決書生效后立即給付二原告。
二、駁回二原告的其它訴訟請求。
案件受理費1,827.00元，鑒定費3,000.00元，由二原告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認定，被告崔慶臣負事故的次要責任，被告崔慶臣的行為構成侵權，應當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權人按責予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準許。
關于原告徐洪艷主張的精神損害撫慰金6,000.00元的訴訟請求。
本院認為，原告徐洪艷此次交通事故造成十級傷殘，給其今后正常的生活，工作帶來影響，給原告精神上帶來痛苦，同時根據(jù)涉案侵權行為的具體情節(jié)，侵權人對損害后果的發(fā)生過錯程度，同時充分考慮精神損害賠償兼具填補、撫慰和懲罰等功能，酌情確定2,000.00元給予原告適當?shù)慕?jīng)濟補償以作精神安慰。
關于被告對肇東市光大司法鑒定所的司法鑒定有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，且又未交納重新鑒定費用，故其異議不予支持。
關于原告?zhèn)麣堎r償金是按照農村還是城鎮(zhèn)標準計算。
本院認為，二原告系夫妻關系，自2008年始，居住在肇東市內，屬肇東市公安局南城派出所轄區(qū)，并不是農村派出所轄區(qū)，二原告經(jīng)常居住地及主要經(jīng)濟來源均為城市，有關賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。本案結合被告未能舉證證明二原告經(jīng)常居住地為農村的相關證據(jù)，依據(jù)原告的戶口證明，身份證，轄區(qū)肇東市公安局南城派出所證明，原告居住樓房產(chǎn)權證及當事人陳述等證據(jù)足以認定。
關于二原告主張的醫(yī)療費，系其因此次事故發(fā)生的合理損失，二原告要求被告在強制保險限額范圍內給予賠償，對此主張，本院予以支持，但應扣除王欣無責賠償醫(yī)療費1,000.00元。
關于二原告主張的誤工費，本院按照鑒定意見，二原告為240天誤工期，因二原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，具體數(shù)額本院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。
關于二原告主張的護理費，本院按照鑒定意見，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
關于二原告就崔慶臣應賠償?shù)母鞣N損失自愿達成協(xié)議，本院予以準許。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?，第三條 ?，第十五條 ?（六）項，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通全安法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，第二條 ?，第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?，第八條 ?，第十條 ?，第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王興利、徐洪艷醫(yī)療費76,356.51元，二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計71,109.67元（二原告誤工費13,064.67元，19,597.00元/年÷12÷30天×240天；護理費16,851.00元，王興利護理費49,320.00元/年÷12÷30天×18天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×12天、徐洪艷護理費49,320.00元/年÷12÷30×30天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×15天；徐洪艷精神損害撫慰金2,000.00；原告徐洪艷殘疾賠償金39,194.00元，19,597.00元/年×20年×10%），扣除黑MD9088號豐田轎車車主王欣應承擔的無責賠償12,000.00，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司應賠償二原告醫(yī)療費9,000.00元，賠償二原告誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金計人民幣60,109.67元，共合計69,109.67元，于本判決書生效后立即給付二原告。
二、駁回二原告的其它訴訟請求。
案件受理費1,827.00元，鑒定費3,000.00元，由二原告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郝志勛
審判員：曲景權
審判員：柳云杉

書記員：王一兵