王興利
徐洪艷
匡景春
崔慶臣
蘇麗霞（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬(wàn)峰

原告王興利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。身份證號(hào):×××
原告徐洪艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市八仙南路303號(hào)325門(mén)。身份證號(hào):×××
二
原告
委托代理人匡景春，男，工作單位肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所。
被告崔慶臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人蘇麗霞，女，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司。
負(fù)責(zé)人宋東勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳萬(wàn)峰，男，工作單位華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司。
原告王興利、徐洪艷與被告崔慶臣、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王興利、徐洪艷及委托代理人匡景春到庭，被告崔慶臣及委托代理人蘇麗霞未到庭參加訴訟，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司委托代理人吳萬(wàn)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門(mén)認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無(wú)責(zé)車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告徐洪艷主張的精神損害撫慰金6,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告徐洪艷此次交通事故造成十級(jí)傷殘，給其今后正常的生活，工作帶來(lái)影響，給原告精神上帶來(lái)痛苦，同時(shí)根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)，侵權(quán)人對(duì)損害后果的發(fā)生過(guò)錯(cuò)程度，同時(shí)充分考慮精神損害賠償兼具填補(bǔ)、撫慰和懲罰等功能，酌情確定2,000.00元給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償以作精神安慰。
關(guān)于被告對(duì)肇東市光大司法鑒定所的司法鑒定有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，且又未交納重新鑒定費(fèi)用，故其異議不予支持。
關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金是按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，二原告系夫妻關(guān)系，自2008年始，居住在肇東市內(nèi)，屬肇東市公安局南城派出所轄區(qū)，并不是農(nóng)村派出所轄區(qū)，二原告經(jīng)常居住地及主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案結(jié)合被告未能舉證證明二原告經(jīng)常居住地為農(nóng)村的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)原告的戶口證明，身份證，轄區(qū)肇東市公安局南城派出所證明，原告居住樓房產(chǎn)權(quán)證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)足以認(rèn)定。
關(guān)于二原告主張的醫(yī)療費(fèi)，系其因此次事故發(fā)生的合理?yè)p失，二原告要求被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給予賠償，對(duì)此主張，本院予以支持，但應(yīng)扣除王欣無(wú)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)1,000.00元。
關(guān)于二原告主張的誤工費(fèi)，本院按照鑒定意見(jiàn)，二原告為240天誤工期，因二原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，具體數(shù)額本院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。
關(guān)于二原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院按照鑒定意見(jiàn)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于二原告就崔慶臣應(yīng)賠償?shù)母鞣N損失自愿達(dá)成協(xié)議，本院予以準(zhǔn)許。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第十五條 ?（六）項(xiàng)，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通全安法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，第二條 ?，第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，第八條 ?，第十條 ?，第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王興利、徐洪艷醫(yī)療費(fèi)76,356.51元，二原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計(jì)71,109.67元（二原告誤工費(fèi)13,064.67元，19,597.00元/年÷12÷30天×240天；護(hù)理費(fèi)16,851.00元，王興利護(hù)理費(fèi)49,320.00元/年÷12÷30天×18天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×12天、徐洪艷護(hù)理費(fèi)49,320.00元/年÷12÷30×30天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×15天；徐洪艷精神損害撫慰金2,000.00；原告徐洪艷殘疾賠償金39,194.00元，19,597.00元/年×20年×10%），扣除黑MD9088號(hào)豐田轎車車主王欣應(yīng)承擔(dān)的無(wú)責(zé)賠償12,000.00，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司應(yīng)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)9,000.00元，賠償二原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金計(jì)人民幣60,109.67元，共合計(jì)69,109.67元，于本判決書(shū)生效后立即給付二原告。
二、駁回二原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,827.00元，鑒定費(fèi)3,000.00元，由二原告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門(mén)認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無(wú)責(zé)車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告徐洪艷主張的精神損害撫慰金6,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告徐洪艷此次交通事故造成十級(jí)傷殘，給其今后正常的生活，工作帶來(lái)影響，給原告精神上帶來(lái)痛苦，同時(shí)根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)，侵權(quán)人對(duì)損害后果的發(fā)生過(guò)錯(cuò)程度，同時(shí)充分考慮精神損害賠償兼具填補(bǔ)、撫慰和懲罰等功能，酌情確定2,000.00元給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償以作精神安慰。
關(guān)于被告對(duì)肇東市光大司法鑒定所的司法鑒定有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，且又未交納重新鑒定費(fèi)用，故其異議不予支持。
關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金是按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，二原告系夫妻關(guān)系，自2008年始，居住在肇東市內(nèi)，屬肇東市公安局南城派出所轄區(qū)，并不是農(nóng)村派出所轄區(qū)，二原告經(jīng)常居住地及主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案結(jié)合被告未能舉證證明二原告經(jīng)常居住地為農(nóng)村的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)原告的戶口證明，身份證，轄區(qū)肇東市公安局南城派出所證明，原告居住樓房產(chǎn)權(quán)證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)足以認(rèn)定。
關(guān)于二原告主張的醫(yī)療費(fèi)，系其因此次事故發(fā)生的合理?yè)p失，二原告要求被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給予賠償，對(duì)此主張，本院予以支持，但應(yīng)扣除王欣無(wú)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)1,000.00元。
關(guān)于二原告主張的誤工費(fèi)，本院按照鑒定意見(jiàn)，二原告為240天誤工期，因二原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，具體數(shù)額本院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。
關(guān)于二原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院按照鑒定意見(jiàn)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于二原告就崔慶臣應(yīng)賠償?shù)母鞣N損失自愿達(dá)成協(xié)議，本院予以準(zhǔn)許。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第十五條 ?（六）項(xiàng)，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通全安法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，第二條 ?，第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，第八條 ?，第十條 ?，第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王興利、徐洪艷醫(yī)療費(fèi)76,356.51元，二原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計(jì)71,109.67元（二原告誤工費(fèi)13,064.67元，19,597.00元/年÷12÷30天×240天；護(hù)理費(fèi)16,851.00元，王興利護(hù)理費(fèi)49,320.00元/年÷12÷30天×18天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×12天、徐洪艷護(hù)理費(fèi)49,320.00元/年÷12÷30×30天×2人＋49,320.00元/年÷12÷30×15天；徐洪艷精神損害撫慰金2,000.00；原告徐洪艷殘疾賠償金39,194.00元，19,597.00元/年×20年×10%），扣除黑MD9088號(hào)豐田轎車車主王欣應(yīng)承擔(dān)的無(wú)責(zé)賠償12,000.00，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司應(yīng)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)9,000.00元，賠償二原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金計(jì)人民幣60,109.67元，共合計(jì)69,109.67元，于本判決書(shū)生效后立即給付二原告。
二、駁回二原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,827.00元，鑒定費(fèi)3,000.00元，由二原告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：郝志勛
審判員：曲景權(quán)
審判員：柳云杉

書(shū)記員：王一兵