李雪
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）
王宏博
王煜博
王明祥
齊雪梅
劉慶
劉權(quán)
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
趙俊峰

青岡縣人民法院法律文書起草用紙
院長意見庭長意見
主辦單位和擬稿人民一庭
打字魏子鴻校對李穎共印份數(shù)7份
黑龍江省青岡縣人民法院
民事判決書
（2015）青法民初字第330號
原告李雪（系死者王超妻子），現(xiàn)住明水縣。
原告王宏博（系死者王超長子）。
法定代理人李雪（系王宏博母親），現(xiàn)住明水縣。
原告王煜博（系死者王超次子）。
法定代理人李雪（系王煜博母親），現(xiàn)住明水縣。
原告王明祥（系死者王超父親），現(xiàn)住青岡縣。
原告齊雪梅（系死者王超母親），現(xiàn)住青岡縣。
法定代理人王明祥（系齊雪梅丈夫），現(xiàn)住青岡縣。
五原告共同委托代理人王洪亮，系黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
被告劉慶。
被告劉權(quán)，現(xiàn)住大慶市。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人王立武，職務(wù)經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼78194643-9
委托代理人趙俊峰，男，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司職員。
原告李雪、王宏博、王煜博、王明祥、齊雪梅與被告劉慶、劉權(quán)、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王明祥及委托代理人王洪亮、被告劉慶、劉權(quán)、陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司委托代理人趙俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯致他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運(yùn)行的機(jī)動車因一定過錯發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊(duì)通過對現(xiàn)場的勘察及對當(dāng)事人的詢問，依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)認(rèn)定由被告劉慶承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，死者王超承擔(dān)次要責(zé)任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關(guān)規(guī)定，劉慶應(yīng)承擔(dān)80%的民事侵權(quán)責(zé)任較為公平、合理，王超自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因被告劉慶駕駛的×××號車輛已向被告陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。據(jù)此，首先應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實(shí)車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，缺乏客觀性、真實(shí)性、不具有證明力，依法不予認(rèn)定。我國車輛實(shí)行登記制度，故應(yīng)認(rèn)定劉權(quán)是車輛的所有權(quán)人。在事發(fā)時(shí)，該車輛制動不合格、劉慶駕駛證已過有效期，依法不得駕駛機(jī)動車。被告劉權(quán)作為車輛所有人，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行維修車輛和安全管理車輛，劉權(quán)將存在安全隱患的車輛交由駕駛證過期的劉慶使用存在較大過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）款 ?、第（二）款 ?的規(guī)定，及《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告劉權(quán)應(yīng)與劉慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告的各項(xiàng)主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金按黑龍江省上一年度年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)年10453元，即（10453元×20年）=209060元。喪葬費(fèi)按黑龍江省上一年度在崗職工平均工資按半年計(jì)算為22018元；因王超（亡故）系原告王明祥與齊雪梅唯一兒子，二人無其他子女；又系原告王宏博、王煜博的父親。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出年7830元計(jì)算，王宏博為7830×（18-6）÷2=46980元；王煜博為7830×（18-1）÷2=66555元；齊雪梅為7830元×20年=156600元；合計(jì)270135元。因事故中王超當(dāng)場死亡，且其過錯較小，其行為不是直接導(dǎo)致事故發(fā)生的因素。王超死亡給五原告精神造成極大痛苦，故酌情支持精神撫慰金50000元為宜。以上各項(xiàng)賠償共計(jì)551213元本院予以確認(rèn)。首先應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，超出部分441213元由被告劉慶按80%比例承擔(dān)352970元，車輛所有人劉權(quán)就該款應(yīng)與劉慶承擔(dān)連帶給付責(zé)任。五原告作為王超繼承人應(yīng)自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)由本案當(dāng)事人按賠償數(shù)額承擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟法交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償比例負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）款、第（二）款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下
一、被告中國陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李雪、王宏博、王煜博、王明祥、齊雪梅各項(xiàng)損失110000元。
二、被告劉慶于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李雪、王宏博、王煜博、王明祥、齊雪梅各項(xiàng)損失352970元，該款由被告劉權(quán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9312元，由被告中國陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1858元；由被告劉慶負(fù)擔(dān)5963元，該款由被告劉權(quán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；五原告自行負(fù)擔(dān)1491元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯致他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運(yùn)行的機(jī)動車因一定過錯發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊(duì)通過對現(xiàn)場的勘察及對當(dāng)事人的詢問，依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)認(rèn)定由被告劉慶承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，死者王超承擔(dān)次要責(zé)任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關(guān)規(guī)定，劉慶應(yīng)承擔(dān)80%的民事侵權(quán)責(zé)任較為公平、合理，王超自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因被告劉慶駕駛的×××號車輛已向被告陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。據(jù)此，首先應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實(shí)車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，缺乏客觀性、真實(shí)性、不具有證明力，依法不予認(rèn)定。我國車輛實(shí)行登記制度，故應(yīng)認(rèn)定劉權(quán)是車輛的所有權(quán)人。在事發(fā)時(shí)，該車輛制動不合格、劉慶駕駛證已過有效期，依法不得駕駛機(jī)動車。被告劉權(quán)作為車輛所有人，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行維修車輛和安全管理車輛，劉權(quán)將存在安全隱患的車輛交由駕駛證過期的劉慶使用存在較大過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）款 ?、第（二）款 ?的規(guī)定，及《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告劉權(quán)應(yīng)與劉慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告的各項(xiàng)主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金按黑龍江省上一年度年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)年10453元，即（10453元×20年）=209060元。喪葬費(fèi)按黑龍江省上一年度在崗職工平均工資按半年計(jì)算為22018元；因王超（亡故）系原告王明祥與齊雪梅唯一兒子，二人無其他子女；又系原告王宏博、王煜博的父親。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出年7830元計(jì)算，王宏博為7830×（18-6）÷2=46980元；王煜博為7830×（18-1）÷2=66555元；齊雪梅為7830元×20年=156600元；合計(jì)270135元。因事故中王超當(dāng)場死亡，且其過錯較小，其行為不是直接導(dǎo)致事故發(fā)生的因素。王超死亡給五原告精神造成極大痛苦，故酌情支持精神撫慰金50000元為宜。以上各項(xiàng)賠償共計(jì)551213元本院予以確認(rèn)。首先應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，超出部分441213元由被告劉慶按80%比例承擔(dān)352970元，車輛所有人劉權(quán)就該款應(yīng)與劉慶承擔(dān)連帶給付責(zé)任。五原告作為王超繼承人應(yīng)自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)由本案當(dāng)事人按賠償數(shù)額承擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟法交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償比例負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）款、第（二）款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下

一、被告中國陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李雪、王宏博、王煜博、王明祥、齊雪梅各項(xiàng)損失110000元。
二、被告劉慶于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李雪、王宏博、王煜博、王明祥、齊雪梅各項(xiàng)損失352970元，該款由被告劉權(quán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9312元，由被告中國陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1858元；由被告劉慶負(fù)擔(dān)5963元，該款由被告劉權(quán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；五原告自行負(fù)擔(dān)1491元。

審判長：邢友
審判員：李穎
審判員：劉雪嬌

書記員：王艷秋